Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 03АП-7671/21 по делу N А33-23728/2020

г. Красноярск

04 марта 2022 г.

Дело N А33-23728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кастом": Машинистовой Е.В., представитель по доверенности от 23.06.2020, диплом, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны: Белоновский В.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2014, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2021 года по делу N А33-23728/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастом" (ИНН 5406600713, ОГРН 1165476056921, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Белоновской Татьяне Яковлевне (ИНН 246400009930, ОГРН 304246428600043, далее - ответчик) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 887 от 17.02.2020 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 до 90 000 рублей, взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 90 000 рублей, расторжении договора N 887 от 17.02.2020 аренды нежилых помещений общей площадью 275,9 кв.м, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 261 "д", инв.

N 5-13803-135, Лит. В40, В39, с кадастровым номером 24:50:0700201:450 с 09.06.2020.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Кастом" о взыскании 117 000 рублей долга, 154 260 рублей пени за период с 06.05.2020 по 21.09.2020, с учетом корректировки пени на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга, 42 000 рублей долга за льготный период в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 887 от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 26.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае организация истца может претендовать на получение различных антикризисных мер. Это возможно не в связи с изменением основного кода ОКВЭД 16.03.2020 на 46.35, а в связи с тем, что по состоянию на 01.03.2020 ее основной вид деятельности - ОКВЭД 47.7 был включен в перечень видов экономической деятельности в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие меры поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Также апеллянт указал, что ООО "Кастом" вправе рассчитывать на расторжение договора аренды до истечения его срока (Указ губернатора Красноярского края N 71-уг от 27.03.2020) и снижение арендных платежей на 50 % (Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439).

Судом первой инстанции при удовлетворении встречных требований Белоновской Т.Я. неправильно применении нормы материального права о прекращении обязательств по договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 28.02.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кастом" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Белоновская Татьяна Яковлевна (арендодатель) подписали договор аренды N 887 от 17.02.2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 275,9 кв.м, находящиеся в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 261"д", инв.N 5-13803-135, Лит.В40, В39, с кадастровым номером 24:50:0700201:450 (расположение арендуемых помещений отмечено штриховкой в Приложении N1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора цель аренды: размещение офиса и организация оптовой торговли табака для кальянов, табачной продукции, изделий и принадлежностей.

В силу пункта 3.1 договора договор вступает в силу с 17.02.2020.

Арендная плата начисляется по данному договору с 17.02.2020. Обязательным условием вступления договора в силу является внесение арендатором 17.02.2020 суммы арендной платы за период с 17.02.2020 по 16.03.2020 в сумме 48 000 рублей. Арендная плата за период с 17.03.2020 по 31.03.2020 в сумме 43 548 рублей вносится арендатором до 05.03.2020. Далее размер ежемесячной арендной платы составляет 90 000 рублей вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя. Датой получения денежных средств является дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя. Период с 17.02.2020 по 16.03.2020 является льготным периодом. При невыполнении арендатором каких либо условий по настоящему договору, стоимость льготного периода подлежит возмещению в размере 42 000 рублей.

Арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере 90 000 рублей (далее - обеспечительный платеж) - в день подписания договора (пункт 4.1 договора).

В случает отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя вследствие нарушения арендатором условий договора, указанных в пункте 5.3 договора, обеспечительный платеж, уплаченный арендатором по настоящему договору, а так же арендная плата за использование помещения, выплаченная на момент расторжения договора, в том числе авансовый платеж (если таковые были уплачены арендатором), возврату арендодателем не подлежат, а засчитываются арендодателем в полном объеме в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и сверх суммы убытков, подлежащих взысканию с арендатора, при этом арендатором плата уплачивается арендатором до момента передачи (возвращения) помещения арендодателю по акту приема передачи. Подписанием договора арендатор подтверждает отсутствие возражений у или иных претензий по размеру указанного штрафа и соглашается с его соразмерностью, основаниями его применения и справедливой компенсационной правовой природой (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и/или перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей полностью или какой либо части, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки арендной платы и/или иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, в том числе авансовых платежей, в установленные договором аренды сроки, более 15 дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды и потребовать от арендатора освободить арендуемые помещения в течение 3-х дней с момента письменного требования об этом арендодателя, с возмещением последнему всех причитающихся убытков.

Срок действия договора аренды с 17.02.2020 по 31.01.2021 (пункт 6.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 17.02.2020 указанные в пункте 1.1 договора помещения переданы арендатору.

Истец обратился к ответчику с письмом от 25.03.2020 ООО с просьбой согласовать с 28.03.2020 по 05.04.2020 арендные каникулы до отмены ограничительных мер.

В письме от 02.04.2020 (исх. N 1420) ответчик ответил истцу отказом в согласовании арендных каникул, мотивируя позицию положениями статей 13, 16, 401, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что арендатор вправе требовать возмещение убытков в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику с письмом от 13.04.2020 с просьбой подписать дополнительное соглашение об уменьшении размера ежемесячной арендной платы, сославшись на принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Указанное письмо отправлено ответчику 15.04.2020.

В письме от 16.04.2020 (исх. N 1444) Белоновская Т.Я. ответила отказом в снижении арендной платы, мотивируя свою позицию тем, что ООО "Кастом" не попадает в список организаций, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции.

Истец обратился к ответчику с письмом от 30.04.2020, в котором уведомил о расторжении договора аренды N 887 от 14.02.2020 в соответствии статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять помещение по акту приема-передачи, а также возвратить обеспечительный платеж. Указанное письмо направлено ответчику 01.05.2020.

В письме от 19.05.2020 (исх. N 1461) ИП Белоновская Т.Я. сообщила истцу, что договором аренды N887 от 17.02.2020 одностороннее расторжение договора по требованию арендатора до истечения срока действия договора не предусмотрено, в связи с чем договор аренды N887 от 17.02.2020 может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке; в соответствии с условиями договора требование арендатора по приему помещения по акту приема передачи и возврату обеспечительного необоснованно.

27.05.2020 года ИП Белоновской Т.Я. от ООО "Кастом" по электронной почте получено письмо с просьбой принять помещение, начать обсуждение условий расторжения договора аренды в досудебном порядке. К письму приложен акт возврата нежилого помещения.

В письме от 29.05.2020 (исх. N 1483) ИП Белоновская Т.Я. просила в срок до 05.06.2020 погасить задолженность в размере 167 300 рублей с учетом корректировки пени на день фактического исполнения обязательства, указав, что до 05.06.2020 необходимо внести арендную плату за июнь 2020 года в размере 90 000 рублей.

В материалы дела представлены акты возврата нежилого помещения от 29.05.2020, от 05.06.2020, подписанные арендатором в одностороннем порядке.

05.06.2020 ИП Белоновская Т.Я. уведомила ООО "Кастом" об одностороннем расторжении договора аренды с 05.06.2020 в связи с неисполнением требований по оплате задолженности в размере 167 300 рублей, направив телеграмму.

09.06.2020 стороны подписали двусторонний акт приема-передачи нежилых помещений.

Истец ответчику произвел оплату обеспечительного платежа на основании платежного поручения от 17.02.2020 N 224 на сумму 90 000 рублей, оплату арендной платы на основании платежных поручений от 17.02.2020 N 225 на сумму 48 000 рублей, от 17.02.2020 N 227 на сумму 10 000 рублей, от 03.03.2020 N 308 на сумму 43 548 рублей, от 31.03.2020 N 448 на сумму 3 484 рублей, от 08.04.2020 N 481 на сумму 90 000 рублей.

Ссылаясь на право арендатора требовать от арендодателя уменьшения арендной платы в 2020 году за период невозможности использования имущества в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории конкретного субъекта РФ (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 887 от 17.02.2020 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 до 90 000 рублей, о взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 90 000 рублей, о расторжении договора N 887 от 17.02.2020.

ИП Белоновская Татьяна Яковлевна, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Кастом" о взыскании 117 000 рублей долга, 154 260 рублей пени за период с 06.05.2020 по 21.09.2020, с учетом корректировки пени на день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы долга, 42 000 рублей долга за льготный период в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 887 от 17.02.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ИП Белоновской Т.Я. ООО "Кастом" имущества по договору аренды N 887 от 17.02.2020 во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской 7 Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, в том числе путем внесения изменений в договор. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п режим повышенной готовности на территории Красноярского края был введен с 16.03.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Нормативный правовой акт опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020 и в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020 N 15 (часть IV), статья 2293.

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Из условий подписанного сторонами договора аренды следует, что арендованные помещения предоставлялись арендатору с целью размещения офиса и организация оптовой торговли табака для кальянов, табачной продукции, изделий и принадлежностей (пункт 1.4. договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Кастом" - торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 46.35), к дополнительным видам деятельности истца относятся в том числе: торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами (ОКВЭД 46.44), торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.26), торговля розничная прочая в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78).

Вопреки позиции ООО "Кастом" (на которой он также настаивает в жалобе), его предпринимательская деятельность не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом, как справедливо отмечено судом, фактическое неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Признание коронавируса форс-мажором в условиях режима повышенной готовности не является основанием для неисполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, проанализировав финансовую деятельность ООО "Кастом" за 2019-2020 год, размещенной в сети интернет на сайте "Контрагент. ПРО", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с предпринятыми мерами по противодействию распространению распространением новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие оснований на уменьшения арендной платы в спорный период, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 17.02.2020 N 887 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 до 90 000 рублей, равно как и взыскания излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 90 000 рублей не имеется.

ООО "Кастом" также заявлено требование о расторжении договора N 887 от 17.02.2020.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, учитывая, что договором не предусмотрена возможность его исполнения за пределами срока его действия (17.02.2020 по 31.01.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно пункту 6.1 договора исполнение обязательств ограничено сроком действия договора, истечение срока действия договора влечет его прекращение.

При указанных обстоятельствах, фактическом возврате арендованного имущества, истечение срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращены.

Исходя из того, что возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая документально подтверждённый факт передачи спорного имущества в аренду ООО "Кастом" и отсутствие в материалах дела доказательств возврата объекта аренды предпринимателю (арендодателю), а также факт наличия у общества перед арендатором долга в общей сумме 159 000 рублей, отсутствие доказательства его погашения в полном объеме, суд первой инстанции признал встречное требование о взыскании долга обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5.3 договора и указанных выше норм права заявлено требование о взыскании с ответчика 154 260 рублей за период с 06.05.2020 по 21.09.2020.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным, размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт аренды имущества и имевшаяся со стороны арендодателя просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика 154 260 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени из расчета 1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 117000 руб., начиная с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент рассмотрения задолженность не погашена, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании пени по день исполнения решения суда.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2021 года по делу N А33-23728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева