Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 03АП-422/22 по делу N А33-2180/2016

г. Красноярск

03 марта 2022 г.

Дело N А33-2180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Куниной А.А., представителя по доверенности от 25.03.2021 N 3, паспорт, диплом,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 23.12.2021 N 316, паспорт;

от ПАО "Красноярскэнергосбыт": Угловой Е.В., представителя по доверенности от 26.10.2021 N 963-2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2021 года по делу N А33-2180/2016к111,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - должник, ООО "КУЖФ Северо-Западная") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании с контролирующих должника лиц в пользу ООО "КУЖФ Северо-Западная" 642 531 394,46 руб. В ходе рассмотрения заявления, ПАО "Красноярскэнергосбыт" уточнил состав ответчиков, просил считать надлежащими ответчиками по делу: ООО "Городская УК "Жилищный Фонд", ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК"), Селякова Николая Ивановича, Жавнову Наталью Владимировну, ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", Селецкого Владимира Федоровича.

Определением от 04.02.2021 принят отказ ПАО "Красноярскэнергосбыт" от заявленных требований к ответчикам Жавновой Н.В., Анохину А.Т., Мачусскому А.И., Раковецкому А.П., прекращено производство в отношении указанных ответчиков. Определением от 31.03.2021 ответчик Селяков Н.Н. заменен на надлежащего ответчика Коледаева В.И.

Определением от 07.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО "КУЖФ Северо-Западная" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело N А33-2180-111/2016).

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2021 поступило заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО УК "ЖСК" в пределах суммы 642 677 243,48 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО УК "ЖСК" в пределах суммы 11 688 209,16 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "ЖСК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба. Заявитель жалобы полагает, что наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика существенно затруднит его деятельность и сделает невозможным осуществление неотложных платежей, при том, что 80% поступающих на счета денежных средств являются целевыми.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.01.2022 08:15:39МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЖСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно копии: таблицы "Планируемый бюджет движения денежных средств на декабрь 2021 года, включая неотложные платежи", отчета о начислениях по ЖКУ за июль 2021 года по данным ЕГИРС "СПРИНТ" (МКД Советского, Центрального, Железнодорожного, Кировского, Ленинского, Свердловского районов), распечатки с сайта www.dom.gosuslugi.ru в отношении ООО УК "ЖСК", выкопировки из договоров управления многоквартирными домами, платежных документов (3) в адрес граждан, ОСВ УК ЖСК за 1 полугодие 2021 года, таблицы "Платежи в декабре 2021 года, которые являются критически важными для обеспечения безопасности проживания граждан, а также платежи, неоплата по которым приведет к крайне негативным последствиям", таблицы "Платежи в декабре 2021 года, необходимые для финансирования работ по содержанию внутренних систем отопления", перечня услуг по управлению (Приложение N 2 к договорам управления), распоряжения Администрации города Красноярска от 02.05.2017 N 33-гх, протокола N 8/17 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности г. Красноярска от 04.04.2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020 N Ф02-1394/2020 по делу N А58-6462/2019, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 N Ф02-178/2019 по делу N A33-28298/20I7, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N АЗЗ-27851/2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N АЗЗ-24351/2020, выкопировки из Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, д. 7 от 19.04.2021 (стр.1, 3), выкопировки из Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19В от 15.04.2021 (стр. 1,4), выкопировки из Протокола N 45//21-Л от 01.05.2021 (стр. 1,7), первых и последних страниц договоров поручения N МЛ-ТУК-17/12 от 08.04.2016, N 34/А от 25.03.2016, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", выписки из ЕГРН от 25.10.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:144941, выкопировки из Отчета об оценке N 451-К-6/2017 от 04.08.2017 в отношении помещения, документов, подтверждающих право собственности и статус лизингополучателя в отношении транспортных средств (ПТС, СТС), выкопировки из отчетов об оценке транспортных средств, таблицы с информацией о транспортных средствах, справки о размере дебиторской задолженности по ЖКУ, ответа отделений судебных приставов по различным района г. Красноярска о количестве исполнительных производств и размере подтвержденной судебными актами и находящейся на исполнении задолженности по ЖКУ, запросов в ОСП по N 1 и 3 по Советскому району г. Красноярска, а также от ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А33-17774/2017, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А33-8030/2011, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N АЗЗ-13856/2015, Определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу N А33-2464-67/2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 N 05АП-665/2017 по делу N А51-29912/2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 N 05АП-16238/2013 по делу N А51-33226/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 04АП-4608/2015 по делу N А19-1813/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N АЗЗ-16835/2018.

Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" не возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО УК "ЖСК" о приобщении дополнительных документов. Также выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

Суд, совещаясь на месте, определил: в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, удовлетворить ходатайство ООО УК "ЖСК", приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с требованием о привлечении ООО УК "ЖСК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявив о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество указанного контролирующего лица в пределах предъявленной ко взысканию суммы с целью предотвращения мер по расходованию денежных средств и вывода имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, обусловлены значительностью размера предъявленных требований, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, при этом, принял во внимание специфику деятельности контролирующего должника лица в качестве управляющей компании и наложил арест на имущество ООО УК "ЖСК" в пределах суммы 11 688 209,16 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому восстановлению прав кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов контролирующего лица.

Заявитель жалобы указал, что принятие обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства может привести к нарушению прав жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поскольку находящиеся на счетах управляющей компании денежные средства, в большей части не являются собственностью данной организации, а носят строго целевой характер и предназначены либо для перечисления ресурсоснабжающим организациям в оплату поставленных коммунальных ресурсов населению, либо для содержания и текущего ремонта общих помещений многоквартирных домов.

Вместе с тем, соответствующие доводы не подтверждены материалами дела. Данные о распределении денежных средств по статьям расходов, представленные в табличной форме за подписью представителя ответчика, не являются достаточным доказательством отсутствия свободных денежных средств, не позволяют оценить действительный объем поступлений и расходования, установить, что все денежные средства, поступающие на счета управляющей компании, в полном объеме расходуются в соответствии с целевым назначением и отсутствует остаток свободных денежных средств после совершения всех ежемесячных расчетов, не содержат документального обоснования, а поэтому не могут быть положены в качестве единственного доказательства в подтверждение доводов контролирующего должника лица о фактическом ограничении его деятельности и нарушении баланса интересов в результате принятых обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исключил из общей массы денежных средств на счетах, повергнутых аресту, средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, что позволяет ответчику исполнять свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик в жалобе ссылался, что обладает имуществом, стоимостью более 47 млн.руб., что позволит обеспечить исполнение судебного акта в будущем.

Судом установлено, что ответчиком были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 7, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортных средств ответчика составляет чуть более 3 000 000 рублей, а также отчет об оценке недвижимого имущества по состоянию на 2017 год (2 479 552 рубля).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО УК "ЖСК" о наличии ликвидного имущества не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ссылка на иные доказательства отсутствует, при этом сама по себе представленная ООО "УК "ЖСК" оборотно-сальдовая ведомость, не является достаточным доказательством размера его активов, в отсутствие иных доказательств, содержащих актуальную на дату рассмотрения кадастровую или рыночную стоимость имущества. В ситуации, когда контролирующее лицо, ссылаясь на необоснованность принятой в отношении него обеспечительной меры, уклонилось от раскрытия полной информации о текущем финансовом состоянии, основания для отмены обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика отсутствуют. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования в пределах суммы 11 688 209,16 руб., о доказанности необходимости применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края "23" ноября 2021 года по делу N А33-2180/2016к111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина