Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-802/22 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-28838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-28838/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет",

при участии в заседании:

от ООО "Агрофид Рус" - Куликовский А.А., доверенность от 22.02.2022,

от ООО "Интермикс Мет" - Солдатова И.В., доверенность от 07.02.2022,

от ООО "Реторг" - Фадеев Д.А., доверенность от 10.01.2022,

от ООО "Алмаз Капитал" - Буйлов Е.В., доверенность от 03.11.2021,

от УФНС России по Московской области - Присакару Н.Д., доверенность от 24.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 18.04.2018 по заявлению кредитора ПАО Сбербанк было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО "Интермикс Мет", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО "Интермикс Мет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 суд признал обоснованным и включил требование ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" в размере 1 488 106 472 руб. 37 коп., из которых 1 350 000 000 руб. основного долга, 104 337 037 руб. 05 коп. процентов, 33 769 435 руб. 32 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника 14.09.2021 ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-28838/18 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований кредитора ООО "Алмаз Капитал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алмаз Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал вновь открывшимися такие обстоятельства, которые в действительности могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении спора. Кредитор считает, что судебный акт по первому делу, в котором установлена аффилированность, не является вновь открывшимся обстоятельством для второго дела.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что фактически ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492 (2) по делу N А40-192270/2018 представляет собой ссылку на новое доказательство.

Кроме того, по мнению кредитора, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018 не установлены какие-либо обстоятельства, а лишь констатированы те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, в связи с чем само по себе указанное определение не может являться вновь открывшимся обстоятельством и с даты его вынесения не может исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора по доводам отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции о пересмотре определения суда от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492(2) по делу N А41-192270/18, и полагал, что установленное судом наличие корпоративных (внутригрупповых) связей, неформальных договоренностей между контролирующими должника лицами и кредитором является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не было известно и которое влияет на рассмотрение требования кредитора по существу, в том числе по вопросу очередности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из текста определения суда от 18.03.2019, между ПАО Сбербанк и ОАО "ГМЗ" (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 091100933 OT28.11.2011 (далее - Кредитный договор). Денежные средства предоставлялись Заемщику для финансирования технического перевооружения с целью увеличения глубины переработки фосфорного сырья с выделением скандия и редкоземельных элементов.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 28.11.2011 между ПАО Сбербанк и Должником заключен договор поручительства N 091100933/3 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Должник обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 1488106472,37 рублей.

21.09.2018 ПАО Сбербанк уступило право требования в полном объеме ООО "СБК ПЛЮС" по договору уступки прав (требований) N 091100933-Ц.

30.11.2018 ООО "СБК ПЛЮС" уступило право требования в полном объеме ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" по договору уступки прав (требований) N 16/18. Согласно пункту 2.3 указанного договора цессии право требования переходит к Заявителю с даты оплаты последним первого платежа по договорам уступки прав (требований) от 30.11.2018 NN 16/18, 17/18, 19/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18. Указанная оплата произведена Заявителем 05.12.2018.

Из пункта 1.2 договора уступки прав (требований) N 16/18 от 30.11.2018 и приложения N 1 к указанному договору следует, что к Заявителю перешли также права требования к Должнику по Договору поручительства.

Таким образом, к Заявителю перешли права требования к Должнику, первоначально принадлежавшие ПАО Сбербанк и вытекающие из Кредитного договора и Договора поручительства, в общем размере 1 488 106 472,37 рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на следующее.

В деле о банкротстве Махова Сергея Владимировича (сопоручитель), находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-192270/2018), было рассмотрено требование ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" о включении задолженности в реестр.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40- 192270/2018 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что Махов С.В. (должник) наряду с Чаком Сергеем Матвеевичем являлись бенефициарами группы компаний, в которую входили ОАЛ "Гидрометаллургический завод" (далее - Гидрометаллургический завод, завод), ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - Южная энергетическая компания, компания) и "Южная горно-химическая компания", а также ООО "Сельхозхимпром" и "Интермикс Мет".

Начиная с 2011 года, данная группа кредитовалась у ПАО "Сбербанк России". В числе прочего Махов С.В. как владелец бизнеса предоставлял поручительства по кредитам.

21.09.2018 права требования по кредитам и обеспечительным сделкам были уступлены ПАО "Сбербанк России" (цедентом) в пользу своей дочерней компании - ООО "СБК Плюс" (цессионария).

После этого 30.11.2018 ООО "СБК Плюс" (цедент) уступило права требования в пользу ООО "Алмаз Капитал" (цессионария) за 1,4 млрд. руб.

По условиям договоров права требования переходят к цессионарию после оплаты 500 млн. руб. Суды установили, что оплата данной суммы состоялась, права требования перешли к цессионарию.

Поскольку заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, ООО "Алмаз Капитал" в настоящем деле о банкротстве обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Махова С.В. как поручителя по кредитам.

Помимо прав требований по кредиту Авдолян А.А. приобрел у Махова С.В. и Чака С.В. принадлежавшую им корпоративную группу, в частности, акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании.

Несмотря на то, что формальным покупателем акций завода является ООО "Энигма", а акций компании - Коробов Андрей Владимирович, суд установил, что Авдолян А.А. является фактическим бенефициаром данных сделок.

Судом также отмечено, что ООО "Алмаз Капитал" выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу. Суд указал, что такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Так, в частности ООО "Алмаз Капитал" не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении Южной энергетической компании, несмотря на то, что она является одним из основных заемщиков с размером долга более 2,5 млрд. руб., который обеспечен заложенным имуществом компании.

Судами установлено, что Махов С.В. и Чак С.В. являлись собственниками бизнеса. Как следует из материалов дела, они продали 75% акций Гидрометаллургического завода и 100% акций Южной энергетической компании подконтрольным Авдоляну А.А. лицам в октябре 2018 года, в отношении оставшихся 25% акций завода покупателям был предоставлен опцион на 3 года. По условиям договоров купли-продажи акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании были отчуждены по символической цене - 17 600 руб. в совокупности. Из этого следует, что при определении цены учитывалась долговая нагрузка продаваемых компаний, новый собственник фактически покупал "бизнес с долгами". По мнению Судебной коллегии, с учетом приобретения бенефициаром также и прав требования по кредитам, из существа отношений очевидно следовало, что прежние собственники бизнеса - Махов С.В. и Чак С.В. - выбывали из деятельности группы и как бенефициары бизнеса, и как содолжники (поручители). Невозможно предположить, что они, действуя разумно, согласились бы продать мажоритарные пакеты акций в обществах за 17 600 руб. и при этом остались бы должны покупателю акций 2,5 млрд. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что предъявление ООО "Алмаз Капитал" своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между Авдоляном А.А. и Маховым С.В. неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Такое поведение сторон не подлежит судебной защите.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления было установлено, что при первоначальном рассмотрении требования сторонами не заявлялись, и судом не исследовались корпоративные взаимоотношения сторон, в том числе взаимосвязь между заявленным требованием о включении в реестр и приобретением кредитором бизнеса (долей участия, акций) контролирующих должника лиц основного должника по обязательству.

О наличии таких взаимоотношений объективно не было известно уполномоченному органу, и суд не давал оценки этому обстоятельству.

Между тем, наличие корпоративных (внутригрупповых) связей между лицами, совершавшими сделки в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, имеет существенное значение при рассмотрении требований о включении задолженности в реестр.

Отклоняя доводы кредитора и конкурсного управляющего о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вновь открывшиеся обстоятельства указаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40- 192270/2018, которая приняла судебный акт по существу заявленного требования.

Ссылку конкурсного управляющего о необходимости исчислять срок для пересмотра судебного акта с момента принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-192270/2018 суд отклонил, поскольку указанные судебные акты отменены и не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с 29.06.2021 и на момент подачи заявления уполномоченным органом не истек.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо не правильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных акта по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848(1,2) по делу N А23-1812/2019, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

В настоящем случае уполномоченный орган является кредитором по делу о банкротстве, его требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 06.03.2019 и 25.03.2019, то есть на момент рассмотрения требований ООО "Алмаз Капитал" и принятия определения суда от 18.03.2019 заявитель был лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган ссылался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А41-192270/18, которым установлено наличие корпоративных (внутригрупповых) связей, неформальных договоренностей между контролирующими должника лицами и кредитором, о котором ему не было известно и которое влияет на рассмотрение требования кредитора по существу, в том числе по вопросу очередности заявленного требования.

В отзыве кредитор указывал не менее семи публикаций в средствах массовой информации за период до вынесения пересматриваемого определения (05.10.2018 - 04.12.2018), включая такие широко известные источники как ТАСС, Российская газета и Интерфакс, в которых открыто освещалась покупка акций ОАО "ГМЗ" и ЗАО "ЮЭК".

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 Российской Федерации 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40- 192270/2018 в первом абзаце на странице 4 указано, что суды в деле о банкротстве Махова пришли к выводу о корпоративной связи кредитора на основании открытых источников, в том числе на основании публикаций в средствах массовой информации.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации в данном случае лишь констатированы те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не могут быть признаны обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС18-18310 по делу N А56-105118/2017.

Кроме того, уполномоченный орган, являясь с 24.12.2018 (дата принятия судом заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) участником настоящего дела, имел возможность возражать против требований кредитора, занимать активную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган имел возможность заявить довод о корпоративной связи кредитора при рассмотрении требований ООО "Алмаз Капитал", а также не был лишен возможности обжаловать в установленные законом сроки определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

Таким образом, уполномоченный орган фактически предоставил новое доказательство, которое он не предоставил при первоначальном рассмотрении спора по причинам, зависящим исключительно от него самого.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение Заявителем при первоначальном рассмотрении обособленного спора обязанности по представлению доказательств в подтверждение своих требований влечет для указанного лица риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чему суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны уполномоченному органу, а обстоятельства, на которые он ссылается, не являются вновь открывшимися и не свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта.

Указанный правовой подход также подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 N Ф05-15100/2021 по делу N А41-110561/2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются для заявителя вновь открывшимися.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-28838/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева