Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-8624/21 по делу N А51-9665/2020

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город",

апелляционное производство N 05АП-8624/2021

на определение от 16.11.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-9665/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (ИНН 2511107614, ОГРН 1182536041270)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Виктория"

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: Широких А.Г., по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908190, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее истец, ООО "Солнце") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (далее ответчик, ООО УК "Любимый город") передать ООО "Солнце" оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Уссурийск, ул. Советская, дом 28, за весь период управления данным домом; обязании при отсутствии указанных документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г.Уссурийск, ул. Советская, дом 28, в течение одного месяца после вступления решения суда в силу, изготовить и передать ООО "Солнце" оригиналы документов за весь период управления данным домом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать и восстановить (в случае отсутствия) обществу с ограниченной ответственностью "Солнце" оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Уссурийск, ул.Советская, 28 за весь период управления данным домом, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме; договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнце" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу N А51-9665/2020 отменено в части обязания общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать и восстановить (в случае отсутствия) обществу с ограниченной ответственностью "Солнце" оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, 28 за весь период управления данным домом, а именно: - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу N А51- 9665/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А51-9665/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнце" 08.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 50 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного произодвтва, указывая в обоснование жалобы со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и просит снизить ее до разумных пределов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителей не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены договор поручения N 2А/УК от 01.06.2020, заключенный между ООО "Солнце" (доверитель) и Широких А.Г. (поверенный), в соответствии с предметом которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: провести досудебную работу с ООО УК "Любимый город" по вопросу истребования технической документации, за период управления МКД по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 28: составление и отправление но почте досудебной претензии; составление и отправление по почте искового заявления; составление и подача в Арбитражный суд приморского края искового заявления к ООО УК "Любимый город" об обязании передать техническую документацию, за период управления МКД по адресу: г.Уссурийск, ул. Советская, д. 28; участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по вопросу обязания ООО УК "Любимый город" передать техническую документацию за период управления МКД по адресу: г. Уссурийск, ул. Советская, д. 28; составление и отправление возражения на отзыв на исковое заявление; составление и отправление уточнения исковых требований; составление и отправление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы; составление и отправление отзыва на кассационную жалобу; составление и отправление в адрес ООО УК "Любимый город" заявления на возмещение судебных издержек; участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по вопросу возмещения судебных издержек (пункт 1.1 договора). За исполнение поверенным возложенного на него поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по соглашению сторон сумма гонорара определена в размере 50 000 рублей.

Во исполнение указанного договора сторонами составлена расписка от 01.06.2020, которой стороны подтвердили факт получения поверенным от доверителя денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 установлено, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, представление интересов истца в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО УК "Любимый город" о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя как рассчитанные с превышением размера ставки, применяемой адвокатами адвокатской палаты Приморского края, установленной в постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в рассматриваемом постановлении ставки являются рекомендательными и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание в постановлении минимальных ставок вознаграждения за оказание адвокатских услуг не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую или меньшую сторону с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. Таким обстоятельством не является отсутствие у Широких А.Г. статуса адвоката, поскольку законодательство не связывает увеличение стоимости оплаты услуг представителя от наличия у последнего данного статуса.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов в связи с отменой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решения суда первой инстанции от 30.12.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований не опровергает объема проделанной представителем истца работы, результатом которой послужило частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу N А51-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова