Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-92406/23 по делу N А40-169670/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-169670/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "ХИМЧИСТКА-22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-169670/23

по заявлению ООО ФИРМА "ХИМЧИСТКА-22"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кондрашина А.В. по доверенности от 15.02.2023;
от заинтересованного лица:	Шишов Д.А. по доверенности от 18.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Химчистка-22" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 19.06.2022 N 16-17/13498, решения Управления от 17.07.2023 N 21-10/079726@, обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организации в размере 5 102 139 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ФИРМА "ХИМЧИСТКА-22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма "Химчистка-22" является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0002003:7534 (архивный 77:02:0002003:1045), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Береговой, д. 4/6, стр. 1 (далее - Здание).

В период с 2015 по 2016 годы Здание было включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень).

Решением Московского городского суда от 17.05.2022 по делу N 3а-655/2022, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.08.2022, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022, включение Здания в Перечень было признано незаконным.

Принимая во внимание решение Московского городского суда от 17.05.2022 по делу N 3а-655/2022, вступившее в законную силу 16.08.2022, Общество в силу положений статей 346.11 и 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) не признается налогоплательщиком по налогу на имущество организаций в отношении Здания.

15.02.2023 г. Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на имущество организаций за 2015 - 2016 годы с уменьшением суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, по отношению к первичным налоговым декларациям (налоговым расчетам).

Инспекцией принято решение от 19.06.2023 г. N 16-17/13498, которым в возврате суммы переплаты по налогу на имущество организаций, образовавшейся по итогам 2015-2016 годов, налоговым органом отказано, ввиду истечения трехлетнего срока с даты предоставления налоговой декларации.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2023 N 21-10/079726@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав доводы представителей сторон, верно пришел выводу, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015-2016 годы.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются в том числе суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Материалами дела подтверждается, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 77:07:0002003:7534 (архивный 77:07:0002003:1045), расположенный по адресу, подведомственному Инспекции, и включенный в Перечень (далее - объект недвижимого имущества). До 13.03.2018 объект недвижимого имущества принадлежал реорганизованному в форме присоединения к Обществу ЗАО Фирма "Химчистка-22".

ЗАО Фирма "Химчистка-22" в Инспекцию представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, а также 08.08.2016 и 21.02.2017 налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 и 2016 годы с суммой исчисленного налога 3 568 569 руб. и 3 701 690 руб.

23.12.2021 Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Московского городского суда от 17.05.2022 по делу N За-655/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 по делу N 66а-2672/2022, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 по делу N 88а-30254/2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 5-КАД23-18-К2, соответствующие пункты Перечня в отношении спорного объекта признаны недействующими.

15.02.2023 Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2015 и 2016 годы, в которых налог в соответствии с решением суда в отношении объекта недвижимости исчислен исходя из среднегодовой стоимости в сумме 632 108 руб. и 1 535 659 руб.

Таким образом, по мнению Общества, сумма излишне уплаченного налога за 2015 и 2016 годы составила 2 936 461 руб. и 2 166 031 руб., соответственно.

Суд первой инстанции верно отклонил за необоснованностью довод Общества об исчислении срока на возврат излишне уплаченного налога за 2015 - 2016 годы с даты вступления в законную силу решения Московского городского суда от 16.08.2022 по делу N За-655/2022.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 79 НК РФ возврат сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в валюте Российской Федерации посредством перечисления суммы денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица по состоянию на дату формирования поручения о возврате денежных средств, на указанный в соответствующем заявлении счет в банке, информация о котором имеется у налоговых органов и который открыт такому лицу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.06.2023 по делу N А40-60643/2022 указала, что в силу пункта 3 статьи 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 НК РФ связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном саше или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 НК РФ направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения.

Суд пришел к выводу, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

С учетом таких особенностей правового регулирования, суд первой инстанции указал, что Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2023 по делу N А40-60643/2022 отмечено, что пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0, норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Московским городским судом в рамках рассмотрения дела N За-655.2022 по административному исковому заявлению ООО Фирма "Хнмчистка-22" установлено, что принадлежащие заявителю объекты недвижимого "имущества включены в Перечень по результатам проведенных Госинспекцией по недвижимости мероприятий на основании Акта от 23.09.2014 N 9073824. Однако с заявлением об оспаривании Перечня заявитель обратился в Московский городской суд только 23.12.2021.

Суд первой инстанции верно установил, что Обществом налог на имущество организаций за 2015-2016 гг. оплачен 08.08.2016 и 21.02.2017 соответственно, в связи с чем трехлетний срок на обращение за возвратом переплаты по налогу на имущество, который исчисляется со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период, пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отказ в возврате оспариваемых заявителем сумм налога на имущество организаций правомерен и соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-169670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова