Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-584/22 по делу N А51-20285/2020

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-20285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-584/2022

на определение от 27.12.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20285/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Михайловича (ИНН 251102212765, ОГРНИП 315251100015053)

к открытому акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583)

о взыскании 6 844 751 рубль 60 копеек

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика (в режиме веб-конференции): Оленникова А.Ф.., по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВБА 0481372, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Сергей Михайлович (ИП Бойко) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (АО "УДЭП") о взыскании 6 844 751,60 руб. основного долга за фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 05.03.2021 изменено, с АО "УДЭП" взыскано 5 201 750,50 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А51-20285/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бойко Сергей Михайлович - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бойко Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 520 000 рублей судебных расходов.

Определением от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 200 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг между ИП Бойко С.М. и его представителем Р.Ю. Шичко. Кроме того, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях. Полагает, что ИП Бойко С.М. принял выполненные представителем работы задолго до момента их фактического оказания. Кроме того, считает взыскание судебных расходов в заявленной сумме завышенными и взысканной без соблюдения принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Полагает возможным взыскание 92 720 рублей на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020 между ИП Бойко С.М. и ООО Юридическая компания "Сенатор", платежные поручения на общую сумму 520 000 рублей, акты об оказании юридических услуг.

В этой связи довод апеллянта об отсутствии в материалах дела договора об оказании юридических услуг судом отклоняется как опровергаемый материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заявитель (заказчик) обязуется оплатить исполнителю до выполнения им работы, предусмотренной договором 520 000 рублей. В указанную сумму включаются: изучение материалов дела, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, консультирование заказчика по делу, участие в интересах заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края и в 5ААС (включая транспортные и командировочные расходы).

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявленные истцом ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд первой инстанции также установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях в Арбитражного суда Приморского края, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию в четырех судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем признал документально обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 520 000 рублей.

В то же время, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел разумным и достаточным расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, из которых 40 000 рублей подготовка и подача иска, 60 000 рублей участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, 20 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 80 000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, 20 000 - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в регионе.

При этом, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы, понесенные истцом, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 167 200 рублей (220 000 * 76 %), отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апеллянта о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу проведено три судебных заседания вместо заявленных истцом четырех, установил, что в действительности представитель истца Шичко Р.Ю. присутствовал в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 28.07.2021, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении об отложении дела (том 2, л.д. 50), что опровергает довод апеллянта об обратном. При этом факт отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Подписание сторонами акта сдачи - приемки оказанных юридических услуг ранее даты судебных заседаний не свидетельствует об их отсутствии при доказанности факта их реального оказания представителем Р.Ю. Шичко на основе представленных в дело документов. Факт оказания юридических услуг апеллянтом не опровергнут, в связи с чем соответствующий довод жалобы признается необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем оплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-20285/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2022 N 37.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова