Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-917/22 по делу N А07-25719/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А07-25719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по делу N А07-25719/20211.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Павлова Людмила Владимировна (доверенность от 18.01.2021 N 24, диплом, паспорт), Татаркин Игорь Юрьевич (доверенность от 11.01.2021 N 9, паспорт).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Уральский Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК", АО "Белорецкий металлургический комбинат", общество) о взыскании денежных средств в размере 446 201 рублей - в возмещение вреда, причиненного водному объекту - река Белая.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021) заявленные требования удовлетворены, с АО "Белорецкий металлургический комбинат" взысканы в доход бюджета муниципального образования городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан денежные средства в размере 446 201 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - река Белая, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 924,02 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям сухой остаток отнесен к вредным веществам, которые могут принести вред окружающей среде; не обосновал, какие таксы применены при исчислении размера ущерба, а так же не дал правовой оценки отсутствия установленного в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 ПДК для сухого остатка и не применения положений СанПиН 2.1.5.980-00 (СанПиН 1.2.3685-21); не исследовал вопрос доказанности причинения вреда окружающей среде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо N 1891-ПГ/У04 от 12.11.2018, протокол лабораторных испытаний токсикологического анализа N 1869 от 29.03.2021, протокол лабораторных испытаний токсикологического анализа N 7040 Т от 06.10.2020, протокол лабораторных испытаний токсикологического анализа N 5858 Т от 19.08.2021, протокол лабораторных испытаний токсикологического анализа N 7807 от 25.10.2021, постановление "Об утверждении расчета нормативов состава сточных вод, сбрасываемых абонентами МУП "Водоканал" в централизованную систему канализации г. Белорецк" N637 от 26.06.2020, о приобщении которых ходатайствовало АО "Белорецкий металлургический комбинат".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела представленных документов, ввиду отсутствия уважительности причин их не представления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "БМК" осуществляет пользование водным объектом - р. Белая с целью сброса сточных вод - выпуск N 4 (координаты места сброса 53°58'08,2" С.Ш. 58°23'32,6" В.Д.), 1319,3 км от устья реки на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 02-10.01.02.001-Р-РСВХ-С- 2019-04875/00 от 05.12.2019, выданного Министерством природопользования и экологии РБ со сроком водопользования до 10.12.2024.

АО "БМК" сброс загрязняющих веществ осуществлял на основании разрешения N 007/2020 от 23.10.2020 (Взвешенные вещества, БПКполн, аммоний ион, нитрат-анион, нитрит-анион, фосфаты (по Р), нефтепродукты, хлорид-анион, сульфат-анион, железо общее, сухой остаток, ХПК, свинец, медь, цинк, хром (+3), никель, марганец, кальций).

06.01.2021 с привлечением специалистов филиала "ЦЛАТИ по РБ" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб сточной воды АО "БМК" из выпуска N 4 (3 раза с периодом в 1 час), природной воды в месте сброса сточной воды АО "БМК" в р. Белая, а также природной воды в 500 м выше и ниже места сброса сточной воды АО "БМК" Отбор был произведен в присутствии представителя по доверенности N б/н от 06.01.2021 Татаркина Игоря Юрьевича и зафиксирован протоколом отбора проб N 03-В/ЛИ-П от

06.01.2021 актом отбора проб воды от 06.01.2021 N 2, а также материалами фото- и видеофиксации.

Управлением установлено, что АО "БМК" производил сброс сточных вод в р. Белая 06.01.2021 с превышениями установленных допустимых концентрации загрязняющих веществ по следующим показателям за период с 10:15-10:20 - сухой остаток в 1,36 раз, БПК5 В 1,407 раз, марганец в 2,22 раза, фосфаты в 8 раз, с 11:15-11:20 - сухой остаток в 1,63 раза, БПК5 в 1,96 раз, ХПК в 1,28 раз, марганец в 2,22 раза, фосфаты в 8 раз, с 12:17-12:24-сухой остаток в 2,01 раза, БПК5в 1,817 раз, ХПК в 1,18 раз, марганец в 2,22 раза, фосфаты в 8 раз, хлорид-ион в 1,05 раз.

АО "БМК" в нарушение природоохранного законодательства сбрасывало сточные воды в водный объект - реку Белая с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах лимита по сухому остатку, БПК5, ХПК, марганцу, фосфату, хлорид-иону, установленных Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), которые могут повлечь загрязнение водного объекта р. Белая.

Общий размер вреда, причиненный АО "БМК" водному объекту (р. Белая) вследствие нарушения водного законодательства составил 446201 руб.

Управлением в адрес ответчика направлено требование с предложением добровольного возмещения вреда от 07.06.2021 N 05/0866

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, послужило основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Управления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 446 201 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "БМК" производил сброс сточных вод в р. Белая 06.01.2021 с превышениями установленных допустимых концентрации загрязняющих веществ по следующим показателям за период с 10:15-10:20 - сухой остаток в 1,36 раз, БПК5 В 1,407 раз, марганец в 2,22 раза, фосфаты в 8 раз, с 11:15-11:20 - сухой остаток в 1,63 раза, БПК5 в 1,96 раз, ХПК в 1,28 раз, марганец в 2,22 раза, фосфаты в 8 раз, с 12:17-12:24-сухой остаток в 2,01 раза, БПК5в 1,817 раз, ХПК в 1,18 раз, марганец в 2,22 раза, фосфаты в 8 раз, хлорид-ион в 1,05 раз.

Таким образом, факт сброса сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указаны основания отнесения сухого остатка к вредным веществам, которые могут принести вред окружающей среде, какие таксы применены при исчислении размера ущерба, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" ХПК и "Сухой остаток" отнесены к показателям, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается па количественных и качественных параметров: негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Положения Методики N 87 не предусматривают возможность исключения какого-либо загрязняющего вещества из общего расчета размера вреда, исходя из исходных показателей загрязняющих веществ, в том числе в зависимости от класса опасности. Поскольку для XПK и сухого остатка класс опасности не установлен, они относятся к иным загрязняющим веществам.

Кроме того, при расчете для данных загрязняющих веществ применен коэффициент 1, который фактически не влияет на расчет.

С учетом изложенного, позиция апеллянта о том, что нормативы предельно-допустимых концентраций сухого остатка не устанавливаются, что исключает возможность установления нормативов допустимого сброса, является не правомерной.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности причинения вреда окружающей среде также подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия па окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества волы в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вол в годные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В пункте 7 Постановления N 49 также разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативов.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Кроме того, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту в любом случае. Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, которые бы свидетельствовали о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Управления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 446 201 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по делу N А07-25719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин