Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 21АП-4184/23 по делу N А85-551/2023

20 февраля 2024 г.

А85-551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием посредством использования системы веб-конференции судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Солониной О.В., представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Федорчук В.В. по доверенности от 26.12.2023 N Д-80907/23/54, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Солониной Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 июня 2023 года по делу N А85-551/2023 (N 200-551/2023), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Солониной Ольге Витальевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике об оспаривании постановления, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Донецкая угольная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Солониной Ольге Витальевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления от 10.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий направленных на исполнение исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.06.2023 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 признано незаконным. Также суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению Предприятием, не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку указанные в нем сведения о должнике и взыскателе, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Также апеллянт не согласен с решением суда в части обязания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики, поскольку устранение нарушенных прав и законных интересов должно быть возложено непосредственно на судебного пристава-исполнителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 23.01.2024 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ранее от Предприятия и Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донецкая угольная энергетическая компания" поступили заявления о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.01.2023 по делу N 5/200/1064/2022 выдан исполнительный лист N 5/200/1064/2022 от 01.03.2023 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Донецкая угольная энергетическая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" задолженности в размере 750 930,86 руб., судебного сбора в размере 22 527,93 руб.

Постановлением от 10.05.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики, исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21.

При этом статья 31 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и в отсутствие оснований, указанных названной статье, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций - для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела в исполнительном листе от 01.03.2023 N 5/200/1064/2022 указаны следующие сведения:

о должнике - Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Донецкая угольная энергетическая компания", Донецкая Народная Республика, 83001, город Донецк, Ворошиловский район, улица Артема, 63, идентификационный код юридического лица 33161769, ОГРН 1219900092367, дата государственной регистрации юридического лица в Донецкой Народной Республики 11.12.2014;

о взыскателе - Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса"; Донецкая Народная Республика, 83048, город Донецк, Киевский район, улица Артема, 114, идентификационный код юридического лица 51001740, ОГРН 1219900089562, дата государственной регистрации юридического лица в Донецкой Народной Республики 11.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 N 451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) сведения о юридических лицах, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вносятся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц не позднее 31.12.2022 на основании сведений соответствующего реестра, который создан и велся в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

Пунктом 3 статьи 19.1 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, сведения о которых не внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанных территорий, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 30.06.2023.

Таким образом, основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей о юридических лицах являются, среди прочего, сведения из соответствующих реестров, которые созданы и велись на основании нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики.

В соответствии с Пунктом 8 статьи 19.1 Федерального закона N 52-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Применительно к рассматриваемому случаю сведениями о взыскателе и должнике являются адрес регистрации юридического лица, а также идентификационный код юридического лица и основной государственный регистрационный номер, присвоенные в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, которые и были указаны в исполнительном листе.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 N 573-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области" принятым Государственной Думой 20.12.2022 одобренным Советом Федерации 23.12.2022, в случае, если в предусмотренных статьями 1 - 4 настоящего Федерального закона исполнительных документах, которые не находились по состоянию на 30.09.2022 на исполнении в органах публичной власти, осуществлявших функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, и по которым не истек предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок их предъявления к исполнению, отсутствуют сведения о должнике и (или) взыскателе, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, в целях принятия решения о возбуждении исполнительного производства должностные лица, уполномоченные на принятие такого решения, запрашивают следующие сведения о должнике и (или) взыскателе: серию и номер документа, удостоверяющего личность (в отношении физических лиц), - в органах внутренних дел; идентификационный номер налогоплательщика либо иной идентификатор (в отношении юридических лиц) - в налоговых органах. При отсутствии указанных сведений исполнительное производство не возбуждается.

Применительно к приведенным положениям закона, при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией предприятия-взыскателя и должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе содержатся все необходимые сведения о должнике и взыскателе, известные на момент рассмотрения арбитражного дела и выдачи исполнительного листа, в том числе его наименование, юридический адрес, идентификационный код, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей согласно законодательству Донецкой Народной Республики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, необходимо обязать судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Солонину О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 01.03.2023, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики по делу N 5/200/1064/2022.

Вместе с тем, некорректное указание судом первой инстанции лица на которое возложена обязанность восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, не препятствует судебному приставу-исполнителю самостоятельно устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 июня 2023 года по делу N А85-551/2023 (N 200-551/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Солониной Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.А. Марусин Н.А. Ольшанская