Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-1036/22 по делу N А55-28557/2021

г. Самара

4 марта 2022 г.

Дело N А55-28557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Шумилин Ю.А., доверенность от 01.12.2021,

от ответчика - представитель не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 (судья Бобылева А.А.) по делу N А55-28557/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛеТрейТ" (ОГРН 1186313111852, ИНН 6312193768)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК" (ОГРН 1076315005250, ИНН 6315604159)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛеТрейТ" (далее - ООО "ЛеТрейТ", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОВК" (далее - ООО "ОВК", заказчик, ответчик) 1 733 100 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг грузоподъемными механизмами от 01.08.2020 N 50/20, 635 798 руб. 60 коп. пени, а также пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, начиная с 23.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено требование о взыскании 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 733 100 руб. долга, 317 899 руб. 30 коп. пени за период с 30.11.2020 по 23.09.2021, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 1 733 100 руб. 00 коп., начиная с 24.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 34 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "ОВК" и ООО "ЛеТрейТ" заключен договор на оказание услуг грузоподъемными механизмами N 50/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику грузоподъемные механизмы (далее - техника) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 договора услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком единовременно в течение 30-60 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.6 договора).

Согласно актам об оказании услуг N 129 от 31.08.2020, N 179 от 30.09.2020, N 203 от 31.10.2020, N 246 от 30.11.2020, N 277 от 31.12.2020, N 2 от 31.01.2021, N 20 от 28.02.2021, N 32 от 31.03.2021, N 50 от 30.04.2021, N 86 от 31.05.2021, N 131 от 30.06.2021 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком услуг составила 3 168 600 руб.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности, вследствие чего сумма долга перед истцом составила 1 733 100 руб.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в полном объёме, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом было заявлено требование о взыскании 635 798 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 23.09.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта наличия просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию неустойка составила 635 798 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 317 899 руб. 30 коп., исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате недобросовестных действий третьих лиц, не оплативших своевременно свои долги перед ответчиком, не принимаются, поскольку неисполнение обязательств контрагентами ответчика не освобождает последнего от обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцу. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости оказанных услуг.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2020 по 23.09.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом расчет пени произведен с 30.11.2020 по 23.09.2021, то днем, с которого будут начисляться пени по день фактического исполнения обязательства, будет являться 24.09.2021.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 0,1 %, начисленный на сумму задолженности в размере 317 899 руб. 30 коп., начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера и сложности спора, а также объема фактически выполненной представителем ответчика работы, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности судебного акта в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия для мирного урегулирования спора сторонами по делу, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей; право передать спор на разрешение третейского суда; право урегулировать спор, посредством заключения мирового соглашения или применения других примирительных процедур, в том числе, процедуры медиации - альтернативной процедуры урегулирования спора с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации).

При исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, поскольку мировое соглашение, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 09.12.2021 представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения (оборот л.д. 124).

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу N А55-28557/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов