Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-633/22 по делу N А59-1356/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А59-1356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Болтенкова Дениса Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-633/2022,

на решение от 15.12.2021 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1356/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Болтенкова Дениса Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Медиа"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ответчика: представитель Дмитриева А.С., по доверенности от 15.01.2021;

от истца и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Медиа" (далее - ООО "Сахалин-Медиа") Болтенков Денис Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кротов А.Ю.) о признании недействительным агентского договора от 09.01.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахалин-Медиа".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении агентского договора на определенных в нем условиях. Отмечает, что фактически спорная сделка сторонами не исполнялась, заключена в интересах ответчика, участниками общества не одобрялась и является убыточной для общества. Настаивает на том, что спорная сделка является притворной в целях получения ответчиком необоснованной выгоды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 24.02.2022 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в рамках дела N А59-7835/2018 и следует их материалов настоящего дела, 09.01.2014 между ИП Кротовым А.Ю. (принципал) и ООО "Сахалин-Медиа" в лице генерального директора Кротова А.В. (агент) был заключен агентский договор (далее - спорный договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать в интересах и за счет принципала от имени агента сделки по реализации услуг принципала по размещению в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing" рекламных материалов.

Согласно пункту 1.2. договора за исполнение обязательств агенту полагается вознаграждение, размер и порядок выплаты которого предусмотрены разделом 3 договора (3 000 рублей ежемесячно, без НДС 18%, которые перечисляются в течение 5 банковских дней с момента выставления агентом счета на оплату по безналичному расчету).

В соответствии с пунктом 1.5 договора принципал является учредителем информационной системы "Retailing". Информационная система "Retailing" зарегистрирована Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сахалинской области (Роскомнадзор) "12" ноября 2010 года согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА N ТУ65-079.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность принципала обеспечить предоставление агенту эфирных справок, подтверждающих выход в эфир радио-инсайд информационной системы "Retailing" рекламы, в течение 5 (пяти) дней после поступления соответствующего запроса от агента.

Согласно пункту 2.3.1 договора агент обязан заключать сделки с заказчиками на размещение рекламы в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing".

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора оплата по договорам, заключаемым агентом, поступает непосредственно на расчетный счет агента. Принципал поручает агенту перечислить денежные средства, полученные по договорам, на расчетный счет принципала не позднее 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет агента. Днем исполнения денежных обязательств, возникающих по настоящему договору между принципалом и агентом, считается день зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет получателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2021, с ООО "Сахалин-Медиа" в пользу ИП Кротова А.Ю. (в пределах срока исковой давности) взыскано 8 066 186 рублей основного долга по спорному агентскому договору.

Полагая, что спорный договор является для ООО "Сахалин-Медиа" крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без получения соответствующего одобрения его участников, а также притворной сделкой, Болтенков Д.М. как участник и генеральный директор общества обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском участника ООО "Сахалин-Медиа" - Болтенкова Д.М. соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, Болтенков Д.М. связывает недействительность оспариваемого агентского договора, в том числе, с тем обстоятельством, что они представляют собой крупную сделку с заинтересованностью, совершенную без получения соответствующего одобрения его участников (статьи 45, 46 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 и абзацу первому пункта 3 статьи 46 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 и абзац первый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорный договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку доказательств того, что на момент его заключения Кротов Александр Юрьевич относился к числу лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО, истец не представил.

В отсутствие таких доказательств ссылка апеллянта на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Кротов А.Ю. был трудоустроен в ООО "Сахалин-Медиа" (на должности заместитель гендиректора по рекламе), не имеет правого значения для разрешения настоящего дела.

Как было отмечено судом первой инстанции от лица ООО "Сахалин-Медиа" сделка была заключена его генеральным директором (на тот момент) Кротовым Александром Владимировичем (однофамильцем ответчика), а доказательств того, что Кротов А.В. являлся по отношению к ответчику аффилированным лицом, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела нельзя сделать вывод, что оспариваемая сделка являлась для общества на момент ее совершения крупной ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В частности, в материалы дела не было представлено бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении спорного договора, в целях оценки сделки по критерию крупности, изложенному в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО.

Таким образом, учитывая, что спорный агентский договор на момент его заключения не являлся крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, на его совершение не требовалось одобрения общего собрания участников общества.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (агентского договора), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В обоснование своего довода о притворности оспариваемой сделки истец ссылается на то, что у сторон отсутствовали намерения исполнять условия договора, работы по оказанию услуг третьим лицам по размещению рекламы выполнялись собственными силами общества, действия сторон сделки были направлены на перераспределение прибыли в пользу предпринимателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а также не обосновал, какую именно сделку (либо какие иные условия сделки) прикрывает оспариваемый агентский договор.

Напротив, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А59-7835/2018, обязательственные отношения между сторонами по спорному договору имели реальный и исполнимый характер, что явилось основанием для вынесения судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Сахалин-Медиа" в пользу ИП Кротова А.Ю.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены ООО "Сахалин-Медиа" в рамках дела N А59-7835/2018 в качестве обоснования мнимости спорного агентского договора, однако не нашли своего документального подтверждения и были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций как необоснованные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Ни одно из перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-7835/2018, истцом опровергнуто не было, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что заключенный между сторонами спора агентский договор является притворной сделкой.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления N 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -постановление N 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию истца о признании спорного договора притворной сделкой составляет три года, а по требованию о признании спорного договора недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения - один год.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованиям о признании спорного договора по мотиву его ничтожности (притворности), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, Болтенков Д.М. является генеральным директором ООО "Сахалин-Медиа" с 17.05.2017, а его единственным участником с 18.05.2017.

В рамках судебного разбирательства по делу N А59-7835/2018 ООО "Сахалин-Медиа" в своем отзыве на апелляционную жалобу, подписанном лично Болтенковым Д.М. как генеральным директором общества было указано, что обществу о существовании агентского договора стало известно после получения от предпринимателя в апреле 2017 года уведомления о его расторжении.

Так, ИП Кротов А.Ю. неоднократно запрашивал (заявления от 07.04.2017 исх.N 5 и от 15.05.2017 исх.N 8) у общества отчеты об исполнении агентского поручения по агентскому договору за период с 09.01.2014 по 07.04.2017, надлежащим образом заверенные копии всех заключенных с третьими лицами договоров на размещение в эфире радио-инсайд информационной системы "Retailing" рекламных материалов, счетов, актов о выполнении обязательств за указанный выше период, а также информацию о фактическом движении денежных средств за указанный период времени.

11.04.2017 ИП Кротовым А.Ю. в адрес ООО "Сахалин-Медиа" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора.

В ответ на письмо от 07.04.2017 ООО "Сахалин-Медиа" письмом исх.N 4 от 20.04.2017 запросило от ИП Кротова А.Ю. копию агентского договора от 09.01.2014 для рассмотрения заявления о предоставлении отчетов об исполнении агентского договора.

Следовательно, на момент вступления истца в должность генерального директора ООО "Сахалин-Медиа" (17.05.2017) в обществе имелась актуальная информация о существовании спорного договора и о начале его исполнения, в связи с чем Болтенков Д.М., как лицо, получившее полный контроль над деятельностью общества, должен был обладать указанной информацией.

Относительно начала течения срока исковой давности по требованиям о признании спорного договора по мотиву его оспоримости (крупная сделка с заинтересованностью, совершенная без соответствующего одобрения), суд апелляционной инстанции руководствуется следующими разъяснениями постановления N 27.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

На основании изложенных разъяснений истец был обязан узнать о том, что спорная сделка была совершена, по его мнению, с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее 01.04.2018, то есть даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором он стал участником общества (2017 год).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истёк не позднее мая 2020 года, годичный - не позднее апреля 2019 года, а настоящий иск подан нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области только 22.03.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано выше, в силу статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности в заключении агентского договора на определенных в нем условиях, его убыточности для общества, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Спорный договор от 09.01.2014 заключен по схеме договора комиссии, то есть агент (ООО "Сахалин-Медиа") подобно комиссионеру действует в интересах и за счет принципала (ИП Кротов А.Ю.) от своего имени.

Комиссионная модель агентирования предусматривает, что агент в подобной ситуации полностью заслоняет собой принципала в правоотношении с третьими лицами, приобретая себе права и обязанности по договору, заключенному не в своих интересах.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по агентскому договору по модели комиссии.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А59-7835/2018.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу указанных положений, условия агентского договора, в том числе, о размере вознаграждения агента, являются диспозитивными, каких-либо ограничений при согласовании сторонами сделки указанных условий действующее гражданско-правовое законодательство не устанавливает, следовательно, стороны были свободны в заключении спорного договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Каких-либо безусловных доказательств того, что условия спорного агентского договора являются невыгодными для общества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на то, что оказываемые третьим лицам услуги по рекламному размещению ООО "Сахалин-Медиа" могло осуществлять самостоятельно и получать от этого соответствующую оплату на свой счет, не является прямым доказательством убыточности либо экономической нецелесообразности спорной сделки.

То обстоятельство, что при осуществлении агентских услуг общество понесло сопутствующие расходы, которые были записаны на баланс последнего, доказательством обратного не является, поскольку агент не лишен права требовать из компенсации от принципала в порядке статьи 1008 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021 по делу N А59-1356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова