Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-17255/21 по делу N А34-12923/2016

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А34-12923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даско" Трофимовой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 по делу N А34-12923/2016.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Даско" Трофимова Лариса Владимировна,

представитель ООО "Лидер" - Сентюрин Иван Сергеевич (доверенность от 26.05.2021),

представитель ООО "Даско" - Аксельрод Марк Владимирович (доверенность от 01.12.2021).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2017 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Даско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Егоркин Николай Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Даско" утверждена Трофимова Лариса Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Курганской области признаны незаконными действия арбитражного управляющего Егоркина Николая Анатольевича по проведению 19.09.2019 зачета между ООО "Даско" и ООО "Лидер", восстановлена в реестре текущих платежей ООО "Даско" задолженность перед ООО "Лидер" на сумму 2 044 308 руб. 99 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Мальцев Сергей Дмитриевич, Мальцева Татьяна Николаевна, финансовый управляющий Мальцева Сергея Дмитриевича - Сентюрин Сергей Владимирович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Трофимова Л.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что действия конкурсного управляющего Егоркина Н.А. по проведению из зачета полностью соответствуют Федеральному закону 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и проведен с соблюдением очередности и пропорциональности требований кредиторов по текущем платежам.

Кроме того апеллянт отметил, что Постановлением главного специалиста эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Носковой Еленой Сергеевной было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоркина Н.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Нарушение Егоркиным Н.А. требований Закона о банкротстве Управлением не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от ответчика (ввиду незаблаговременного направления отзыва суду и участникам спора), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Лидер".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором ООО "Лидер" было утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Конкурсным управляющим 22.02.2018 проведены открытые торги в форме аукциона по реализации имущества ООО "Даско", которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника, назначенные на 13.04.2018, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ООО "Лидер" уведомил конкурсного управляющего Егоркин Н.А. о намерении оставить за собой залоговое имущество с ценой последнего периода публичного предложения - 1 949 577 рублей.

23.11.2018 между конкурсным управляющим ООО "Даско" Егоркиным Н.А. и залоговым кредитором ООО "Лидер" заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору (т.1, л.д.18-19).

В соответствии с условиями соглашения залоговое имущество передается залоговому кредитору по акту приема-передачи в срок не позднее 23.11.2018. Разницу цены последнего периода публичного предложения 1 949 577 руб. с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 565 274 руб. 67 коп., которая составила 384 303 руб. 33 коп., ООО "Лидер" обязан перечислить на расчетный счет ООО "Даско".

23.11.2018 между сторонами указанного выше Соглашения подписан акт приема-передачи (приложение N 1 к Соглашению от 23.11.2018). 19.1.2.2018 ОО "Лидер" на расчетный счет ООО "Даско" перечислены денежные средства в размере 389 915 руб. 50 коп.

По смыслу норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества.

23.11.2018 конкурсный управляющий исключил требования ООО "Лидер" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Даско" в связи с их полным погашением.

Также, в реестр текущих платежей ООО "Даско" было включено требование ООО "Лидер" по оплате оказанных охранных услуг в размере 2 044 308 руб. 99 коп.

04.05.2018 и 25.07.2018 во исполнение решения судов общей юрисдикции, Мальцев С.Д. и Мальцева Т.Н. перечислили на депозит нотариуса Дмитриевой Е.И. денежные средства в размере 949 305 руб. 35 коп. и 615 969 руб. соответственно и обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просили заменить в реестре требований кредиторов третьей очереди кредитора ООО "Лидер" на Мальцеву Т.Н. и Мальцева С.Д. по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, производство по которым, впоследствии, было прекращено.

Обстоятельства внесения денежных средств на депозит нотариуса установлены вступившими в законную силу определениями Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2019 и 28.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Даско" о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д. 108-116).

Определением Курганского городского суда от 05.03.2019 установлено, что на момент заключения оглашения от 23.11.2018 между ООО "Лидер" и ООО "Даско" решение Курганского городского суда от 24.11.2015 Мальцевым С.Д. было исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем представителю ОО "Лидер" и конкурсному управляющему ООО "Даско" было достоверно известно.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, 19.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Даско" в одностороннем порядке проводит зачет взаимных требований, посчитав, что ООО Лидер" получил двойное удовлетворение, как за счет оставления имущества за собой, так и за счет получения денежных средств от Мальцева С.Д. и Мальцевой Т.Н. ( т.1. л.д. 4-5).

Согласно данному заявлению о зачете конкурсный управляющий ООО "Даско" Егоркин Н.А. в одностороннем порядке зачел требование ООО "Лидер" в реестре текущих платежей за охранные услуги в размере 2 044 308 руб. 99 коп. и требование ООО "Лидер" третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 565 274 руб. 67 коп., которое было удовлетворено и исключено из реестра требований кредиторов 23.11.2018 в связи с полным погашением путем оставления залогового имущества за собой, назвав это неосновательным обогащением, поскольку ООО "Лидер" также были получены и денежные средства, внесенные Мальцев С.Д. и Мальцевой Т.Н. на депозит нотариуса во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае суд определил, что факт передачи залогового имущества не является неосновательным обогащением, поскольку предмет залога передан конкурсным управляющим ООО "Даско" в счет погашения обеспеченного залогом требования ООО "Лидер", включенного в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о зачете, осуществленное конкурсным управляющим Егоркиным Н.А. в одностороннем порядке, не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим произведен зачет уже несуществующего обязательства.

Суд подчеркнул, что 23.11.2018 конкурсный управляющий исключил требования ООО "Лидер" в размере 1 565 274 руб. 67 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Даско" в связи с их полным погашением, путем оставления залогового имущества за собой.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Егоркина Н.А. по проведению из зачета полностью соответствуют Федеральному закону 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и проведен с соблюдением очередности и пропорциональности требований кредиторов по текущем платежам, отклоняются апелляционной инстанцией в связи с тем, что согласно заявлению о зачете конкурсный управляющий ООО "Даско" Егоркин Н.А. в одностороннем порядке зачел реестровые требования требованиями ООО "Лидер" в реестре текущих платежей за охранные услуги в размере 2 044 308 руб. 99 коп.

Ссылка апеллянта на то, что Постановлением главного специалиста эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоркина Н.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеет значения для настоящего спора, поскольку суд рассматривает жалобу на действия арбитражного управляющего Егоркина Николая Анатольевича на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании апелляционного суда (24.02.2022) управляющий общества "Даско" Трофимова Л.В. пояснила, что ей подана жалоба на Определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 по делу N А34-12923/2016 в связи с нарушением прав кредиторов общества "Даско" и предыдущего управляющего Егоркина Н.А., поскольку признание судом жалобы обоснованной может повлечь лишение фиксированного вознаграждения Егоркина Н.А.

Однако, совершив зачет в одностороннем порядке, конкурсный управляющий ООО "Даско" Егоркин Н.А., не нанес ущерба конкурсной массе, из-за зачета не понесены какие либо расходы из конкурсной массы. Соответственно указанный довод управляющего общества "Даско" Трофимовой Л.В., отклоняется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 по делу N А34-12923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даско" Трофимовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцева