Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-8179/21 по делу N А57-34297/2020

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-34297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-34297/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1116450005430, ИНН 6452037720), к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромметаллургмонтаж", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1186196007690, ИНН 616200360854),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", г. Абинск Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", г. Далматово Курганской области, о взыскании 1762320 руб.,

при участии в заседании: от истца - Николаевой С.А., представителя, доверенность от 12.01.2022 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромметаллургмонтаж" о взыскании 1762320 руб., в том числе 1680000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 4 августа 2020 года N б/н, 82320 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.1 названного договора за период с 26 октября по 15 декабря 2020 года с последующим начислением неустойки с 16 декабря 2020 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, а также 30623 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-34297/2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1213585 руб., в том числе 960000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 4 августа 2020 года N б/н, 253585 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 9.1 названного договора за период с 26 октября по 15 декабря 2020 года, а также 17532 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" по договору подряда от 3 сентября 2020 года N 1/2020 не доказано, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал производства работ общества с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" не являются надлежащими доказательствами по делу, по договору субподряда ответчику не было предоставлено право поручать выполнение работ третьему лицу, отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого результата работ по заключенному сторонами договору и свидетельствует о невыполнении спорного объема работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Югпромметаллургмонтаж" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Югпромметаллургмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети", ознакомившись с заключением судебных экспертов от 20 января 2022 года N 724/16.1, обратилось с ходатайством о вызове и допросе экспертов научно-производственного предприятия - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" Даниеляна Сурена Артуровича, Рыкова Евгения Сергеевича, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу по делу N А57-34297/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Истец, заявив ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, не внес на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам в связи с их явкой в арбитражный апелляционный суд (расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Кроме того, эксперты представили арбитражному апелляционному суду письменные ответы на вопросы истца, в которых дали подробные пояснения относительно результатов проведенной судебной экспертизы и сделанных в заключении выводов, поэтому необходимость в их вызове в судебное заседание отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югпромметаллургмонтаж" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 4 августа 2020 года N б/н, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу трубных узлов технологических коммуникаций прокатного стана по чертежам ТPC1ТL01 DANIELI из основных материалов подрядчика на объекте "Сортопрокатный цех производительностью 500000 тонн в год. Сортопрокатный цех N 2. Абинский электрометаллургический завод, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Промышленная, 4. Трубопроводы жидкой смазки десяти клетьевого блока", а подрядчик обязался принять данные работы и оплатить.

Общая стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, порядок и условия расчетов - в разделе 4, обязательства субподрядчика - в разделе 5, обязанности подрядчика - в разделе 6, изменения и дополнения к договору - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, юридические адреса и реквизиты и подписи сторон - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный договор субподряда от 4 августа 2020 года N б/н является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору субподряда от 4 августа 2020 года N б/н также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда, поскольку он заключен во исполнение договора подряда от 22 ноября 2019 года N П-01/11-19, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Югпромметаллургмонтаж" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (заказчиком).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется объемом работ и договорной ценой и составляет 2535850 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость будет уточняться по фактически выполненным объемам работ. Изменение стоимости договора согласовывается сторонами только путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно на 25-е число текущего месяца после сдачи-приемки работ, указанных в пункте 1 настоящего договора, но не ранее 10 рабочих дней от момента подписания заказчиком актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что выполнил работы по вышеназванному договору надлежащим образом, но ответчик не исполнил обязательство по оплате данных работ, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что работы по заключенному сторонами договору были выполнены частично, приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 15 сентября 2020 года N 1 на сумму 960000 руб., но не оп

лачены на указанную сумму, взыскал с ответчика в пользу истца 960000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 4 августа 2020 года N б/н. Правомерность взыскания с ответчика данной задолженности не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что у сторон возник спор относительно взыскания с ответчика в пользу истца 720000 руб. задолженности за выполненные работы по вышеназванному договору, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15 октября 2020 года N 2, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Истец письмом от 20 октября 2020 года (т. 1, л. д. 24) направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15 октября 2020 года N 2 на сумму 720000 руб., но ответчик уклонился от подписания данного акта и не заявил мотивированного отказа от его подписания.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15 октября 2020 года N 2, истцом не производились, т. к. были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" на основании договора подряда от 3 сентября 2020 года N 1/2020, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (подрядчиком). Кроме того, часть работ была выполнена непосредственно силами общества с ограниченной ответственностью "Югпромметаллургмонтаж" (ответчика).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им спорных работ на сумму 720000 руб. (страницы 7-11 судебного решения), и отказал в данных исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции по определению объема фактически выполненных им работ, считая, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" выполняло на объекте иные работы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что проверка доводов истца об объеме и стоимости выполненных работ, возможности выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" по договору субподряда от 4 августа 2020 года N б/н или выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" по договору подряда от 3 сентября 2020 года N 1/2020, включены ли в акты о приемки выполненных работ этих организаций (акт о приемке выполненных работ от 15 октября 2020 года N 2 на сумму 720000 руб. и акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2020 года N 1, от 19 октября 2020 года N 2 на общую сумму 2440850 руб.) одни и те же работы или они выполняли самостоятельные работы, не связанные между собой, требует специальных познаний, которыми суд не обладает, поэтому для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А57-34297/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено научно-производственному предприятию - обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза", экспертам Даниеляну Сурену Артуровичу, Рыкову Евгению Сергеевичу.

Эксперты в заключении от 20 января 2022 года N 724/16.1 изложили следующие выводы. Выполненные исследования представленных материалов дела N А57-34297/2020 и дополнительно представленных по ходатайству экспертов документов позволили заключить, что на основании совокупности имеющейся в деле исполнительной документации эксперты не смогли определить, возможно ли было выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" по договору субподряда от 4 августа 2020 года N б/н или работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" по договору подряда от 3 сентября 2020 года N 1/2020, в связи с тем, что исполнительная документация, перечень и содержание которой регламентируются СП 48.13330.2019 "Организация строительства", составленная обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети", отсутствует в полном объеме. Исключением является подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" журнал сварочных работ за период с 27 июля по 15 октября 2020 года, который не дает полного представления о выполненных работах на объекте "Сортопрокатный цех производительностью 500000 тонн в год. Сортопрокатный цех N 2. Абинский электрометаллургический завод, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Промышленная, 4. Трубопроводы жидкой смазки десяти клетьевого блока".

При этом выполненный комплекс исследований позволил экспертам прийти к выводу о том, что на основании совокупности деловой переписки (письма от 13 января 2021 года N 1.6-02/25, справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети"), и бухгалтерской документации (актов о приемке выполненных работ от 15 сентября 2020 года N 1, от 30 сентября 2020 года N 1, от 19 октября 2020 года N 2) из общего объема, равного 6,25 тонн, обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" по договору субподряда от 4 августа 2020 года N б/н изготовлено и смонтировано 2,4 тонны, а в последующем подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" по договору подряда от 3 сентября 2020 года N 1/2020 изготовлено и смонтировано 2,7 тонны.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов от 20 января 2022 года N 724/16.1 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства. Кроме того, несогласие с выводами и ответами экспертов без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Таким образом, заключение экспертов от 20 января 2022 года N 724/16.1 является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Из письменных пояснений экспертов от 1 марта 2022 года N 724/16.1 относительно изложенных в их заключении выводов также следует, что лица, осуществляющие строительство (как заказчик, так и подрядчик), обязаны вести исполнительную документацию (в том числе, журнал сварочных работ), в установленном порядке в соответствии с требованиями раздела 9 Свода правил СП 48.13330.2019.

Ведение исполнительной документации в соответствии с СП 48.13330.2019 в части ведения журнала сварочных работ, подписанной сторонами, в том числе техническим авторским надзором, доказывает фактическое выполнение работ. В конкретно рассматриваемом случае журнал сварочных работ подписан в одностороннем порядке, что, в свою очередь, ставит под сомнение факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети". Эксперты также отметили, что имеющийся в материалах дела журнал сварочных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети", мог быть составлен даже после выполнения заявленных работ.

По правилам статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данной - информационной - обязанности подрядчика и посвящена статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает договор подряда. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием договора подряда и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, не принципиальность, известность, доступность информации и т. п., а заказчик вправе, во всяком случае, требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. Договор подряда, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в договоре подряда непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Договор подряда, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т. п. - статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она, тем не менее, существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре подряда целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из договора подряда, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в договоре подряда (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривается договором подряда, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если договор подряда не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных договором подряда для целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в договоре подряда целей следует понимать не только объективную невозможность, но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

Применительно к объектам капитального строительства в силу Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Цель договора подряда - достижение результата работы. Заказчик для получения информации, которая ему необходима для использования результата работы, вынужден доказывать, что без этой информации он не может использовать результат работы по назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобренных Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 года N 2, ответ на вопрос 31), в условиях, когда договор подряда не предусматривает информационной обязанности, она существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в договоре целей.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из предусмотренных договором целей использования результата, особенностей результата, иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация в полном объеме отсутствует, ее составление является обязанностью подрядчика, по этим основаниям она не была представлена экспертам при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что экспертам не была представлена исполнительная документация общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", в материалах дела отсутствует журнал сварочных работ общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", а подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" журнал сварочных работ за период с 27 июля по 15 октября 2020 года не дает полного представления о выполненных работах на объекте, эксперты приняли решение ответить на поставленный судом вопрос камерально, на основании представленных томов арбитражного дела, а именно на основании деловой переписки и бухгалтерской документации, находящихся в материалах дела. Выезд экспертов на объект в натуре без имеющейся исполнительной документации нецелесообразен. Кроме того, при подготовке ответа на поставленный судом на разрешение экспертов вопрос не требовался выезд экспертов на объект.

Раздел 9 Свода правил Свода правил СП 48.13330.2019 определяет строгий порядок ведения исполнительной документации на объекте и утвержден Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В данном случае арбитражным апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой основывается исключительно на исследовании строительных документов (исполнительной документации). Эксперты установили, что в материалах дела отсутствует журнал работ и полный комплект документов о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж", в связи с чем, приняли решение провести исследование на основании деловой переписки и бухгалтерской документации.

Выполнение, исполнение судебных актов и документов не входит в предмет исследования судебных экспертов-строителей. Эксперты-строители при составлении экспертного заключения руководствуются только теми документами, которые представлены судом. В данном случае арбитражный апелляционный суд не направлял запрашиваемые экспертами документы (исполнительную документацию) в связи с их непредставлением лицами, участвующими в деле, в связи с чем, эксперты определяли факт выполнения/невыполнения работ на основании имеющихся в материалах дела документов в виде деловой переписки, письма от 13 января 2021 года N 1.6-02/25, справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети", и бухгалтерской документации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы экспертов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 720000 руб. задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 15 октября 2020 года N 2, подписанному истцом в одностороннем порядке, поскольку факт выполнения данных работ не подтвержден материалами дела,

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года по делу N А57-34297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" (ОГРН 1152311000863, ИНН 2311185069) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные платежным поручением от 11 октября 2021 года N 1334 за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин