Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-384/22 по делу N А65-28791/2020

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-28791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А65-28791/2020 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 1021602865239), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Артуру Маратовичу (ИНН 166108246234, ОГРНИП 315169000050743), г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от Госалкогольинспекции Республики Татарстан - Жамалетдинов И.И. (доверенность от 05.10.2021),

Сафиуллин А.М. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сафиуллина Артура Маратовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.03.2021 по делу N А65-28791/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением от 20.07.2021 по делу N А65-28791/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с административного органа в пользу Сафиуллина А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан по заявлению Сафиуллина А.М. произвел процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 делу N А65-28791/2020 (Сафиуллин А.М.) на правопреемника - Красноярцева Дениса Александровича.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в замене стороны правопреемником.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Сафиуллин А.М. сослался на то, что он заключил с Красноярцевым Д.А. (цессионарий) договор уступки прав требования от 22.07.2021 N 01/2021, по которому к цессионарию в полном объеме перешло право требования денежных средств согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 по делу N А65-28791/2020 по заявлению Сафиуллина А.М. о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору цессионарий уплачивает цеденту 1 000 руб. (п.2.1 договора).

Сафиуллин А.М. передал Красноярцеву Д.А. по акту приема-передачи документов от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 по делу N А65-28791/2020 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также направил в административный орган уведомление от 22.07.2021 о состоявшейся уступке права.

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 22.07.2021 N 01/2021 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан; доказательств обратного не представлено.

В материальном правоотношении уступка произведена, что подтверждается материалами дела.

Доводы административного органа о том, что действия Сафиуллина А.М. по уступке права требования свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов по другим делам о взыскании с Сафиуллина А.М. административных штрафов, носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Оснований для квалификации договора уступки права требования от 22.07.2021 N 01/2021 в качестве недействительной сделки на основании ст.10 и 168 ГК РФ (на что указывает административный орган в апелляционной жалобе) по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене Сафиуллина А.М. (взыскатель) на правопреемника - Красноярцева Д.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу N А65-28791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова