Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-308/22 по делу N А71-14599/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А71-14599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2021 года по делу N А71-14599/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Городская Управляющая Компания" о взыскании 1 655 490 руб. 13 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не было исследовано обстоятельство о наличии в домах нежилых помещений, потребление которых не вычитается из общедомового потребления.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что является управляющей компанией и приобретает теплоноситель для оказания коммунальной услуги по отоплению населению, в связи с чем осуществляет начисление по отоплению собственникам либо по показаниям общедомовых приборов учёта (ОДПУ), либо по нормативу (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

По мнению апеллянта, в случае выхода из строя ОДПУ, в случае отображения данных не за весь отчетный период, расчет необходимо производить по п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и п.п. 59, 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть по нормативу. Однако, истец и суд, по мнению ответчика, применил нормы материального права к расчёту, не подлежащие применению. Ответчик также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием в направленном письме информации о задолженности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 16170/ГУК от 30.06.2015 в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора (в редакции, утвержденной судом), договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу, датой начала поставки ресурса является первое число месяца, следующее за датой заключения договора.

Пунктом 2.3.2 договора (в редакции, утвержденной судом) на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

На основании пункта 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении N 4 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора.

Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).

Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции, утвержденной судом) оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО "Т Плюс" в период времени: июнь - август 2021 года предъявило ООО "Городская УК" к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 690 107 руб. 14 коп.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" за переданную тепловую энергию составила 1 655 490 руб. 13 коп. (с учетом произведенных корректировок).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2021 N К71404-196378684-П с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, установив, что объемы электроэнергии, потребленной телекоммуникационным оборудованием, не подлежат исключению из общего объема потребления многоквартирного дома, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения суда не имеется, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 61 Методики. В обоснование заявленного требования указывало, что оспариваемое положение Методики не соответствует пункту 59(2) Правил N 354, которым определена величина оплаты за коммунальную услугу отопления в случае неисправности прибора учета по нормативу; пункту 25(1) Правил N 124, предусматривающему объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, который определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию; пункту 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034), согласно которому при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Городская управляющая компания" отказано.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ апелляционным определением от 16.12.2021 N АПЛ21-473 решение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N АКПИ21-589 оставила без изменения, отметив следующее. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положение оспариваемого Обществом пункта 61 Методики не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) в статье 2 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13).

В силу статьи 19 названного закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Правила N 1034, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, предусматривают, что методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Минстроем России (пункт 2). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31).

Неисправность средств измерений узла учета названные правила определяют как состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (абзац четырнадцатый пункта 3).

Пунктом 122 указанных правил предписано, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Из содержания пункта 56 оспариваемой в части Методики следует, что к нештатным ситуациям названный пункт относит аналогичные ситуации.

Пункт 61 Методики, предусматривающий, что количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное показание рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов (в том числе указанных в пункте 57 Методики) и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций, согласуется с приведенными положениями Федерального закона N 190-ФЗ и Правил N 1034, устанавливающими специальные правила расчета для измерения количества тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, в соответствии с которыми прибавление объема потребления тепловой энергии при нештатных ситуациях является способом корректного определения объема, фиксируемого прибором учета при возникновении нештатных ситуаций.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ также отметила, что, приведя в решении подробный правовой анализ законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание оспоренного положения пункта 61 Методики соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Суд обоснованно признал не основанными на нормах законодательства Российской Федерации доводы административного истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого положения пункта 61 Методики пункту 118 Правил N 1034, пункту 25(1) Правил N 124 и пункту 59(2) Правил N 354, имеющим иной предмет правового регулирования. Положения названных пунктов нормативных правовых актов предусматривают порядок расчета тепловой энергии при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки; расчет платы по договору ресурсоснабжения и платы за коммунальную услугу по отоплению, и установленный оспариваемым пунктом 61 Методики порядок расчета количества тепловой энергии, израсходованной потребителем при нештатных ситуациях, не регулируют.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение от 22 мая 2018 г. N 309-ЭС18-545, принятое Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, не опровергает вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого положения пункта 61 Методики действующему законодательству.

Таким образом, применённый истцом способ расчёта допустим. Нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено. Тем более, что применение расчётного способа определения количества поставленной тепловой энергии обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению работоспособности прибора учёта в спорный период. Применение только норматива теплопотребления в данном случае при наличии ОДПУ и обстоятельств их работы не соответствует приоритетному приборному способу учёта энергоресурсов. Контррасчёт ответчика не может быть принят.

По своему содержанию представленная в дело претензия от 17.09.2021 N К-71404-19637868-П отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется сумма долга - 5 985 201 руб. 16 коп., период образования задолженности с 01.01.2019 по 31.08.2021. Указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден. Претензионный порядок истцом был соблюден.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по делу N А71-14599/2021.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по делу N А71-14599/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский