Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-760/22 по делу N А01-1643/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А01-1643/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горожанкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу N А01-1643/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол"

к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Сергею Ивановичу

при участии третьих лиц: администрации Красногвардейского района Республики Адыгея, Куашева Руслана Анатольевича,

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Горожанкину Сергею Ивановичу (далее - ИП Горожанкин С.И., предприниматель, ответчик) с иском об обязании предпринимателя возвратить с хранения следующее имущество: подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт.; бытовку 2,5 м х 7,5 м в количестве 1 шт.; компрессорную в количестве 1 шт.; кухню-столовую в количестве 1 шт.; ангар арочный (1497,1 кв.м.) в количестве 1 шт.; газораспределительный пункт в количестве 1 шт.; сторожку в количестве 1 шт.; септик в количестве 1 шт.; сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт.; сварочный инвертор MIG 250 Y в количестве 2 шт.; гидравлическую тележку UNILift в количестве 1 шт.; тачку строительную в количестве 2 шт., компрессор Alup Largo в количестве 1 шт.; воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт.; дизель-генератор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт.; дрель пневматическую Years Way в количестве 2 шт.; шлифмашинку пневматическую Years Way в количестве 1 шт.; станок заточный в количестве 1 шт.; тиски слесарные в количестве 1 шт.; дверь металлическую окрашенную в сборе в количестве 130 шт., дверь неокрашенную в сборе в количестве 400 шт.; коробку дверную металлическую в количестве 24 шт.; столы сварочные в количестве 4 шт.; стол для пробивания полотна в количестве 1 шт.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 886, 891, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество передано предпринимателю на хранение по договору от 05.07.2018, которым обществу не возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Красногвардейский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность по возврату обществу переданного на хранение имущества.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-12313/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.09.2016 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М. Между обществом (в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.; поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор от 05.07.2018 хранения имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возврату имущества из хранения. Суды при разрешении спора установили факт принятия ответчиком на хранение всего имущества, истребуемого истцом в рамках настоящего дела. Общество является собственником данного имущества, что подтверждается материалами дела (инвентаризационные описи, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества). Доказательств того, что имущество, указанное в договоре хранения и в акте приема-передачи, обществу возвращено, предприниматель не представил, как и не представил доказательств принадлежности ему данного имущества. Следовательно, ответчик обязан возвратить из хранения данное имущество истцу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу N А01-1643/2020 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Горожанкина С.И. судебной неустойки за период с даты вынесения определения суда по настоящему заявлению по 5-й день включительно от даты вынесения определения суда (5 дней) в размере 10 000 руб. (2 000 руб. в день), с 6-го по 10-й день включительно от даты вынесения определения суда по настоящему заявлению - 15 000 рублей (3 000 руб. в день), с увеличением каждые последующие пять дней размера на 1 000 руб. до 30 000 руб. в день; неустойку начислять до даты фактического исполнения решения суда от 29.01.2021 по делу N А01-1643/2020.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство N 31713/21/01019-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 011964715 от 19.04.2021, в настоящее время не окончено, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 по делу N А01-1643/2020 ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куашев Руслан Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ИП Горожанкина С.И. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вынесения настоящего определения. Судом указано на то, что неустойка начисляется и взыскивается с установленным в настоящем определении подходом до даты фактического исполнения решения от 29.01.2021 по делу N А01-1643/2020, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 по делу N А01-1643/2020 длительное время не исполняется ответчиком, при этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон определил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день, начиная исчисление с даты вынесения определения.

ИП Горожанкин С.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда по причине неопределенности относительно лица, который вправе требовать исполнения судебного акта (истец или новый собственник имущества Куашев Р.А.), а также по причине того, что один из истребуемых объектов (ангар) тесно связан с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве аренды, ангар не может быть передан истцу без одновременной передачи права пользования земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 31713/21/01019-ИП от 24.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 011964715 от 19.04.2021, не окончено.

Согласно представленным УФССП России по Республике Адыгея материалам исполнительного производства N 31713/21/01019-ИП судебным приставом было составлено три акта о совершении исполнительных действий от 30.09.2021, от 03.08.2021, от 06.07.2021, согласно которым при выходе судебного пристава по месту исполнения решения суда, а именно по адресу:

а. Хатукай, ул. Молодежная, 22, должник отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждают неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества заявителю.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда по причине неопределенности относительно лица, который вправе требовать исполнения судебного акта (истец или новый собственник имущества Куашев Р.А.), является необоснованным, ввиду следующего.

Из представленного истцом договора купли-продажи от 13.07.2020 (далее - договор), заключенного между ООО Торговый Дом "Диол" (продавец) и Куашевым Русланом Анатольевичем (покупатель), следует, что истец продал последнему имущество (по договору объект продажи), которое ответчик обязан вернуть по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021.

Согласно пункту 4.1 договора передача объекта продажи продавцом и принятие их покупателем оформляются актом приема-передачи. Обязательства продавца передать объект продажи покупателю считается исполненным после вручения этого объекта покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора с момента принятия объекта продажи от продавца и подписания акта приема-передачи покупатель пользуется объектом продажи полностью.

Согласно пояснениям истца акт приема-передачи имущества между ним и Куашевым Р.А. не оформлен. Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлены. Куашев Р.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не обращался, возражения по заявленному истцом требованию о присуждении судебной неустойки по настоящему делу не заявлял.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры исполнению решения суда.

Доводы ответчика о том, что один из истребуемых объектов (ангар) тесно связан с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве аренды, ангар не может быть передан истцу без одновременной передачи права пользования земельным участком, также отклоняются апелляционным судом, поскольку оценка приведенным доводам была дана в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А01-1643/2020.

Так, суды указали на то, что застройщиком по разрешению на строительство и поклажедателем ангара является именно истец, которому и подлежит возврату указанное строение в соответствии с названным договором хранения. Доводов и доказательств отсутствия у ответчика данного имущества не представлено. Договор аренды земельного участка между ответчиком и администрацией муниципального образования Красногвардейский район был заключен 20.08.2020, то есть позже даты передачи спорного имущества на хранение (05.07.2018). Факт принятия на хранение всего истребуемого истцом имущества, в том числе спорного ангара, подтвержден материалами дела. Заключение договора аренды земельного участка дает ответчику право пользоваться земельным участком. Ответчик не приобрел вместе с арендой земельного участка вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, в том числе на объекты, переданные ему истцом на хранение. Доказательств того, что спорный ангар является объектом недвижимости в материалы дела не представлено. Из технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего. В разрешении на строительство указано, что объект будет состоять и бетонного фундамента и металлических стен и кровли. Металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Доводы жалобы предпринимателя направлены по существу на опровержение состоявшихся судебных актов и изложенных в них выводов, основанных на фактических обстоятельствах спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчицей решения суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения от 29.01.2021 по делу N А01-1643/2020.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года по делу N А01-1643/2020 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горожанкину Сергею Ивановичу (ОГРНИП 318237500204315, ИНН 233202535778) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов