Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-331/22 по делу N А09-3988/2021

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А09-3988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 по делу N А09-3988/2021 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (г. Сургут Ханты-Мансийского АО-Югры, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (г. Брянск, ОГРН 1133256010359, ИНН 3245512114) о взыскании 22 540 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, продавец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - ответчик, управляющая организация, покупатель, ООО "Нормаль-М") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 60400/БГО (далее - договор) за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 22 540 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены, распределены расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что собственниками многоквартирных домов на общих собраниях принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов, виду чего управляющая организация обязана оплачивать только стоимость электроэнергии, поданной на цели содержания общего имущества многоквартирных домов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 сторонами заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок учета потребленной электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом), и (или) покупателем) в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с п. 3.2.6 договора.

В пунктах 4.4 и 4.5 договора установлены случаи применения продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в фактическом объеме поставленной покупателю электрической энергии (мощности) выделяются объем электрической энергии, использованный для предоставления электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД (приложения N N 1 и 2 к договору), и объем потребления электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, подлежащий оплате данными собственниками и пользователями нежилых помещений в МКД. В целях реализации данного пункта покупатель предоставляет продавцу не позднее 26 числа расчетного периода сведения о вышеуказанных объемах за расчетный период. Сведения предоставляются дифференцированно по каждому собственнику и пользователю нежилого помещения в МКД (приложения NN 1 и 2 к договору) с раздельным указанием объемов электрической энергии, использованных для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственнику или пользователю нежилого помещения в МКД, и объема потребления электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды. Сведения должны быть подписаны уполномоченным лицом покупателя, заверены фирменной печатью.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.5 и 5.6 расчетным периодом по договору является один календарный месяц, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент составления акта приема-передачи электрической энергии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору, определяется за расчетный период как произведение фактического объема потребления электрической энергии (за исключением объема потребления электрической энергии собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме, включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления электроэнергии на ОДН) и регулируемой цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), установленной в соответствии с Основами ценообразования органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор вступает в силу 01.04.2016 при условии подписания его обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора в феврале 2021 года ответчику подана электрическая энергия (т.1 л.д.72-73), задолженность управляющей организации по оплате которой составила 22 540 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 N 51/0000007321-ПТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения в ресурсоснабжающей организации за судебной защитой свои нарушены прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 157.2, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств ее полной оплаты ответчиком не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 60400/БГО за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 22 540 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из содержания протоколов, на которые ссылается ответчик (т.1 л.д.139-153), не следует, что собственниками помещений МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 1 части 1 статьи 157.2 и пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "Нормаль-М" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Брянске по адресам: ул. Профсоюзов, д.20; ул. Октябрьская, д.32; ул. Емлютина, д.44.

Как усматривается из содержания указанных протоколов, в повестку дня был включен вопрос принятия решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные решения приняты общими собраниями собственников многоквартирных домов 22.12.2015, 01.02.2016 и 18.08.2017, то есть в период, когда действовала редакция части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, впоследствии утратившая силу на основании Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем вступления в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного федерального закона были приняты решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за потребленные ресурсоснабжающей организации, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение ресурсоснабжающей организации платы собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом N 59-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения общих собраний в порядке пункта 1 части 1 статьи 157.2 и пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении прямых договоров напрямую по коммунальным услугам электроснабжения, ввиду чего при таких обстоятельствах в обслуживаемых истцом многоквартирных домах сохраняется механизм "прямых расчетов", который был установлен ранее и продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров с ресурсоснабжаюзей олрганищацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что сведений о принятом собственниками помещений многоквартирных домов решении, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательства направления в адрес истца такого решения в материалах дела не имеется, в связи с чем, лицом, обязанным производить оплату ресурсоснабжающей организации стоимости поданного энергоресурса, является управляющая организация и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Довод апеллянта о неверном расчете заявленной к взысканию суммы долга, основан на необходимости, по его мнению, исключения из подлежащего оплате объема энергоресурса, определенного по ОДПУ, электроэнергии, рассчитанной по показания ИПУ собственников помещений МКД. Вместе с тем, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено освобождение управляющей организации об отплаты всего объема электроэнергии, поданной в МКД, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга с ответчика в размере 22 540 руб. 90 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для его отмены. При оценке доводов апеллянта судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу N А84-20/2019.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 ООО "Нормаль-М" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении которой является основанием для взыскания с ответчика в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2021 по делу N А09-3988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина