Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-365/24 по делу N А40-163511/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-163511/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163511/23,

по иску ООО "Объединенный центр консалтинговых и юридических услуг"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

третье лицо: ООО "Вектор"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный центр консалтинговых и юридических услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании задолженности по договору от 15.10.2018 N ПКР001859-18 в размере 727 471 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФКР Москвы и ООО "Вектор" заключен договор от 15.10.2018 N ПКР-001859-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СВАО по адресу: Останкинская 1-я ул. 19/1.

ООО "Вектор" как подрядчик по договору, свои обязательства выполнил. По данному объему работ, а именно в отношении работ по ремонту фасада, заказчиком - ФКР Москвы претензий по качеству работ не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между ООО "Вектор" и ООО "Объединенный центр консалтинговых и юридических услуг" заключен договор уступки права требования N ПКР-001859-18-ФД, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в собственность денежные средства в размере 727 471 руб. 12 коп., которые ответчик - ФКР Москвы должен уплатить за выполненные работы по договору от 15.10.2018 N ПКР-001859-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СВАО по адресу: Останкинская 1-я ул. 19/1 по системе фасад.

О состоявшейся уступке права требования ФКР Москвы был в установленном порядке уведомлен цедентом (уведомление исх. N 6/08 направлено в адрес ответчика).

В связи с переходом права требования 07.12.2022 в адрес ФКР Москвы было направлено повторное обращение с уведомлением о состоявшейся уступке прав от ООО "Вектор" к ООО "Объединенный центр консалтинговых и юридических услуг".

ФКР Москвы 08.12.2023 был дан ответ на обращение, где заявитель - ООО "Объединенный центр консалтинговых и юридических услуг" был уведомлен, что с целью выполнения функций строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах города Москвы между ФКР Москвы и филиалом ГАУ "МосжилНИИпроект" заключен договор 12.01.2022 N СК-000005-21.

В рамках заключенного договора предусмотрена процедура обращения подрядчика в службу "одного окна" сметного управления филиала ГАУ "МосжилНИИпроект". В рамках процедуры и для получения оплаты по договору, предусмотренной поименованным выше договором, ФКР Москвы указывает на необходимость представить полный комплект документов в службу "одного окна".

Вместе с тем, общие правила, установленные законодательством РФ и регулирующие объем обязательств сторон в рамках договора подряда, не предусматривают дополнительных обязанностей подрядчика для получения оплаты по договору.

Суд первой инстанции указал, что в ответе, датированном 08.12.2022 ответчиком - ФКР Москвы подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу Останкинская 1-я ул. 19/1. Также подтверждается тот факт, что после выполнения работ всеми членами комиссии был подписан акт приемки.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, без замечаний подписаны акты КС-2 от 18.11.2020 N 7, от 18.11.2020 N 7.1, акт приемки выполненных работ по элементу от 18.11.2020. доказательств оплаты работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-163511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова