Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 21АП-3639/21 по делу N А83-11950/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А83-11950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Штурцева Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль", некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 по делу N А83-11950/2021, принятое по заявлению некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - НО "ФСКР") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС) по делу N 092/06/104-29/2021-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (далее - общество, ООО "ОСК") и понуждении внести сведения об Обществе в РНП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года заявленные требования были удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 092/06/104-29/2021 от 01.03.2021 признано судом незаконным. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возложена обязанность в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль".

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что с учетом дополнительной переписки между сторонами какого либо соглашения об определении точной календарной даты окончания работ, между сторонами подписано не было. Также считает, что расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ после того как все работы выполнены и Фондом приняты является неправомерным. Заявитель также указывает, что не имел возможности предоставить новую или продлить банковскую гарантию по вине Фонда в связи с отказом в подписании соглашения по срокам выполнения работ.

Также с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции не установил баланса между применяемой к ООО "Областной строительный контроль" мерой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков и оценкой действительного (а не формального) нарушения условий договора, учитывая, что НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" получило то, на что рассчитывало при заключении договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "ОСК" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества от 17.11.2021 года, адресованного заказчику и содержащего просьбу о замене обеспечения в виде банковской гарантии на внесение денежных средств на расчетный счет; письма заказчика от 23.09.2020 N 2562/03-03-07-04/02/20; письма общества в адрес заказчика исх. N 87/С от 17.09.2020 года с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 67, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того письмо заказчика от 23.09.2020 N 2562/03-03-07-04/02/20; письмо общества в адрес заказчика исх. N 87/С от 17.09.2020 года с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору имеются в материалах дела.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль", некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя (протокол от 23.09.2019 N РТС292А190089), 09.10.2019 между НО "ФСКР" (заказчик) и ООО "Областной строительный контроль" (подрядчик) был заключен договор N 86С/СМРВИС-19 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (акт приемки работ), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ.

Общая стоимость работ по договору составила 38 190 050,20 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цена договора снижается при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Предельный срок выполнения всех работ по договору в полном объеме по всем объектам договора (дата окончания) установлен до 01.08.2020.

Фактической датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта в порядке, установленном разделом 6 договора. Конечной (предельной) датой окончания работ по договору в полном объеме (по всем объектам договора) является дата окончания работ на последнем объекте, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. договора. Даты начала и окончания работ, продолжительность выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора за исключением предусмотренных договором и действующим законодательством случаев.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2019 N 1 в график производства работ (приложение N 3 к договору) сторонами внесены изменения в связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирных домов включен в плановый период 2021 года, дата окончания работ установлена - 01.08.2021.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено подрядчиком предоставлением выданной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) банковской гарантии от 23.10.2019 N 473368 (далее - банковская гарантия), со сроком действия по 01.12.2020, что отражено в приложении N 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 стороны признали дополнительное соглашение от 12.12.2019 N 1 недействительным и определили дату оплаты части работ по договору - не ранее 01.01.2021

Письмом от 26.03.2020 заказчик рекомендовал ответчику приостановить производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на срок до 60 дней до особого уведомления о возобновлении работ в связи с действующими коронавирусными ограничениями

27.08.2020 ООО "Областной строительный контроль" уведомило заказчика о приостановлении работ по договору, в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в городе Севастополе, что является обстоятельством непреодолимой силы, и исключает возможность завершения работ в срок (письмо N 71/0) установленный срок.

Письмом от 17.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ с 25.10.2020 и просил согласовать продление сроков выполнения работ (в связи с приостановкой работ на 60 дней не по вине подрядчика) путем заключения дополнительного соглашения. Заказчиком соответствующее дополнительное соглашение заключено не было.

Заказчиком, при участии представителя управляющей организации, представителя строительного контроля и представителя собственников многоквартирного дома, составлен акт осмотра от 25.12.2020. Как указано в акте, Подрядчик, в нарушение пунктов 3.1,3.2,3.3,3.5,6.5,6.6 Договора, не завершил в полном объеме работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука 17; не представлено обеспечение (новое) исполнения обязательств по договору (в виде продления срока действия или замене банковской гарантии на новую, с должным сроком).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 25.12.2020 N 3377/03-03-07-04/02/20 о расторжении договора, которое направлено подрядчику 29.12.2020.

В последующем заказчик направил в адрес подрядчика извещение от 29.01.2021 N 13503-07-04/02/21 о том, что решение об одностороннем расторжении договора вступило в силу и договор признается расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке с 28.01.2021.

29.01.2021 в Крымское УФАС поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" в связи с неисполнением последним условий договора N 86С/СМРВИС-19

Решением Крымского УФАС России от 01.03.2021 во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанное заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

На основании пункта 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения N 615 (в редакции на момент спорных отношений) определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту "б" пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, последствием одностороннего отказа от исполнения договора является прекращение существующих обязательств сторон.

Вместе с тем, обязательства могут быть прекращены и по иным основаниям, в том числе в результате их исполнения (ст. 407, 408 ГК РФ).

В пункте 227 Положения N 615 предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

Таким образом, в силу указанного пункта, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства сторон по такому договору прекращаются не в момент принятия указанного решения, а по истечении установленного пункта 227 Положения N 615 срока.

В настоящем случае из материалов дела следует, что решение (уведомление) заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено подрядчику 29.12.2020, соответственно, установленный п. 227 Положения N 615 15-дневный срок истек 27.01.2021 года.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по договору были окончательно завершены и приняты заказчиком 28.12.2021 года, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука,17 (т. 2 л.д. 95). Данный факт заказчиком не оспаривался и подтвержден представителем НО "ФСКР" при рассмотрении дела апелляционным судом.

Таким образом, 28.12.2021 года, т.е. до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства подрядчика по выполнению работ уже были прекращены фактическим исполнением.

Кроме того, применительно к допущенному подрядчиком нарушению срока выполнения работ судом установлено, что договор подряда был заключен 19.10.2019 и работы должны были выполняться в пяти многоквартирных жилых домах в период введения ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) до 01.08.2020.

Истец письмом от 26.03.2020 выдал подрядчику рекомендации о приостановке производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по всем договорам в связи с введением коронавирусных ограничений. Работы подрядчиком были приостановлены на 60 дней. При таких обстоятельствах подрядчик имел достаточные основания полагать, что работы могут выполняться им до 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 258 Положения N 615 в случае в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 указанного Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из названных требований Положения N 615, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, подлежащих применению и к вопросу о возможности применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В пункте 226 Положения N 615 установлены основания для расторжения заказчиком договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке.

К таким основаниям относится в т.ч. неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт "и" пункта 226 Положения N 615); нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е" пункта 226 Положения N 615).

Аналогичные основания установлены в подпунктах "е", "и" пункта 12.4. договора N 86С/СМРВИС-19.

В соответствии с пунктами 206, 207 Положения N 615 исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 206 настоящего Положения. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона.

По условиям договора срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору на 120 дней.

Согласно пункту 9.1. и Приложению N 4 к договору N 86С/СМРВИС-19, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 23.10.2019 N473368 (далее - банковская гарантия), выданная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), со сроком действия по 01.12.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, срок действия банковской гарантии закончился, новая гарантия подрядчиком не предоставлена.

Вместе с тем, как указано выше, при решении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных подрядных организаций, подлежит оценке существенность допущенных подрядчиком нарушений и недобросовестность его поведения при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, согласно пункту 9.3. договора обеспечение исполнения обязательств по договору распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору; неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; уплаты штрафов, наложенных на заказчика административными органами за нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ по договору; возмещения материального и (или) морального ущерба, причиненного подрядчиком жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц при производстве работ по договору, в случае предъявления таких требований непосредственно заказчику; возмещения убытков, понесенных заказчиком в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также в случае расторжения договора.

При этом в силу пунктов 9.7., 9.8. договора после сдачи подрядчиком результатов работы исполнение гарантийных обязательств подрядчика обеспечивается предоставлением иного, самостоятельного обеспечения в размере 1% от стоимости фактически выполненных работ по договору. На неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению указанного обеспечения заказчик не ссылался. При этом материалами дела подтверждается, что подрядчиком были перечислены заказчику денежные средства по платежным поручениям в счет предоставления обеспечения гарантийных обязательств по п. 9.7., 9.8. договора.

Также судом учитывается, что уведомлением от 27.08.2020 заказчик сообщал подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора в т.ч. на основании подпункта "е" пункта 226 Положения N 615, подпункта "е" пункта 12.4. договора N86С/СМРВИС-19. В дальнейшем извещением от 14.09.2020 заказчик отозвал (аннулировал) указанное уведомление, в т.ч. по причине того, что согласно представленным подрядчиком сведениям работы будут выполнены в разумный срок (т. 1 л.д. 135). При этом на указанный момент заказчику уже было известно о том, что предоставленное подрядчиком обеспечение не соответствует условиям контракта в части срока действия банковской гарантии.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, заказчиком принято решение об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В этой связи у подрядчика, с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ имелись достаточные основания полагать, что истечение срока действия гарантии не является существенным для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что 28.12.2020 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, подлежащие выполнению по контракту, с учетом установленного п. 9.3. объема обеспечиваемых обязательств, при отсутствии иных доказательств суд не усматривает оснований для вывода о том, что нарушение подрядчиком обязанности по предоставлению новой банковской гарантии подлежит квалификации в качестве недобросовестных действий, повлекших в значительной степени лишение заказчика того, на он вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что подрядчиком принимались меры, направленные на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, работы были фактически выполнены в полном объеме к 28.12.2021 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований для вывода о недобросовестности поведения подрядчика, направленности его действий на уклонение от исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для включения информации об Обществе с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 по делу N А83-11950/2021 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - удовлетворить.

В удовлетворении требований некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ОГРН 1136686000550, ИНН 6686020577) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова