Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-3164/21 по делу N А79-9499/2019

г. Владимир

04 марта 2022 г.

Дело N А79-9499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года по делу N А79-9499/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2115902440, ОГРН 1042137002820) к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Регион", администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция) от 26.06.2019 N 22/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") и администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением суда от 11.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А79-9499/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения.

08 сентября 2021 года в арбитражный суд от ООО "Мой Дом" поступило заявление о взыскании с Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных по делу N А79-9499/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2021 года заявление удовлетворено. С Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2019 по делу N А79-9499/2019 и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности, ввиду того, что рассматриваемое дело о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 26.06.2019 N 22/25 не представляло для представителя заявителя особой сложности в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам, на которую ссылается заявитель. Кроме того, ответчик отмечает, что из справки, предоставленной Управлением Пенсионного фонда РФ по Чувашской Республике следует, что страхователем обществом с ограниченной ответственностью "Мой Дом" за период с января 201 9 года по октябрь 2021 года осуществлялись значительные выплаты в пользу застрахованного лица Сухоевой Галины Агвановны (юрист I категории находящийся на трудоустройстве ООО "Мой Дом" в указанный период) в качестве пенсионных отчислений, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения внештатного юриста и нецелевого расходования дополнительных средств для оплаты работ по договору оказания услуг представительства. Также, в штатном расписании предоставленным ООО "Мой Дом" с 2019 по 2021 года указаны два юриста: Юрисконсульт I категории, Юрисконсульт II категории, что также указывает на наличии достаточного количества квалифицированных специалистов. Вместе с тем ООО "Мой Дом" не предоставлены должностные инструкции юристов находившихся в штате организации, иные документы, согласно которым ведение судебных дел, представительство не входит в их обязанности, что не позволило на момент вынесения определения дать оценку необходимости привлечения внештатного юриста. По мнению ответчика, на момент окончания рассмотрения заявления ООО "Мой Дом" и объявления резолютивной части определения Арбитражным судом Чувашской Республики оценка указанным материалам не дана.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае, в подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 N 2019-01/08 с Приложением N 1 к нему, дополнительное соглашение от 30.09.2020 N 1 к договору, акт об оказании юридических услуг по договору от 01.07.2021, платежное поручение от 30.08.2021 N 896.

Из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2019 N 2019- 01/08 (далее - договор) следует, что исполнитель (индивидуальный предприниматель Ершова Лариса Владимировна) обязуется оказать заказчику (ООО "Мой Дом") юридические услуги по судебному сопровождению спора с Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2019 N 22/25.

Комплекс оказываемых по настоящему договору услуг включает в себя: - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по судебному сопровождению спора с Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики о признании незаконным и отмене предписания от 26.06.2019 N 22/25; - составление отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; - правовые консультации по делу; - подготовка иных процессуальных документов, сбор доказательств по делу; другие необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В силу пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору является фиксированной и составляет 50 000 руб. 00 коп.

Приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019 N2019-01/08 установлен прайс-лист на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Ершовой Л.В. (л.д. 9 Том 6).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 01.07.2019 стоимость юридических услуг по названному договору составляет 50 000 руб. 00 коп

Согласно пункту 1 решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции составляет 15 000 руб. 00 коп.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы с учетом представленных документов составляют 50 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: - за составление заявления от 02.08.2019 (л.д. 5-9 Том 1) - 2 000 руб. 00 коп.; - за составление письменных возражений ООО "Мой Дом" от 20.11.2019 (л.д. 32 Том 2) - 1 500 руб. 00 коп.; - за составление дополнений к возражениям ООО "Мой Дом" (л.д. 54 Том 2) - 1 500 руб. 00 коп.; - за составление письменных пояснений заявителя (л.д. 77 Том 20) - 1 500 руб. 00 коп.; - за составление отзыва на письменные пояснения Госжилинспекции (л.д. 7-8 Том 3) - 1 500 руб. 00 коп.; - за участие представителя ООО "Мой Дом" Ершовой Л.В. в судебных заседаниях: от 25.09.2019 (л.д. 202-204 том 1) - 3 900 руб. 00 коп.; от 23.10.2019 (л.д. 20-21 Том 2) - 3 900 руб. 00 коп.; от 28.11.2019 (л.д. 59-60 Том 2) - 3 900 руб. 00 коп.; от 04.06.2020 (л.д. 23-24 Том 3) - 3 900 руб. 00 коп.; от 10.06.2020 (л.д. 27-28 Том 3) - 3 900 руб. 00 коп.; от 04.08.2020 (л.д. 37-38 Том 3) - 3 900 руб. 00 коп.; от 02.09.2020 (л.д. 34-35 том 4) - 3 900 руб. 00 коп.; от 16.09.2020 (л.д. 38-39 Том 4) - 3 900 руб. 00 коп.; от 19.01.2021 (л.д. 25-26 Том 5) - 3 900 руб. 00 коп.; от 04.03.2021 (л.д. 67-68 Том 5) - 3 900 руб. 00 коп.; - за составление отзыва на возражения (л.д. 32-33 Том 5) - 1 500 руб. 00 коп.; - составление отзыва на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд (л.д. 108-111 Том 5) - 1 500 руб. 00 коп.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы Инспекции о том, что судом не исследован вопрос в целесообразности привлечения внештатного представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года по делу N А79-9499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская