Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-26735/21 по делу N А41-95827/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-95827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сидорова Николая Ивановича Дашкина Наиля Расимовича, ООО "Глобус" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-95827/19 о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Николая Ивановича,

при участии в заседании:

от Григорьева И.А. - Славинская А.В., доверенность от 05.03.2020, от ООО "Глобус" - Шилов В.Е., доверенность от 28.02.2022,

от финансового управляющего Сидорова Николая Ивановича Дашкина Наиля Расимовича - Панова К.Д., доверенность от 09.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года Сидоров Николай Иванович (далее - Сидоров Н.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

06 апреля 2021 года Григорьев Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем опубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" о номере дела о банкротстве и в не опубликовании обязательных сведений в деле о банкротстве о внесении изменений в сведения в судебном акте о признании должника банкротом в части изменения номера дела, а также просил отстранить арбитражного управляющего Дашина Н.Р. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Сидорова Н.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-95827/19 жалоба Григорьева И.А. принята к производству.

Кроме того, 27 апреля 2021 года Григорьев Иван Александрович также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся в невыполнении обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в виде доли в ООО "Комтех", просил отстранить арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. от исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Сидорова Н.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу N А41-95827/19 жалоба Григорьева И.А. принята к производству.

14 июня 2021 года обособленные споры по жалобам Григорьева И.А. объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича при проведении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина Сидорова Николая Ивановича; арбитражный управляющий Дашкин Наиль Расимович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Сидорова Николая Ивановича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Сидорова Николая Ивановича Дашкин Наиль Расимович и ООО "Глобус" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы Григорьев И.А. ссылался на то, что финансовый управляющий должника не разместил надлежащим образом сведения в ЕФРСБ, подлежащие обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым пункта 2 статьи 213.7 сведений и (или) содержащих указанные сведения судебный актов.

Как установлено судом, в решении Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года о признании Сидорова Н.И. несостоятельным (банкротом) допущена опечатка в номере дела, вместо номера дела N А41-95827/2019, было ошибочно указано NА41-102418/2019.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. в публикации о признании должника банкротом, опубликованном в газете "КоммерсантЪ", также указал номер дела А41-102418/2019.

С 14 февраля 2020 года по дату закрытия реестра 29 апреля 2020 года Дашкин Н.Р. не обратился в суд за исправлением ошибки и не уведомил кредиторов об ошибке.

19 мая 2020 года суд по собственной инициативе вынес определение об исправлении опечатки в номере дела, допущенной в решении суда о признании должника банкротом.

Однако Дашкин Н.Р., не опубликовал указанные сведения об исправлении опечатки в номере дела в решении суда ни в ЕФРСБ, ни в газете "КоммерсантЪ", ни до обнаружения, ни после.

В последующих публикациях на ЕФРСБ Дашкин Н.Р. продолжал публиковать обязательные сведения с указанием ошибочного номера дела.

Публикация сведений произошла только 13.05.2021, спустя больше года после вынесения судом определения, подлежащего опубликованию (публикация N 6647535), т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока на публикацию и только после обращения Григорьева И.А. с жалобами.

Данное нарушение привело к тому, что кредитор Григорьев И.А. и другие лица, в том числе должник, направляли заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов должника и другие процессуальные документы, не в то дело, об этом свидетельствуют карточки дел N А41-102418/2019 и NА41- 95827/2019 на официальном сайте суда, где отображены представляемые сторонами документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим должника своих обязанностей по размещению информации в ЕФРСБ, что привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Кроме того, Григорьев И.А. ссылался на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего Дашкина Н.Р. в конкурсную массу Сидорова Н.И. не было включено залоговое имущество.

Так, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное, приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособие и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 11.10.2017 по делу N 33-881/2017 к договору купли-продажи квартиры от 28.10.2013, заключенному между Григорьевым И.А. и Сидоровым Н.И., подлежат применению правила, относящиеся к договору об ипотеке.

О том, что имущество является залоговым указывал сам должник в своем заявлении, в связи с чем финансовый управляющий не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Само по себе отсутствие записи в Росреестре о наличии обременения не является основанием для невключения залогового недвижимого имущества в конкурсную массу, поскольку запись в Росреестре носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий.

Таким образом, при наличии информации у финансового управляющего об ипотеке квартиры должника он обязан был включить её в конкурсную массу.

При этом финансовый управляющий при должной степени добросовестности должен был устранить сомнения в том, является имущество предметом залога или нет, путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, получить дополнительные документы у должника или обратиться за регистрацией залога, совершить иные действия для защиты прав кредитора, если это было необходимым.

В обоснование заявленных возраженный финансовый управляющих ссылался на то, что кредитор реализовал свое право на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, без установления залогового характера этого требования.

Признавая данный вывод несостоятельным, суд первой инстанции указал на то, что еще до закрытия реестра требований кредиторов Григорьев И.А. направил в суд заявление об установлении залогового характера его требований.

Вместе с тем, суд при рассмотрении требований Григорьева И.А. не располагал заявлением об установлении залогового характера его требований, поскольку оно было приобщено к материалам дела N А41-102418/19.

О необходимости подавать заявления об установлении требований кредиторов с указанием именного номера дела А41-102418/19, следовало из публикации осуществленной арбитражным управляющим в газете "КоммерсантЪ".

Как указывалось ранее, в период с 14 февраля 2020 года по дату закрытия реестра (29.04.2020) Дашкин Н.Р. не обратился в суд за исправлением ошибки и не уведомил кредиторов об ошибке.

Впоследствии, после исправления судом опечатки в номере дела, допущенной в решении суда о признании банкротом, Дашкин Н.Р. также не опубликовал указанные сведения в ЕФРСБ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате допущенного Дашкиным Н.Р. бездействия были нарушены права Григорьева И.А., поскольку из-за направления заявления с указанием ошибочного номера дела он утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества.

В обоснование доводов жалоб, Григорьев И.А. указывает на то, что финансовый управляющий Дашкин Н.Р. осуществил ненадлежащий анализ сведений о преднамеренном банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции указал на то, что представленной суду копии заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Сидорова Н.И. содержатся только общие выводы о не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако не указаны конкретные сделки, подвергнутые финансовым управляющим анализу, в связи с чем деятельность управляющего по проведению наличия таких признаков не может считаться совершенной надлежащим образом.

В заключении финансового управляющего отсутствует какая-либо информация, относящаяся к деятельности должника, которая анализировалась финансовым управляющим, что исключает возможность определить, на основе каких документов и фактов он пришёл к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, на основании пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; - расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить то величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода об отсутствии таких признаков финансовый управляющий обязательно должен был привести собственные расчёты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и его действий (бездействия), проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

О том, что временный управляющий не располагал всеми необходимыми документами, из заключения не усматривается.

Представленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Сидорова Н.И. не соответствует принципу полноты сведений, выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны без надлежащего исследования документации должника, фактически носят формальный характер.

При этом кредитор обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "ЭОС" на сумму 411 563,20 руб., подтверждённая судебным приказом мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от 22.04.2019 N 2-373/19. Правовым основание для выдачи судебного приказа явилась задолженность по кредитному договору N KD25771000006990 от 2013 года, в связи с чем Григорьев И.А. ссылается на пропуск срока исковой давности.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. каких-либо действий по оспариванию требований либо представлению возражений относительно требований ООО "ЭОС" не предпринимал.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, финансовый управляющий ссылался на то, что кредитный договор заключен в 2013 году, в то время как анализ финансового состояния должника проводился за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Однако в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855, на которые ссылается финансовый управляющий, установлен минимальный период проверки - 2 года; нормы, устанавливающей невозможность проверки сделок должника за период свыше трех лет, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом же случае, финансовый управляющий, располагая сведениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре от 2013 года, должен был предпринять меры по проверке обоснованности такого требования с учетом сроков исковой давности.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что жалобы Григорьева И.А. в части доводов о ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа сведений о преднамеренном банкротстве, а также о неправомерном бездействии в отношении кредиторской задолженности должника подлежат признанию обоснованными.

Довод об аффилированности ООО "ЭОС" и финансового управляющего Дашкина Н.Р. правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным.

Григорьев И.А. также указывает на то, что финансовый управляющий осуществил ненадлежащий сбор сведений об имуществе должника и анализ его финансовой хозяйственной деятельности.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащим им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовый управляющий должника на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина и др.

Сидоровым Н.И. учреждалось ООО "Комтех" (ОГРН 1157746041397), где он стал участником со 100% долей 06.10.2016, которое было закрыто в 2018 году, в преддверии подачи заявления о банкротстве должника.

Однако данные сведения финансовый управляющий Дашкин Н.Р. не запрошены, также не приняты меры по выявлению сведений о наличии имущества у общества и дебиторской задолженности этому юридическому лицу, которая при ликвидации должна была бы распределиться учредителю, что могло нанести вред кредиторам.

Возражая по доводам жалоб, финансовый управляющий ссылался на то, что ООО "Комтех" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее общество, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, а также непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности существования каких-либо активов у ООО "Комтех" и не опровергает доводы кредитора о не принятии мер финансовым управляющим по выявлению сведений о наличии таких активов.

Указанные доводы носят вероятностный характер.

Поскольку доказательства неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего подтверждается представленными материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы на действия финансового управляющего должника Дашкина Наила Расимовича.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по размещению информации в ЕФРСБ не привело к нарушению прав и законных интересов должника, признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) (п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Однако Дашкин Н.Р. вопреки требованиям п. 2 ст. 213.7 закона о банкротстве не опубликовал указанные сведения об исправлении опечатки в номере дела в решении суда, ни в ЕФРСБ ни в газете "Коммерсант", ни до обнаружения, ни после.

Публикация данных сведений является обязательной в силу абзаца 8 пункта 2 названной статьи, которой установлено, что обязательному опубликованию подлежат сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Более того, в последующих публикациях на ЕФРСБ Дашкин Н.Р. продолжал публиковать обязательные сведения с указанием ошибочного номера дела.

Публикация сведений произошла только 13 мая 2021 года (публикация N 6647535), т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока на публикацию.

Факт ошибки в номере дела, повлекший нарушение прав кредитора установлен судебным актом кассационной инстанции от 27 сентября 2021 года, оставленным в силе определением Верховного суда No 305-ЭС21-27020 от 19 мая 2022 года.

В обоснование заявленных возражений, финансовый управляющий должника ссылается на то, что Сидоровым Н.И. какие-либо сделки связанные с приобретением, либо отчуждением имущества не совершал, в связи с чем, при анализе сделок не выявлены действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Однако, как установлено судом первой инстанции, период с 06 октября 2016 года должник приобрел 100% долю в ООО "Комтех", указанная сделка не была включена финансовым управляющим в анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме того, доля в обществе не была включена в конкурсную массу, не предприняты меры по её сохранности.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу N А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин