Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-522/22 по делу N А56-63446/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-63446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Кулик П.А. по доверенности от 14.04.2021

от ответчика: Суркова Е.А. по доверенности от 13.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-522/2022, 13АП-524/2022) "Завод Электропульт", ООО "Центр Инжиниринга технологий экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-63446/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АО "Завод Электропульт"

к ООО "Центр Инжиниринга технологий экспертизы"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Электропульт" (далее - АО "Завод Электропульт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инжиниринга технологий экспертизы" (далее - ООО "Центр Инжиниринга технологий экспертизы", ответчик) о взыскании 5 678 468 руб. 49 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 20.06.2019 N 11за период с 20.12.20189 по 26.03.2020.

Решением суда от 06.12.2021 с ООО "Центр Инжиниринга технологий экспертизы" в пользу АО "Завод Электропульт" взыскано 2 549 516 руб. 46 коп. неустойки, 23 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что начисление неустойки необходимо производить с даты, следующей за днем заключения между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2020, в связи с чем, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок поставки товара был нарушен по вине покупателя, поэтому начисление неустойки за просрочку поставки товара является недопустимым.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между АО "Завод Электропульт" (покупатель) и ООО "Центр инжиниринга технологий экспертизы" (поставщик) был заключен договор N 11 на поставку продукции (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик на основании технического задания ИЯТЛ.060057.129ТЗ (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - ТЗ), обязался поставить элементы конструкции каркаса, ограждающих конструкций и оборудование (далее - продукция) ангарного укрытия для ГПА-32 "Ладога" компрессорной "Новый Порт", а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2020 к договору, продукция поставляется отдельными партиями (частями) в сроки, установленные в спецификации.

В силу пункта 4.2 Договора, датой поставки продукции (партии продукции) является дата передачи продукции (партии продукции) уполномоченному представителю покупателя в месте, указанном в пункте 9.2. Договора, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя или организации-грузоперевозчика в товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

В спецификации на поставку товара предусмотрен срок поставки - 5 месяцев с момента подписания договора и внесения покупателем авансового платежа в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2019 стороны предусмотрели, что срок поставки продукции в отношении элементов конструкции каркаса, ограждающих конструкций и оборудования Ангарного укрытия для ГПА-32 "Ладога" компрессорной станции "Новый порт" продлевается до 20.12.2019.

Ответчик поставил истцу продукцию в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2020 N 12, подписанной сторонами 27.03.2020.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы недопоставленной продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.05.2020 N 3010-4-159, 25.06.2020 N 3010-4-230 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 5 678 468 руб. 49 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что при расчете неустойки истцом неправильно определен период просрочки поставки продукции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы недопоставленной продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.12.2019 по 26.03.2020 составил 5 678 468, 49 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 12.02.2020 N 2 к Договору изменен порядок поставки продукции (пункт 9.20 Договора), допускающий поставку продукции составными некомплектными партиями (частями), состоящими из одного или нескольких транспортных (отгрузочных) мест, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 13.02.2020.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2019 стороны предусмотрели срок поставки продукции до 20.12.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2020 изменен порядок поставки продукции, а не ее срок.

Следовательно, ответчик был обязан поставить продукцию в срок до 20.12.2019.

Довод ответчика о том, что срок поставки товара был нарушен по вине покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В письме от 20.12.2019 ответчик сообщил истцу о готовности продукции к приемке перед упаковкой.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что приемка продукции будет осуществляться ответчиком дистанционно.

При этом доказательств, подтверждающих факт бездействия истца по приемке товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела N А56-105687/2020 установлен факт изменения срока поставки продукции в связи с виновными действиями истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного арбитражного дела суд устанавливал факт неисполнения истцом обязанности по оплате поставленной ответчиком продукции. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении по делу N А56-105687/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока поставки продукции.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 20.12.2019 по 26.03.2020 составил 5 678 468, 49 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-63446/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Центр Инжиниринга технологий экспертизы" в пользу АО "Завод Электропульт" 5 678 468 руб. 49 коп. неустойки, 51 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева