Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 20АП-890/22 по делу N А09-10892/2021

Тула

4 марта 2022 г.

Дело N А09-10892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Брянск, ОГРН 1143256008147, ИНН 3257018171), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Верный путь" (г. Брянск, ОГРН 1203200004644, ИНН 3257075765), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный путь" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-10892/2021 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 25.11.2021 N 12409/01 о внесении изменения в реестр лицензий Брянской области.

14.12.2021 ООО "Феникс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения от 25.11.2021 N 12409/01

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-10892/2021 ходатайство ООО "Феникс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие оспариваемого решения.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верный путь" (далее - ООО "Верный путь").

Не согласившись с данным определением, ООО "Верный путь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено о правах и обязанностях ООО "Верный путь", лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Верный путь" указывает на то, что ООО "Феникс" не представило доказательств причинения значительного материального ущерба управляющей компании и собственникам, а также, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства судом о применении обеспечительных мер управление спорными МКД в течение двух недель уже осуществляется ООО "Верный путь".

Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно сведениям, опубликованным в системе "ГИС ЖКХ", в обслуживании управляющей компании ООО "Верный путь" находится 10 домов, из них 5 - это бараки с количеством квартир от 8-12. Остальные 5 домов многоквартирные, из них 2- это спорные МКД N 86, 99 по ул. Октябрьской г. Брянска.

ООО "Феникс" и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, нормами АПК РФ установлены условия принятия судебного акта (определения), предполагающего временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительной меры обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие такого основания.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения инспекции от 25.11.2021 N 12409/01, которым с 01.12.2021 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем: исключения адреса многоквартирного дома N 86 по ул. Октябрьская г. Брянска и N 99 по ул. Октябрьская г. Брянска из перечня МКД к лицензии N 186 от 09.01.2017 выданной ООО "Феникс"; включения адресов МКД N 86 по ул. Октябрьская г. Брянска и N 99 по ул. Октябрьская г. Брянска в перечень МКД к лицензии N242 от 27.10.2020, выданной ООО "Верный путь".

В обоснование заявления об обеспечении ООО "Феникс" ссылается на то, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого решения повлечет за собой причинение значительного ущерба управляющей компании и собственникам обслуживаемого ею дома, приведет к нарушению прав и законных интересов общества и населения, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, при этом будет соблюден баланс интересов сторон и обеспечена исполнимость решения суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

Поскольку законность принятия решения инспекции от 25.11.2021 N 12409/01 будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, то заявленная обеспечительная мера в виде приостановления его действия является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю,

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта инспекции, законность которого оспаривается в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о документальной необоснованности требований заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел тот факт, что оспариваемое решение инспекции исполнено путем внесения изменений в реестр лицензий Брянской области, что делает невозможным фактическое исполнение принятых по делу обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в суд послужил вывод ООО "Феникс" о несоответствии закону решения инспекции от 25.11.2021 N 12409/01, принятого на основании протоколов от 03.02.2021 N 1, от 04.02.2021 N 1 внеочередных общих собраний собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД по адресу г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86, д. 99. Данные протоколы являются предметом рассмотрения Советского районного суда г. Брянска по заявлениям собственников спорных домов.

Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В случае признания оспариваемого решения незаконным и необоснованным непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов заявителя.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Таким образом, с учетом того, что обоснованность внесения изменений в реестр лицензий является предметом рассмотрения в настоящем деле, принятая судом обеспечительная мера является соразмерной и связанной с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения инспекции верными и не подлежащими переоценке, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу N А09-12477/2019.

В свою очередь, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, ООО "Верный путь" в соответствии со статьей 97 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.12.2021.

Иные доводы жалобы направлены на рассмотрение дела по существу, в связи с чем не могут являться предметом оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку предрешат исход дела по существу, что недопустимо.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать неправомерными выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная ее плательщику.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2021 по делу N А09-10892/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный путь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верный путь" (241019, Брянская область, г. Брянск, переулок Осоавиахима, д. 35, ОГРН 1203200004644, ИНН 3257075765) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2021 N 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова