Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-17142/21 по делу N А60-456/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гонштейна Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-456/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) к Гонштейну Денису Александровичу о взыскании убытков,

третьи лица: Угрюмов Станислав Сергеевич, Болашов Сергей Сергеевич,

в отсутствие представителей,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034, далее - истец, общество "КА Содействие") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Гонштейна Дениса Александровича (далее - Гонштейн Д.А., ответчик) убытков в размере 856 799,21 руб., причиненных обществу "КА "Содействие" в период нахождения ответчика в должности директора данного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Угрюмов Станислав Сергеевич и Болашов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки 856 799,21 руб., а также 20 136 руб. расходы оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что необходимые условия для привлечения, бывшего директора к ответственности истцом не доказаны. Утверждение истца о подконтрольности Гонштейна Д.А. участнику Болашову С.С. не доказано и не соответствует действительности. В любом случае, отмечает апеллянт, довод о подконтрольности не может свидетельствовать о незаконности перечисления денежных средств. Заявитель жалобы настаивает на том, что все расчеты, в том числе перечисление спорных денежных средств, производилось в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества и основывалось на гражданско-правовых отношениях сторон. Подтверждающие данное обстоятельство документы, по утверждению ответчика, находятся у получателя денежных средств, а также непосредственно в самом обществе, и у ответчика отсутствуют. Апеллянт указывает, что был освобожден от должности с 09.01.2018, после чего директором избран Кузнецов С.Н., в связи с чем с января 2018 года у ответчика отсутствовал доступ к документации. Ссылаясь на дело N А60-48383/2019, ответчик указывает, что само общество предоставляет документы хозяйственной деятельности общества, о непередаче которых ответчиком указывает истец. Ответчик полагает, что сама по себе не передача бывшим директором первичной документации общества не является бесспорным доказательством того, что необходимые документы никогда не оформлялись. Доводы истца носят предположительный характер. Третье лицо подтвердило факт получения спорных платежей в качестве заработной платы в рамках трудовых отношений, то есть реальность гражданско-правовых отношений подтверждена. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции указал в решении суда доводы которые фактически не относятся к предмету спора. Доказательств того, что ответчик являлся директором одновременно двух обществ не доказан, так как сведений и документов (протокол, решения участника другого общества), не представлено. Помимо этого, апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали. Заявитель жалобы настаивает на том, что Кузнецов С.Н., являясь участником общества с долей в размере 33% уставного капитала с 2012 года, не мог не знать о том, что денежные средства расходуются обществом, в связи с чем имел возможность потребовать оправдательных документов, потребовать принять меры по возврату денежных средств, оспорить сделку, а также прекратить полномочия руководителя. Истец при рассмотрении дела фактически скрыл и не представил суду достоверную информацию о том, что Кузнецов С.Н. ранее знал о спорных перечислениях. В рамках дела А60-28765/2016 Кузнецов С.Н. ознакомился с выписками по счетам общества в октябре 2016 года, что подтверждается картотекой дела Следовательно, еще в 2016 году Кузнецов С.Н. мог обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 единоличным исполнительным органом (директором) данного общества являлся Гонштейн Д.А.

Затем, 16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре общества - Кузнецове С.Н.

При получении сведений по операциям на расчетных счетах общества истцом в лице нового директора установлен факт безосновательного перечисления денежных средств со счетов общества в пользу Угрюмова Станислава Сергеевича на общую сумму 856 799,21 руб.

Так, денежные средства в сумме 83 079,21 руб. были перечислены с назначением в подотчет:

Дата платежа	N документа	Сумма платежа	Назначение платежа	р/с с которого были перечислены денежные средства
30.04.2015	219	1 500,00	Подотчет для зачисления на карту 4276 8160 3486 5434 Угрюмов Станислав Сергеевич НДС не облагается	р/с, открытый в Сбербанке
09.06.2015	369	14 841,00	Подотчет для зачисления на карту 4276 8160 3486 5434 Угрюмов Станислав Сергеевич НДС не облагается	р/с, открытый в Сбербанке
10.06.2015	374	4 736,00	Подотчет для зачисления на карту 4276 8160 3486 5434 Угрюмов Станислав Сергеевич НДС не облагается	р/с, открытый в Сбербанке
18.06.2015	387	26 541,91	Подотчет для зачисления на карту 4276 8160 3486 5434 Угрюмов Станислав Сергеевич НДС не облагается	р/с, открытый в Сбербанке
10.08.2015	113	8 838,30	Выплата подотчета 08.2015 г. НДС не обл	р/с, открытый в Банк Интеза
11.08.2015	136	9 265,68	Выплата подотчета 08.2015 г. НДС не обл.	р/с, открытый в Банк Интеза
27.08.2015	1	12 248,16	Подотчет (авиабилеты АВК) НДС не облагается	р/с, открытый в Альфа-Банке
19.05.2015	279	5 108,16	оплата авиабилета Саловская Е.С. для зачисления на карту 4276 8160 3486 5434 Угрюмов Станислав Сергеевич НДС не облагается	р/с, открытый в Сбербанке

Кроме того, в пользу Угрюмова С.С. было перечислено 683 820 руб. платежным поручением от 30.08.2016 N 3 с назначением платежа "Выплаты со.хар.(Заработная плата за 02.2016).НДС не облагается".

Также в пользу Угрюмова С.С. было перечислено 90 040 руб. с указанием на перечисление во исполнение договора подряда:

Дата платежа	N документа	Сумма платежа	Назначение платежа	р/с с которого были перечислены денежные средства
25.04.2017	64	40 020,00	По договору подряда. за оказанные услуги. НДС не облагается	р/с, открытый в АльфаБанке
16.05.2017	77	40 020,00	По договору подряда. за оказанные услуги. НДС не облагается	р/с, открытый в Альфа-Банке
27.06.2017	113	10 000,00	По договору подряда. за оказанные услуги. НДС не облагается	р/с, открытый в Альфа-Банке

Полагая, что соответствующие перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку оправдательных документов не имеется, общество "КА "Содействие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению общества "КА Содействие", Гонштейн Д.А. действовал вопреки интересам общества, нарушая публичный порядок, пренебрегая принципом разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что ответчик действовал в условиях конфликта интересов, в то время как доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств не представил. Учитывая осуществление сомнительных, не относящихся к ведению хозяйственной деятельности общества платежей по расчетному счету общества, отсутствия со стороны ответчика четких, понятных, достоверных, не вызывающих сомнений, пояснений относительно своих действий по расходованию денежных средств общества, при том, что руководитель действовал в спорный период при конфликте интересов с обществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества (часть 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее Закон об ООО).

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об ООО).

Исходя из вышеизложенного и с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В свою очередь ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных документов, в отсутствии доказательств опровергающих требования истца пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-28765/2016 установлено, что Болашов С.С., являясь мажоритарным участником общества ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034), создал как единственный участник и директор общество с таким же фирменным наименованием ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658465775), которое зарегистрировано в том же налоговом органе, что и ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034), имеет расчетные счета также в Сбербанке России и АО "Альфа-Банке". При этом Болашов С.С. осуществил вывод активов ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) в пользу ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) путем заключения между обществами договоров уступки права требования дебиторской задолженности, переоформления доменного имени и телефонных номеров, принадлежащие обществу и используемых им в своей деятельности, инициировал процедуру банкротства в отношении ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034).

Вывод активов совершен путем совершения уступки прав требования дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии и передачи прав требования от общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) обществу "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) подтверждается договорами цессии, сведениями сайтов судов общей юрисдикции, где содержится информация о процессуальном правопреемстве ООО "КА "Содействие" ИНН 6658465775 от ООО "КА "Содействие" ИНН 6658394034 на основании заключенных договоров цессии от 11.03.2016.

В результате совершения указанных действий, конкурирующее общество "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) получило возможность использовать в своей деятельности все материальные и нематериальные активы общества ресурсы общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034), получая доход, а общество "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) было такой возможности лишено.

Впоследствии конкурирующее общество "КА "Содействие" (ИНН 6658465775) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов" (далее - ООО "ГКВД").

Принимая во внимание, что Гонштейн Д.А. знал об указанных обстоятельствах, действовал при наличии конфликта между интересами двух конкурирующих обществ, скрывал информацию о совершенных им перечислениях, документы и сведения не предоставлял участнику общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) - Кузнецову С.Н., при смене директора в январе 2018 года и позднее какие-либо документы, подтверждающие законность перечисления денежных средств со счета общества, не передал новому руководителю, суд обоснованно счел, что пояснения, данные ответчиком, не могут быть признаны полными, достаточными и обоснованными, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины должно возлагаться на Гонштейна Д.А., однако последний не опроверг доводы и доказательства истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности элементов состава правонарушения для привлечения к ответственности в виде убытков, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что он являлся директором двух конкурирующих обществ, подконтрольных Болашову С.С., перечисление сделано не в интересах материального истца, несостоятельны.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 2 вышеназванного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае истец утверждал, что директор Гонштейн Д.А. действовал недобросовестно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями ответчика.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку Гонштейном Д.А. вопреки статье 65 АПК РФ иного не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное перечисление денежных средств производилось в ходе осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие это обстоятельство, находятся в самом обществе, поскольку факт перечисления денег в ходе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден материалами дела, а наличие у общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) документов о его деятельности опровергается судебными актами по делу N А60-25631/2019.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца верно указал, что в подтверждение встречного предоставления в отношении денежных средств, перечисленных на подотчет каких-либо доказательств не представлено: авансовых отчетов, доказательств расходования денежных средств на нужды общества, доказательств возврата денежных средств, полученных с назначением в подотчет, в материалах дела не имеется.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом документы, переданные обществу Гонштейном Д.А. из которых следует, что Угрюмов С.С. был трудоустроен с 05.11.2014, при этом согласно сведениям истца Угрюмов С.С. был уволен 31.07.2015 в связи с переводом работника на работу к другому работодателю - в ООО "ГКВД" (ранее ООО "КА "Содействие" ИНН 6658465775). Данные обстоятельства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При этом в пользу Угрюмова С.С. были совершены перечисления в подотчет в том числе по платежным поручениям от 10.08.2015 N 113, от 11.08.2015 N 136, от 27.08.2015 N 1, то есть в период после 31.07.2015, когда данное лицо уже не являлось сотрудником общества. В отсутствие доказательств обратного, правомерность данных перечислений ответчиком не доказана.

Денежные средства в размере 683 820 руб. перечислены Угрюмову С.С. в качестве зарплаты за февраль 2016 года.

Действительно, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.02.2016 N 01/02-02/16 (л.д. 204 т.1), что свидетельствует о трудоустройстве Угрюмова С.С. Однако согласно пункту 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей оплата по трудовому договору составляет должностной оклад согласно штатному расписанию и районный коэффициент в размере 15 % от оклада в месяц. Согласно штатному расписанию (л.д. 37-38 т.2) заработная плата руководителя информационных технологий составляла 10 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности, необходимости его исчисления с октября 2016 года подлежат отклонению ввиду следующего.

Из изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснений следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае запись о Кузнецове С.Н. как о новом директоре общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2018.

Следовательно, с указанной даты новый директор получил доступ к документам общества, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что общество в лице нового директора должно было узнать о нарушении не ранее этой даты.

При этом из материалов дела не следует, что Кузнецов С.Н. являлся контролирующим участником общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) и имел реальную возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества. При этом ознакомление с банковскими выписками, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не свидетельствуют о том, что Кузнецову С.Н. было известно об отсутствии встречного предоставления по спорным перечислениям.

Гонштейн Д.А. скрывал от него и от общества "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) в лице нового директора информацию о деятельности данного общества, что следует из судебных актов по делам N А60-29711/2016, N А60-25631/2019.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что Кузнецов С.Н. узнал о перечислении спорных денежных средств в октябре 2016 года при ознакомлении с делом N А60-28765/2016. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не представлял.

Общество "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) в лице нового директора Кузнецова С.Н. обратилось с рассматриваемым иском в суд 11.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, который начал течь не ранее 16.01.2018.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова