Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-87/22 по делу N А15-3498/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А15-3498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу N А15-3498/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Рустама Салахудиновича (ОГРНИП 319203600032701, ИНН 201101839135) к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1140572000502, ИНН 0572006666), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, о взыскании 17 447 536,67 руб., в том числе 16 851 282, 14 руб. основного долга по государственному контракту N0803200013720000113 от 19.10.2020 и 596 254, 53 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" - Исмаилова К.И. (по доверенности N 02-2д/22 от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя Гаджиева Рустама Салахудиновича - Абдулгалимов К.М. (по доверенности N 11 от 21.01.2021),

в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Рустам Салахудинович (далее - истец, предприниматель, ИП Гаджиев Р.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 17 447 536, 67 руб., в том числе, 16 851 282, 14 руб. основного долга по государственному контракту N 0803200013720000113 от 19.10.2020 и 596 254, 53 руб. пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом первой инстанции привлечено Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу N А15-3498/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" в пользу предпринимателя Гаджиева Рустама Салахудиновича 17 447 536, 67 руб., в том числе 16 851 282, 14 руб. основного долга по государственному контракту N 0803200013720000113 от 19.10.2020 и 596 254, 53 руб. пени, 110 238 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено предпринимателю Гаджиеву Р.С. из федерального бюджета 762 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 346 от 08.07.2021. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 02.12.2021 по делу N А15-3498/2021, ответчик - казённое учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гаджиева Рустама Салахудиновича к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика отказать в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

08.02.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу N А15-3498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2022, проведённом в режиме веб-конференции, представители казённого учреждения и предпринимателя высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебные заседания 21.02.2022 третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей для участия в деле не направило, каких-либо ходатайств не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу N А15-3498/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (заказчик) и предприниматель Гаджиев Р.С. (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона, заключили государственный контракт N 0803200013720000113, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику мебель для объекта: "Школа на 300 уч. мест в с. Оружба Магарамкентского района" (далее - товар) в количестве (объёме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счёт средств республиканского и федерального бюджета - на 2020 год.

Согласно пункту 1.3. контракта поставщик передаёт заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее -сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку, и монтаж; проверяет функционирование каждой единицы товара.

Моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3. настоящего контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.)), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты заказчиком поставленного товара (п.1.5.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 16 851 282, 14 руб.

В пункте 3.1. контракта установлен срок поставки (включая сопутствующие работы): в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта, но не позднее 5 рабочих дней со дня поступления заявки заказчика на поставку товара.

Согласно пункту 3.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: "с. Оружба, Магарамкентский район Республики Дагестан". Порядок подачи заявки на поставку товара: почтовой (с уведомлением о доставке) или по электронной почте (с уведомлением о прочтении и доставке), указанной в реквизитах государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата поставленного товара производится не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке товара, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.13. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. и 7.3. контракта требования к гарантии качества товара, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства) обеспечиваются поставщиком посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ поставщиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% начальной (максимальной) цены контракта.

Для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств поставщик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счёт заказчика.

Согласно пункту 8.1. контракта приёмка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 2 рабочих дней с момента фактической поставки товара, предоставления поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату.

- приёмочная комиссия заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) поставленного товара и представленных поставщиком документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

- по результатам осуществления указанных действий составляется документ о приёмке товара, подписываемый членами приёмочной комиссии, и утверждается заказчиком.

- в случае установления приёмочной комиссией соответствия результата поставки товара и представленных поставщиком документов требованиям контракта, заказчиком подписывается документ о приёмке товара, представленный поставщиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) поставщика, или поставщику направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

В силу пункта 8.3. оформление указанного в пункте 8.2 контракта документа о приёмке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств, которое предоставляется в порядке, установленном контрактом, не позднее 2 рабочих дней.

В случае выявления несоответствия условиям контракта заказчик вправе не отказывать в приёмке результатов исполнения контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приёмке и устранено поставщиком (пункт 8.5.).

Согласно пункту 8.6. в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 3 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение выявленных недостатков.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец по товарной накладной от 07.12.2020 N 74 поставил учреждению товар на общую сумму 16 851 282, 14 руб.

24.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить оплату стоимости поставленного товара в размере 16 851 282 руб. 14 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств с 23.12.2020 по 24.06.2021 в размере 472 538 руб. 30 коп. и просил рассмотреть настоящую претензию в течении 14 дней с момента поступления, которая оставлена без исполнения.

Предприниматель, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что поставка товара на сумму 16 851 282, 14 руб. подтверждается товарной накладной N 74 от 07.12.2020, подписанной со стороны заказчика главным специалистом отдела комплектации Рамазановым А.Н. и скреплённой печатью учреждения.

Факт поставки товара и его принятие заказчиком 07.12.2020 подтверждается договором временного ответственного хранения от 07.12.2020 N 07/12, заключённым между предпринимателем Гаджиевым Р.С. (хранитель) и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (поклажедатель). Предметом указанного договора является принятие и хранение товарно-материальных ценностей поклажедателя, приобретённого для объекта "Поставка мебели в школу на 300 уч. мест в с. Оружба Магарамкентского района РД". Хранение имущества поклажедателя осуществляется хранителем в охраняемом помещении по адресу: Каммаева, 10а в г. Махачкале Республики Дагестан и на безвозмездной основе (том 1, л.д. 16-18).

Актом от 07.12.2020 имущество поклажедателя на сумму 16 851 282, 14 руб. передано хранителю на ответственное хранение. Товар, указанный в акте приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 07.12.2020 соответствует товару, указанному в спецификации к государственному контракту (том 1, л.д. 19-22).

Обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей, приобретённых для объекта "Поставка мебели в школу на 300 уч. мест в с. Оружба Магарамкентского района РД" предпринимателем заказчику ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" на хранение по адресу: Каммаева, 10а в г. Махачкале Республики Дагестан и на безвозмездной основе ответчиком не оспариваются.

Учитывая установленные обстоятельства, факт принятия представителем заказчика товара по товарной накладной от 07.12.2020 N 74 и акта о принятии товара от 07.12.2020 на хранение, суд первой инстанции пришел к выводу, что приёмка товара произведена заказчиком 07.12.2020 и с этого времени находится в распоряжении заказчика.

Следовательно, на основании пункта 3.4. контракта у заказчика возникла обязанность по оплате поставленного товара не позднее 15 календарных дней, начиная с 07.12.2020, то есть до 22.12.2020.

Доказательств оплаты поставленного предпринимателем и принятого заказчиком товара в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что оплата не может быть произведена, поскольку поставщиком не соблюдены условия поставки товара, а именно не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 7.1. статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приёмке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3. настоящего контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Согласно пункту 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) заказчик вправе не отказывать в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приёмке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, установив, что заказчик подписал товарную накладную от 07.12.2020 N 74 о принятии товара, принял товар на хранение по договору временного ответственного хранения от 07.12.2020 N 07/12 и акту приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 07.12.2020, учитывая положения пункта 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020), пришел к выводу, что заказчик воспользовался своим правом не отказывать в приёмке поставленного товара и принял поставленный товар без каких-либо возражений и претензий.

Кроме того, при приёмке товара у заказчика не возникли вопросы к предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, что подтверждается принятием товара заказчиком без каких либо претензий к поставленному товару и отсутствие необходимости поставщику представлять обеспечение гарантийных обязательств.

Претензия по поводу непредставления обеспечения гарантийных обязательств возникла у ответчика только на стадии судебного разбирательства, после возникновения которой сумма обеспечения - 179 389, 23 руб. была сразу внесена истцом на спец счёт заказчика, что подтверждается платёжным поручением от 15.10.2021 N 457.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 07.12.2020 была пописана неуполномоченным лицом Рамазановым А.К., судом первой инстанции отклонен, с указанием о том, что Рамазанов А.К. является главным специалистом отдела комплектации ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и указанная товарная накладная скреплена печатью учреждения.

Кроме того, после подписания товарной накладной между предпринимателем и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" в лице заместителя директора Римиханова М.И. был заключён договор временного ответственного хранения N ДХ-07/12 от 07.12.2020, на основании которого предпринимателем передан товар и указанный в акте приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 07.12.2020 соответствует товару, указанному в спецификации к государственному контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что учреждение приняло поставленный по контракту товар 07.12.2020 без возражений и претензий, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 16 851 282, 14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 596 254, 53 руб. пени за период с 28.12.2020 по 08.07.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.13 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени, штрафа. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По общим правилам, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно на момент предъявления иска, исходя из суммы долга, периода просрочки с 28.12.2020 по 08.07.2021 и ключевой ставки в размере 5,5 %, признав его арифметически верным, и удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленной сумме 596 254, 53 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку при правильном расчете неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России на момент принятия судебного акта, сумма неустойки будет значительно выше заявленной, однако суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 596 254, 53 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком расчет размера неустойки не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не является документом, подтверждающим исполнение обязательств, приёмку товара, а также наличие товарной накладной (оформленной с нарушением) не может служить основанием для оплаты товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент поставки товара предприниматель не произвёл оплату в обеспечение гарантийных обязательств, которым дана оценка судом первой инстанции и с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения государственного контракта и исполнения условий поставки товара для объекта "Поставка мебели в школу на 300 уч. мест в с. Оружба Магарамкентского района РД" заказчиком ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" строительство объекта не завершено, следовательно, предпринимателем товар передан заказчику, который поместил товар на хранение по адресу: Каммаева, 10а в г. Махачкале Республики Дагестан.

Объект строительства - школа на 300 уч. мест в с. Оружба Магарамкентского района Республики Дагестан, сдан в эксплуатацию в конце 2022 года.

Следовательно, действия истца и ответчика по передаче и принятию товара на хранение в декабре 2020 года являются правомерными.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате поставки товара в соответствии с условиями государственного контракта, исполненного предпринимателем надлежащим образом и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу N А15-3498/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу N А15-3498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов