Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-1658/22 по делу N А12-26256/2021

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А12-26256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-26256/2021

по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Связной Логистика"

об освобождении земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Гермес Ритейл") с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:39:000032:63 общей площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Народная, 18а, путем сноса находящегося на нем одноэтажного торгово-остановочного павильона с инвентарным номером 18:428:001:000988020 общей площадью 73,8 кв.м, о признании отсутствующим права собственности общества на спорный торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.12.2021 на ООО "Гермес Ритейл" возложена обязанность освободить земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:39:000032:63 площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Народная, 18а, путем сноса находящегося на нем одноэтажного торгово-остановочного павильона с инвентарным номером 18:428:001:000988020, общей площадью 73,8 кв.м.

Признано отсутствующим право собственности ООО "Гермес Ритейл" на торгово-остановочный павильон с инвентарным номером 18:428:001:000988020 общей площадью 73,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:39:000032:63, площадью 103 кв.м, по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Народная, 18а.

С ООО "Гермес Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что объект возведен в полном соответствии с действующим законодательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект является объектом недвижимости и подлежит сносу. Считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы на основании исследования фактических обстоятельств дела, не исследовал доводы о добросовестности ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2008 между администрацией и Перепелицыным А.А. был заключен договор N 34.39.к/5.22 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:39:000032:63 площадью 103 кв. м, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Народная, д. 18-а, на срок 335 дней для эксплуатации торгово-остановочного павильона.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 02.10.2007 по делу N 2-939/07 за Перепелициным А.А. было признано право собственности на уже имеющийся на указанном земельном участке одноэтажный торгово-остановочный павильон с инвентарным номером 18:428:001:000988020 общей площадью 73,8 кв.м, возведенный ООО "Солярис".

Право собственности Перепелицына А.А. на спорный павильон было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области 17.04.2008, о чем сделана запись о регистрации N 34-34-05/002/2008-534.

По договору купли-продажи от 12.03.2009 Перепелицин А.А. продал указанный торгово-остановочный павильон гражданке Перепелициной В.П.

Государственная регистрация перехода права собственности Перепелициной В.П. на этот павильон по указанной сделке была совершена 24.04.2009, регистрационная запись N 34-34-05/001/2009/76.

По договору купли-продажи от 17.02.2012 Перепелицина В.П. произвела отчуждение этого торгово-остановочного павильона ООО "МАН".

18.05.2012 администрация городского округа город Фролово заключила с ООО "МАН" договор N 234.39.к/5.16 аренды земельного участка с кадастровым N 34:39:000032:63, расположенного по адресу: г. Фролово ул. Народная, 18-а, на срок по 05.03.2013.

Согласно пункту 1.1 договора разрешенный вид использования земельного участка: размещение торгово-остановочного павильона.

На основании дополнительного соглашения срок договора был продлен до 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 указанный договор стороны решили считать расторгнутым с 09.10.2013.

Согласно акту приема-передачи земельный участок ООО "МАН" был возвращен администрации городской округ город Фролово 09.10.2013.

На основании решения участника о реорганизации ООО "МАН" путем присоединения к другому юридическому лицу от 29.09.2011 ООО "МАН" было присоединено к ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ", о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись N 213460101588 от 19.12.2011.

05.03.2012 право собственности на торгово-остановочный павильон было зарегистрировано за ООО "ГЕРМЕС РИТЕЙЛ", являющимся правопреемником ООО "МАН", в государственном реестре недвижимости за N 34-34-05/004/2012-91.

Поскольку договор аренды земельного участка ответчик с администрацией не заключал, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка в связи с расторжением договора аренды нарушены права и законные интересы муниципального образования, что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 ГК РФ путем предъявления настоящего иска.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковым не является.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Судом первой инстанции учтено, что изначально, в 2008 году, спорный земельный участок не предоставлялся арендатору в целях строительства объекта недвижимого имущества, напротив, участок был предоставлен для эксплуатации торгово-остановочного павильона.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости (с получением соответствующей разрешительной документации), в материалы дела не представлено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из материалов дела не следует, что спорный объект - торговый павильон имеет прочную связь с землей, а также невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

В пункте 62 "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) раскрывается понятие торгового павильона как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В материалы дела администрацией представлен акт обследования земельного участка от 18.10.2021, согласно которому торгово-остановочный павильон представляет собой одноэтажную временную металлическую сборно-разборную конструкцию с торговым помещением и остановкой. На фасадной стороне объекта имеются панорамное окно и входная двустворчатая дверь, изготовленные из пластика. Правая и левая стены объекта глухие. На задней стене объекта имеются два слуховых окна и пластиковая дверь. С правой стороны к стене торгового помещения примыкает автобусная остановка, которая находится под единой кровлей с торговым помещением. Также представлены фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие у объекта фундамента, конфигурация стен визуально представляет собой сборно-разборные конструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что по своей конфигурации и правовому режиму спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, в связи с чем требование о признании права собственности отсутствующим правомерно удовлетворено.

То обстоятельство, что изначально регистрация права собственности на спорный объект была произведена на основании решения Фроловского городского суда от 02.10.2007 N 2-939/07, не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом положений пункта 4 постановления Пленума N 10/22.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды, а равно наличие иных титулов на занятие спорного земельного участка, данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о добросовестности ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Указание апеллянта на то, что истцом не заявлялось требование о признании права отсутствующим, несостоятельно, поскольку иная формулировка тех же по сути требований не является основанием для отказа в иске.

Приведенная же судом формулировка соответствует постановлению Пленума N 10/22.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А12-26256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина