Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-15306/21 по делу N А75-13398/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А75-13398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15306/2021) Администрации городского поселения Излучинск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-13398/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС" (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, Нижневартовская ГРЭС, промзона, ОГРН: 1078603011321, дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 8620018330) к Администрации городского поселения Излучинск (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, 6, ОГРН: 1068603001202, дата присвоения ОГРН: 23.01.2006, ИНН: 8620016710) о взыскании 33 870 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Излучинск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.05.2020 в размере 26 085 руб. 21 коп., неустойки за период с 21.10.2016 по 05.04.2020 в размере 7 785 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-13398/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что спорное жилое помещение состояло в реестре муниципального жилищного фонда городского поседения Излучинск с 07.07.2020 по 07.08.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в указанный период собственником являлось муниципальное образование городское поселение Излучинск; решение подлежит изменению в части неустойки, поскольку таковая подлежит исчислению с момента перехода к Администрации в собственность вымороченного имущества в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, пер. Молодежный, д.2, кв.65 являлся Черепенькин Василий Николаевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 9-12).

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону (на выморочное имущество), выданного 07.07.2020 нотариусом нотариального округа Нижневартовской район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Трушкиной Т.Е., Черепенькин Василий Николаевич умер 06.07.2015, в связи с чем, наследником 1/3 (одной/третьей) доли в праве на квартиру, общей площадью 58,1 кв.м., этаж N 4, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, переулок Молодежный, д.2, кв.65 является муниципальное образование городское поселение Излучинск (т.1 л.д. 13).

В период с 01.09.2016 по 31.05.2020 истцом обозначенное выше помещение обеспечивалось теплом, задолженность по оплате которого не исполнена в размере 26 085 руб. 21 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 N 06/2454 (т.1 л.д. 15) с требованием об плате задолженности.

Обстоятельства не оплаты потребленной тепловой энергии послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 210, 330, 332, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 39, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), принимая во внимание то, что ответчик является наследником в отношении выморочного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в предъявленном размере.

С этим выразила несогласие Администрация, указав на то, что требования общества являются правомерными только в период с 07.07.2020 по 07.08.2020.

Оценивая доводы подателя жалобы, коллегия судей учла следующее.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 153, 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Факт поставки тепловой энергии в целях отопления спорного помещения ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является период, в который обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, является Администрация, поскольку ответчик настаивает на том, что такой период обусловлен моментом регистрации права собственности на помещение.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в абзаце третьим пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в том же порядке, что и иным наследникам без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни. Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия прав на наследство.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 35 постановления N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, период возникновения у ответчика обязанности по оплате ресурса определен истцом верно, поскольку таковой связан не с датой выдачи свидетельства, а с даты открытия наследства (2015 год).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса исковые требования удовлетворены обоснованно, но в части 12 366 руб. 37 коп. задолженности, поскольку, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из представленных самым истцом сведений, часть заявленной задолженности являлась предметом судебных разбирательств и мировым судом дана оценка обоснованности предъявленных обществом в рамках настоящего дела исковых требований.

Так, мировым судьей судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры вынесены судебные приказы: от 17.03.2017 N 2-281-0802/2017 о взыскании с задолженности за период сентябрь 2016 - октябрь 2016 года в размере 652 руб. 68 коп.; от 22.01.2018 N 2-197-0802/2018 о взыскании с задолженности за период ноябрь 2016 - май 2017 года в размере 5 634 руб. 81 коп., пени в размере 229 руб. 70 коп.; от 25.10.2018 N 2-2352-0802/2018 о взыскании с задолженности за период май 2018 - июнь 2018 года в размере 578 руб. 75 коп., пени в размере 350 руб. 37 коп.; от 17.12.2018 N 2-2860-0802/2018 о взыскании с задолженности за период июнь 2017 - декабрь 2017 года в размере 2 384 руб. 50 коп., пени в размере 839 руб.

89 коп.; от 04.03.2019 N 2-353-0802/2019 о взыскании задолженности за период март 2018 года - апрель 2018 года в размере 2 142 руб. 86 коп., пени в размере 1 133 руб.

08 коп.; от 11.09.2019 N 2-2615-0802/2019 о взыскании задолженности за период январь 2019 - февраль 2019 в размере 2 325 руб. 24 коп., пени в размере 473 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных актов мирового судьи, вступивших в законную силу, дело в части основного долга в размере 13 758 руб. 84 коп. и неустойки 3 026 руб. 06 коп. в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

При этом оснований для осуществления процессуального правопреемства должника в рамках состоявшихся приказов у апелляционного суда нет, поскольку это противоречит положениям статьи 48 АПК РФ (данный вопрос подлежит разрешению судом, принявшим соответствующий итоговый судебный акт).

Помимо требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию частичному удовлетворению также подлежат акцессорные требования общества о взыскании с Администрации неустойки в сумме 4 758 руб. 95 коп. за период с 11.03.2018 по 30.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация отвечает по долгам наследодателя только с 07.07.2020 по 07.08.2020 на основании свидетельства о праве наследования, что исключает вину ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что в данном случае ответчиком не соблюдено, конкретных обстоятельств, позволяющих констатировать отсутствие вины Администрации, не приведено.

Выдача свидетельства на наследство 07.07.2020 не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения, в силу которых Администрация, как собственник выморочного имущества, становится обязанным по оплате коммунальных услуг лицом с момента открытия наследства, а не с даты выдачи свидетельства на наследство. Не предпринимая на протяжении длительного времени каких-либо действий по оформлению права собственности на спорное помещение и, соответственно, по его содержанию в отсутствие на то уважительных причин (таковые перед апелляционным судом не раскрыты), ответчик не может быть освобожден от ответственности.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-13398/2021 подлежит отмене только в части взыскания основного долга в размере 13 718 руб. 84 коп. и неустойки в размере 3 026 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части следует прекратить.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат ввиду освобождения Администрации от ее уплаты.

Судебные расходы по иску в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-13398/2021 отменить в части взыскания основного долга в размере 13 718 руб. 84 коп. и неустойки в размере 3 026 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 989 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 989 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 N 4185.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по делу N А75-13398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич