Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-17933/21 по делу N А55-18822/2014

04 марта 2022 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "АгроСтандарт" - Суровушкина Г.Р. по доверенности от 01.07.2021 г.,

от конкурсного управляющего Манойловой Е.А. - Марченкова Л.Н. по доверенности от 01.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

заявление ООО "АгроСтандарт" о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков

в рамках дела N А55-18822/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении общества "Юбилейный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянчиков А.В.

Определением от 02.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Чингаев А.В.

Определением от 03.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Манойлова Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича убытки, причиненные должнику и кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства в размере 12 493 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 12 493 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2022 года.

Определением от 07 февраля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "АгроСтандарт" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01 марта 2022 года.

Определением от 28 февраля 2022 года в судебном составе. Рассматривающем заявление произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ООО "АгроСтандарт" и конкурсного управляющего Манойловой Е.А. заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года, в связи со следующим.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не была извещена саморегулируемая организация, членом которой является Лукьянчиков Андрей Сергеевич - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек и известил иную саморегулируемую организацию (л.д. 35, 36).

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО "АгроСтандарт", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 г. признан недействительным договор аренды N 1 от 01.03.2016 г., заключенный между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный", а также применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Гибридный" в пользу ООО "Юбилейный" 13 061 700 руб.

Договор аренды N 1 от 01.03.2016 г. был заключен между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Лукьянчиковым А.С.

Согласно данного договора, пункта 3.1 договор предусматривает плату в месяц 100 000 руб., а согласно отчету об оценке от 17.11.2017 г. на дату 01.03.2016 г., оценщик ИП Шлыкова О.А., стоимость арендной платы в месяц за пользование объектами составляет 567 900 рублей, т.е. условия пункта 3.1 договора аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о причинении вреда.

При этом имущество, переданное в аренду ООО "Гибридный", на дату заключения сделки являлось предметом залога АО "Россельхозбанк".

Согласно п.4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требование которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В своих пояснениях залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" указал, что залогодержатель отказал (исх. 013-39-20/194 от 13.04.2016) в предоставлении согласия на заключения договора аренды имущества ООО "Юбилейный", обремененного залогом АО "Россельхозбанк", поскольку согласно проведенному анализу проекта договора аренды с ООО "Гибридный" предполагалось передать в аренду сроком на 11 месяц две площадки общей площадью 46.74 ГА и общей площадью 123 341 кв.м и все выделенные мощности поставки электроэнергии на эти площадки; Стоимость арендной платы по договору предусматривались в сумме, 100 000 руб. в месяц что в перерасчете на передаваемые в аренду площади составляет 81 коп. за 1кв.м. В месяц, что не соответствует рыночной стоимости и не может покрыть убытки, необходимые для содержания данного имущества.

Также, в ходе анализа учредительных документов ООО "Гибридный" было установлено, что на 31.03.2016 учредителем ООО "Гибридный" являлась Кутенкова Илона Олеговна (доля участия в Уставном Капитале 100%), а директором - Плаксин Александр Аркадьевич, который признан заинтересованным лицом, входящим в одну группу с бывшим руководителем ООО "Юбилейный" Кутенковым Олегом Александровичем.

Кроме того залогодержатель принял, на себя обязанность по сохранности залогового имущества, поставив об этом в известность конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. Учитывая систематическую просрочку ООО "Гибридный" арендных и коммунальных платежей в период действия договора аренды, Банк сообщил о необходимости расторжения договора аренды с ООО "Гибридный" и заключения с охранной организаций за счет средств АО "Россельхозбанк" договора охраны.

Таким образом, заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение закона, и нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что в свою очередь привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

Применительно к статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-0 в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-0, от 24 октября 2013 года!Ч 1642-0 и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 гoдaN 11297/05 й от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов/общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку указанные действия причинили должнику и кредиторам убытки, ООО "АгроСтандарт" обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 15 ГК РФ, является гражданско-правовой. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, следует вывод о возникновении у должника убытков и наличии причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора аренды установлено, что имущество должника использовалось иными лицами и в адрес должника не передавалось до его реализации, декабря 2019 года.

Согласно расчету кредитора размер убытков был рассчитан на основании отчета N ИП-170-о-17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из размера ежемесячной арендной платы 567 900 руб. за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года составил 12 493 800 руб.

Доказательств, подтверждающих неправомерность указанного расчета материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер убытков в рассматриваемом случае определен вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств в размере недополученного должником дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Доводы Ассоциации о том, что арбитражный управляющий Лукьянчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения от 02.05.2017 отклоняются судебной коллегией, поскольку именно в следствие неправомерных действий Лукьянчикова А.С. должнику причинены убытки за период действия договора аренды.

Не принятие мер вновь утвержденным конкурсным управляющим по расторжению договора аренды не подтверждает отсутствие оснований для взыскания с Лукьянчикова А.С. убытков.

Доводы Ассоциации о не привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Чингаева А.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт повлияет на права и обязанности арбитражного управляющего Чингаева А.В. не представлено.

Ссылка на то, что в указанный в заявлении период, конкурсным управляющим являлась Манойлова Е.А., которая не предпринимала действий по возврату имущества противоречит обстоятельствам установленным в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными бездействий по возврату имущества находящегося у третьих лиц. Так определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 года, в удовлетворении требований о признании действий незаконными отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебными актами суда первой инстанции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции взысканы убытки с Лукьянчикова А.С. за иные периоды по вышеуказанным основаниям. Так определением суда первой инстанции от 16.12.2019 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 02.06.2020 года с ответчика взысканы убытки за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года подлежит отмене с принятием о делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО "АгроСтандарт" о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков в рамках дела N А55-18822/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "АгроСтандарт" о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчикова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" убытки в размере 12 493 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов