Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-1186/22 по делу N А81-9858/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А81-9858/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1186/2022) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 по делу N А81-9858/2021 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-ТаркоСалеНефтеГаз" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 772 545 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-ТаркоСалеНефтеГаз" (далее - ООО "Новатэк-ТаркоСалеНефтеГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 772 545 руб. 28 коп., из которых: 762 919 руб. 78 коп. задолженность по договору поставки и транспортировки газа от 14.12.2016 N 2832/16 за июль 2021 года, 9 625 руб. 50 коп. пени по состоянию на 14.10.2021, с начислением пени по день уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 762 919 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа N 2832/16 от 14.12.2016 за июль 2021 года, 9625 руб. 50 коп. пени по состоянию на 14.10.2021, 18 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определено взыскивать с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Новатэк-ТаркоСалеНефтеГаз" пени на сумму долга в размере 762 919 руб. 78 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, - в период с 1 по 60 календарный день просрочки,

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, - в период с 61 по 90 календарный день просрочки,

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,

- в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что несвоевременная оплата задолженности ответчика перед истцом связана с нарушением обязательств по оплате задолженности за коммунальные ресурсы потребителями. Истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки и транспортировки природного газа от 14.12.2016 N 2832/16 (далее - договор) ООО "Новатэк-ТаркоСалеНефтеГаз" (поставщик) обязалось поставлять газ, общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (газораспределительная организация) обеспечить транспортировку газа, а АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) обязалось принимать газ в согласованных сторонами объемах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.5 договора оплата за поставленный газ должна быть произведена ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, указанного в пункте 2.4 договора.

Дополнительным соглашением от 11.11.2020 N 4 к договору срок действия договора продлен по 31.12.2021 с определением объемов поставляемого газа.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил, за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 поставил ответчику газ в объеме 246,028 тыс.н.м на общую сумму 817 501 руб. 84 коп., в том числе сумма НДС 20% - 136 250 руб. 31 коп., что подтверждается актом от 31.07.2021 07 о количестве поданного - принятого газа, товарной накладной от 31.07.2021 НТ000000701.

Обязательства по договору покупателем исполнены частично на сумму 54 582 руб. 06 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 09.08.2021 N НТ000000228.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в сумме 762 919 руб. 78 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2021 N 6972, где истец требовал перечислить сумму долга и неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Новатэк-ТаркоСалеНефтеГаз" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 30 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате газа, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по состоянию на 14.10.2021 в размере 9 625 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки и транспортировки природного газа от 14.12.2016 N 2832/16, просрочка оплаты газа, ответчиком не оспариваются.

Относительно довода АО "Ямалкоммунэнерго" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "Новатэк-ТаркоСалеНефтеГаз" требования о выплате неустойки (09.11.2021 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 03.02.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2022 по делу N А81-9858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич