Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-7171/21 по делу N А19-16137/2021

г. Чита

5 марта 2022 г.

Дело N А19-16137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года по делу N А19-16137/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН: 1033801760761, ИНН: 3812074940) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Скиф", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, АО "Почта России" с требованием о взыскании 154 161 руб. 60 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору N 7.5.7.1./365 от 25.03.2020 работы.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда вынесено с нарушением прав истца, который не имел возможности ознакомиться с возражениями ответчика представленными 08.11.2021 в судебное заседание, назначенное на 09.11.2021.

Указанным нарушено право истца заблаговременно знать о позиции участников процесса.

Истец не имел возможности назначить государственную экспертизу документации.

Суд неправомерно пришел к выводу о ненадлежащем направлении истцом ответчику письма от 11.08.2020.

Суд не дал оценки тому, что истец не оспаривает факта нарушения срока выполнения работ, однако суд при этом не дал оценки условиям договора о приемке работ с нарушением срока выполнения работ.

Истец полностью выполнил работы по договору, но не смог провести государственную экспертизу по вине заказчика.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ, составленного акта о выявленных недостатках, истец считает работы принятыми еще в марте 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор продолжает действовать в связи с чем нет оснований утверждать об утрате ответчиком интереса к результату работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом 08.11.2021 возражения истца на отзыв ответчика, рассмотрев 09.11.2021 года дело по существу, не предоставив ответчику права на ознакомление с данными возражениями, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд отзыв на иск 19.08.2021 (т. 1, л. 11), в то время как определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 16.08.2021.

То обстоятельство, что истец 08.11.2020 года представил в суд возражения на отзыв от 19.08.2021 года, зная, что определением от 13.10.2021 года рассмотрение дела по общим правилам искового производства назначено на 09.11.2021 и участником процесса предложено представить в суд до 02.11.2021 года пояснения по иску с учетом поступивших от ответчика возражений, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), поскольку он намеренно представил свои возражения на отзыв с нарушением срока установленного судом, не направив его заблаговременно ответчику (нет доказательств).

Возражений ответчиком о нарушении судом его процессуальных прав не заявлено.

Нарушений со стороны суда норм АПК РФ, которые бы явились безусловным основанием для отмены решения суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установил суд первой инстанции, между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Скиф" (подрядчик) 25.03.2020 заключен договор N 7.5.7.1/365 "на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения ремонтно-строительных работ по проекту "ОПС Нового формата" на объекте ОПС Ангарск 665829 Ангарского почтамта, расположенного по адресу: 665829, Иркутская область, г. Ангарск, 10 микрорайон, д.33, помещение 157" (далее - договор) (электронный документ).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы при капитальном ремонте ОПС нового формата категории Стандарт, в том числе работы предусмотрены пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 220 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2020 (п. 1.19).

Пунктом 1.5 договора согласовано, что срок выполнения работ составляет: с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Письмом от 17.06.2020 N Ф38-14/2362 заказчик согласовал подрядчику перенос срока завершения работ до 01.07.2020 (электронный документ).

Вместе с тем как указывает истец и не оспаривается в апелляционной жалобе:

14.01.2021 заказчику был передан комплект рабочей документации в бумажном формате и 15.01.2021 сметная документация в электронном формате, а также акты приема-передачи.

письмом N 37 от 01.03.2021 заказчику направлены подписанные со стороны ООО "Скиф" документы о приемке выполненных работ по форме, предусмотренной договором, счет на оплату.

22.06.2021 письмом N 82 ООО "Скиф" повторно направило в адрес заказчика Акт N 8 от 26.06.2021, справку формы КС-3 от 26.02.2021, акт формы КС-2 от 26.02.2021, акт сдачи-приемки по этапам 1, 2 от 26.02.2021, перечень разработанных и переданных заказчику комплектов документации.

Ответчик в свою очередь акты не подписал, работы не оплатил.

Из статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом положений договора устанавливающего срок выполнения работ 01.07.2020 п.1.8, 1.9 Договора устанавливающих, что приемка выполненных работ и их результата по каждому Этапу осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 1.8 Договора (Акт приемки выполненных работ КС-2, КС-3, справка (расшифровка) выполненных работ с разбивкой по категориям по форме АНФ 02/17 (приложение N 5 к Договору)).

Как было указано выше, в установленный срок истец к ответчику за организацией приемки не обращался. В связи с указанным у истца нет оснований утверждать, что ответчик уклонялся от приемки выполненных работ.

Как указал суд первой инстанции, истец, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ по договору N 7.5.7.1/365 от 25.03.2020, в обоснование причин допущенной с его стороны просрочки исполнения обязательств указал на бездействие АО "Почта России", выразившееся в непредставлении необходимой для выполнения работ документации и информации предусмотренной п. 5.3.1 и 5.3.3 Договора.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3).

Статьей 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Действительно, пунктом 5.3.1 договора установлено, что заказчик обязан передать Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора: - копию правоустанавливающих документов на Объект;

- копию технического паспорта на Объект;

- планограмму;

- нотариально заверенную доверенность на представление интересов Заказчика в эксплуатирующих, инспектирующих и согласующих органах;

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что заказчик обязан предоставить Подрядчику по письменному запросу необходимую для исполнения обязательств по настоящему Договору информацию и документы, обосновывающие необходимость проведения Работ, оказывать содействие в выполнении Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором;

Действительно, материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком факта передачи истцу нотариально заверенной доверенности на представление интересов Заказчика в эксплуатирующих, инспектирующих и согласующих органах.

В тоже время, в силу ст. 716 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

В нарушение ст. 65, 66 Гражданского кодекса РФ истец не представил в суд доказательств, что в период с 01.03.2020 по 0.07.2020 года уведомлял ответчика о неисполнении им п. 5.3.1 Договора в части передачи ему доверенности, в связи с чем ему не представляется возможным исполнить договор в установленный срок.

Поскольку в деле нет доказательств, что в силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ истец обращался к ответчику, то суд апелляционной инстанции полагает, что у него нет оснований утверждать, что нарушение срока исполнения договора обусловлено виной кредитора.

В деле нет также доказательств, что именно непредставление заказчиком подрядчику указанного документа явилось следствием нарушения истцом срока исполнения обязательств по контракту.

Из письма от 26.08.2020 следует, что основанием для отказа в проведении государственной экспертизы явился не факт отсутствия доверенности от заказчика.

Направление истцом в адрес ответчика писем от 11.08.2020 и 26.08.2020 не могут свидетельствовать о вине кредитора, поскольку они направленны после истечения срока исполнения договора.

Как следует из ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик получил 15.01.2021 от истца документацию, предусмотренную п. 1.8 Договора по истечении установленного срока исполнения работ, то он правомерно, в силу ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ отказался от принятия исполнения работ, путем неподписания указанной документации, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Доказательств, что ответчик, получив результаты работ по указанному договору, использует их в своей деятельности, поскольку они имеют потребительскую ценность, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор продолжает действовать в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ поскольку в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств и в связи с чем подрядчик вправе сдать заказчику работу в любое время действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не ограничивает право заказчика отказаться от принятия исполнения работ, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Отказ заказчика от принятия исполнения работ, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, прекращает обязанности заказчика и подрядчика по договору, прекращает действие договора в части установленной им ответственности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик на законных основаниях отказался от принятия исполнения работ, а, следовательно, и от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения судов по делу N А19-13060/2021 и N А19-16205/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку они приняты на иных фактических обстоятельствах и в отношении иных договоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" ноября 2021 года по делу N А19-16137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин