Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-1750/22 по делу N А55-1201/2020

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А55-1201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-1201/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза"

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича - представитель Краснов С.Ю. (доверенность от 06.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" - представитель Молодцова Е.А. (доверенность от 03.08.2021), представитель Верещетина Е.В. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Рычагов С.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" (далее - ответчик, ООО "Маяк-Пенза") с исковым заявлением, с учетом принятого судом согласно ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, о взыскании убытков в размере 7 591 086 руб.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" в пользу индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича убытки в размере 7 591 086 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, суд не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим позицию ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что суд не обосновал причины, по которым им не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в первой судебной экспертизе, а были приняты недостоверные, необоснованные, и противоречащие результатам исследований выводы повторной судебной экспертизы. Положенное в основу решения суда заключение повторной экспертизы не отвечает требованиям к допустимым доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что отгрузка и поставка товара произведена в 2018 году, а исследование выполнено спустя три года после поставки (в 2021 году) на эксплуатируемом здании. Суд оставил без внимания тот факт, что невозможность установления наличия недостатков товара на момент передачи товара возникла в результате виновных действий истца по нарушению правил хранения товара, ввиду чего соответствующий риск лежит на истце.

Податель жалобы отмечает, что суд применил к качественным характеристикам товара завышенные требования, изначально не согласованные сторонами.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в данном случае в подписанной спецификации сторонами были согласованы показатели качественных и технических характеристик товара, предусмотренных по техническим условиям (ТУ) ответчика, а не по требованиям ГОСТ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что суд применил правовые последствия, подлежащие применению только при существенности недостатков поставляемого товара, которые ни одной из судебных экспертиз не были установлены. Доказательства существенности недостатков, либо невозможности или недопустимости эксплуатации товара в соответствии с его целевым назначением в материалах дела отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что из принятого в основу решения суда заключения повторной судебной экспертизы не представляется возможным установить, какая часть сэндвич-панелей подлежит замене. Выводы суда о возможном наличии недостатков во всех панелях, в том числе тех, из которых не были взяты образцы, документально не подтверждены. Таким образом, реальный размер убытков истца определить невозможно. Это подтверждается и выводом первой судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Маяк-Пенза", поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представителями ответчика в суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу второй повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом исследования при проведении предыдущих экспертиз.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств, в том числе экспертных заключений, для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении второй повторной судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, было рассмотрено и правомерно отклонено, вопреки доводам ответчика об обратном.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение по повторной экспертизе, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали бы на наличие существенных противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения, либо несоответствия его требованиям законодательства.

Таким образом, признав заключение повторной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении второй повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Рассмотрев же по существу материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маяк-Пенза" (поставщик) и ИП Рычаговым С.А. (покупатель) заключен договор поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018.

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик поставляет товар покупателю в соответствии с согласованными условиями спецификациями (или счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 794 от 18.05.2018 поставщик обязан поставить покупателю в том числе сэндвич-панели ПСБ-120х1000х5485 0.50-PE-RAL9006-v2/0/50-HE-RAL900p-v2A. Поставка ответчиком произведена в установленные сроки согласно товарным накладным N 3180600000497 от 27.06.2018, N 3180600000503 от 27.06.2018, N 3180600000484 от 26.06.2018, N 3180600000495 от 27.06.2018, N 3180600000499 от 27.06.2018.

При монтаже данных панелей, истцом был выявлен брак поставленного товара, а именно отслоение облицовочной части панели от основания, на смонтированных панелях происходит отслоение облицовочной металлической части от основания, панели принимают волнообразную форму, а новое здание утратило свой эстетический вид.

Истец ссылается на проведенные три экспертизы, две из которых выполнены 31.01.2019 и 30.07.2019, направлены на определение средней прочности минеральной ваты плиты ПСБ, по результатам которых, нормативный предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины не соответствует требуемым значениям в 10-15 раз.

Истец ссылается на акт экспертного исследования N 252/26 от 09.09.2019, согласно которому причиной отслоения металлического облицовочной части панелей ПСБ от основания (утеплителя-минеральной ваты), поставленных ООО "Маяк-Пенза" по договору поставки N 3-АВ-000045/18, является производственный дефект (несоответствие прочности при растяжении минеральной ваты требованиям ГОСТ 32603-2012 п. 5.3.2.1).

Стоимость восстановительного ремонта по замене смонтированных плит ПСБ, поставленных ответчиком по договору поставки N 3-АВ-000045/18 внешней отделки производственного - складского корпуса N 6 по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а на момент исследования составляет 5 251 860 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.01.2019 исх. N 249, от 13.09.2019 исх. N 384, в том числе о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта панелей. Ответчик претензии не признал, указав на возникновение дефектов панелей в результате нарушений условий их хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик в обоснование возражений указывает на то, что поставленный истцу согласно товарным накладным N 3180600000497 от 27.06.2018, N 3180600000503 от 27.06.2018, N 3180600000484 от 26.06.2018, N 3180600000495 от 27.06.2018, N 3180600000499 от 27.06.2018 товар - сэндвич-панели приняты истцом без замечаний.

Ответчик ссылается на полученную от истца 22 января 2019 года претензию от об обнаружении недостатков в товаре в виде отслоения облицовочной части сэндвич-панелей от минеральной ваты, на совместный осмотр сторонами, в результате которого было выявлено, что сэндвич-панели в период с июня 2018 года по январь 2019 года хранились истцом с грубым нарушением условий хранений, предусмотренных приложениями N 2, N3 к договору, а именно: в соответствии с п. 3.1. приложения N 3 "Инструкция по транспортированию, хранению и монтажу продукции" к договору установлено: место хранения - закрытые помещения или навесы, исключающие прямое попадание солнечных лучей и атмосферных осадков, а также образование конденсата внутри пачки по причине колебаний температуры и влажности; способ размещения - на ровной горизонтальной поверхности; условия хранения должны исключать механические повреждения, смещение продукции относительно друг друга; срок хранения в упаковке: не более 2 (двух) недель с момента доставки к месту монтажа.

Нарушение условий хранения ответчик считает зафиксированным сторонами при отборе образцов сэндвич-панелей актами от 29.01.2019, от 04.04.2019, а также подтвержденными актом экспертного исследования АНО "Пензенской судебной экспертизы" N 252/16 от 09.09.2019.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.3 приложения N 2 "Гарантийный талон" к договору, указывает на то, что гарантийные обязательства прекращают свое действие при несоблюдении правил хранения, монтажа и эксплуатации, что было разъяснено истцу в ответах на претензию исх. 249 от 22.01.2019, исх. 273 от 20.02.2019.

Представленные истцом доказательства ненадлежащего качества сэндвич-панелей: результаты испытаний N 1 от 31.01.2019, N 13 от 30.07.2019, проведенных в Центральной строительной лаборатории (ЦСЛ), г. Пенза, Фрунзе д. 35; акт экспертного исследования АНО "Пензенской судебной экспертизы" N 252/16 от 09.09.2019 ответчик не считает надлежащей экспертизой в смысле статьи 82 АПК РФ, не соответствуют требованиям ст. 82, 86 АПК РФ - приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, что не позволяет сделать полную оценку методов и способов проведения исследования, а так же достоверность выводов эксперта.

Ссылаясь на акт отбора образцов от 29.01.2019, где указано, что отбор образцов произведен с сэндвич-панелей без заводской упаковки, ответчик неизвестным, сэндвич-панели какого производителя были отобраны и подверглись испытаниям, отраженных в акте испытаний от 31.01.2019.

Акт экспертного исследования N 252/16 от 09.09.2019 ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку исследования проведены с нарушением нормативно-технической документации.

Ответчик указывает на свои замечания к представленному экспертному заключению: сэндвич-панели проверялись на соответствие ГОСТ 32-603-2012, в то время как сэндвич-панели произведены и поставлены в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя ТУ 5284-016-63280288-2017, следовательно, проводить исследования на соответствие сэндвич-панелей ГОСТУ было не целесообразно.

Общество считает неучтенным в экспертном исследовании то, что сэндвич-панели поставлены истцу в июне 2018 года, а смонтированы панели в январе 2019 года, т.е. через 6 месяцев, сэндвич-панели складировались и хранились с нарушением правил хранения -вне складских помещений, на открытом воздухе, т.е. панели находились длительное время под воздействием атмосферных осадков, что привело к значительному ухудшению их качественных показателей, что не учтено экспертом.

Ответчик также считает не соблюденной экспертом методику отборки образцов сэндвич-панелей для исследований, что значительно влияет на результаты испытаний, экспертом не проведен альтернативный отбор образцов; непроверенным соблюдение истцом технологии монтажа сэндвич-панелей, их дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, обществом считает не ясным из экспертного исследования порядок определения объема сэндвич-панелей, подлежащих замене, ответчика не вызывали для определения объема сэндвич-панелей, подлежащих замене, а в локальный сметный расчет необоснованно заложена сметная прибыль, поскольку ремонтные работы в рамках гарантий не облагаются налогом на прибыль и необоснованно предусмотрен налог НДС, экспертом некорректно применен индекс удорожания (применению подлежит индекс перевода в текущие цены по каждому виду работ, а не на всю сумму сметы).

Ответчик считает недоказанным истцом ненадлежащее качество сэндвич-панелей, т.к. качественные характеристики сэндвич-панелей ухудшились по вине истца, в результате нарушения правил хранения.

В дополнение к правовой позиции, изложенной в отзыве, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Претензий по качеству товара в момент поставки от истца не поступало. Требования к качеству сэндвич-панелей были установлены в технических условиях завода-изготовителя ТУ 5284-016-63280288-2017. Соответствие панелей ТУ было согласовано сторонами в спецификации к договору. Специальные требования к товару сторонами оговорены не были. Товар поставлен истцу в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 223, пункт 2 статьи 513, статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обращает внимание на заявленные истцом явные недостатки, которые могут быть обнаружены в момент приемки и подписания товаросопроводительных документов.

В товаросопроводительных документах перечисленные недостатки не были зафиксированы, заявлений о недостатках товара в адрес ответчика не поступило. Товар был принят истцом в количестве, ассортименте и комплекте, указанном в товаросопроводительных документах, без взаимных претензий, в том числе по качеству товара.

Ответчик обращает внимание на представленные одновременно с товаром истцу документы о порядке эксплуатации товара, в т.ч. Инструкцию по транспортированию, хранению и монтажу продукции, которой установлены требования к хранению товара, на фактическое хранение товара на открытом воздухе, с грубым нарушением требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию товара со ссылкой на фотоматериалы, сделанные в месте хранения товара (сэндвич-панели хранятся на неровных поверхностях, в снегу на открытом воздухе и подвергаются атмосферным осадкам, что повышает риск их порчи - акты отбора образцов сэндвич-панелей от 29.01.2019, от 04.04.2019).

Общество полагает, что деформация и повреждение товара произошли в результате действий самого истца при хранении товара, доказательства того, что деформация и повреждение товара возникло до передачи товара истцу, в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на акт экспертного исследования N 252/16 от 09.09.2019, обращает внимание на то, что сэндвич-панели проверялись на соответствие ГОСТ 32-603-2012, а не на соответствие требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017, установленным договором.

Общество считает недоказанной причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что доказательств возникновения недостатков в результате проявления дефектов производственного характера, связанных с нарушением технологии изготовления товара, так же как доказательств их возникновения по причине действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено, а также истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи товара, что исключает ответственность продавца.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Наумова А.Н. N 191-71-18-644 от 21.12.2020:

- Поставленные сэндвич-панели по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135а, условиям договора поставки N N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, а именно: толщине металла соответствуют.

В связи с нарушением правил хранения и монтажа сэндвич-панелей, которые привели к изменению физико-химических свойств поставленных и смонтированных сэндвич-панелей определить соответствие поставленных сэндвич-панелей по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 г., находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135а, условиям договора поставки N N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, а именно: прочности минеральной ваты, прочности сцепления (склеивания) облицовки с минераловатой плитой установить не представляется возможным, в соответствии с ГОСТ 32603-2012 (Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия).

- Сэндвич-панели по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135а, имеют дефекты. Выявленные дефекты имеют производственный дефект (нарушение правил монтажа), которые образованы в совокупности с эксплуатационными дефектами (нарушение правил хранения).

- В связи с отсутствием выявленных производственных дефектов самих спорных сэндвич-панелей, поставленных по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 по критериям прочности минеральной ваты, прочности сцепления (склеивания) облицовки с минераловатой плитой, толщине метала и отсутствием методик распределения процентного соотношения между производственным браком (нарушений правил монтажа) и эксплуатационным дефектом (нарушение правил хранения) исследование по вопросу не осуществлялось.

На основании определения суда от 19 февраля 2021 года о назначении повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов Ивановой С.С., Кондратьева В.В. N ЗЭ/2021 -35 от 02.08.2021.

Судом первой инстанции верно учтены выводы представленного экспертного заключения, согласно которым.

По первому вопросу: Соответствуют ли поставленные сэндвич-панели по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135а, условиям договора поставки N N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, а именно: прочность минеральной ваты, толщина металла, прочность сцепления (склеивания) облицовки с минераловатой плитой?

Экспертом сделан вывод: В подписанном поставщиком и покупателем приложении N 2 к договору поставки N З-АВ-000045/18 от 3 мая 2018 г. - гарантийном талоне указано, что поставщик гарантирует соответствие изделий ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012. Согласно представленному сертификату соответствия, серийно выпускаемая продукция "Панели строительные трехслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником типов ПСБ и ПКБ, изготовлена в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017 "Панели строительные трёхслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником. Технические условия" соответствует требованиям нормативных документов ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012".

Толщина металла исследуемых панелей составляет 0,502 мм, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и ГОСТ 32603-2012 (в номере ГОСТ допущена описка, правильно 32603-2012).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что номинальная плотность минераловатного наполнителя, примененного в сэндвич-панелях, составляет 97,8 кг/м3, что не соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и ГОСТ 32603-2012.

Предел прочности на сжатие материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и не соответствует ГОСТ 32603-2012.

Предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,09 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и не соответствует ГОСТ 32603-2012.

Предел прочности на сдвиг (срез) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 и не соответствует ГОСТ 32603-2012.

Вывод, сделанный в экспертном заключении, что поставленные сэндвич-панели по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 г., находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135а, не соответствуют условиям договора поставки N N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018.

По второму вопросу: Имеют ли сэндвич-панели по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящиеся на объекте строительства производственно-складского корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135а, дефекты? Если имеют, то определить их классификацию -производственный или эксплуатационный?

Эксперт пришел к выводу: Выявленные несоответствия характеристик строительных материалов, примененных при изготовлении сэндвич-панелей по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящихся на объекте строительства производственно-складского корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135а требованиям нормативных документов относятся к категории производственных дефектов. Нарушений условий транспортирования, монтажа и эксплуатации исследуемых сэндвич-панелей, способных привести к указанным дефектам, при осмотре смонтированных конструкций на объекте экспертом не выявлено.

По третьему вопросу: В случае, если причиной дефектов спорных сэндвич-панелей поставленных по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 является производственный брак, определить рыночную стоимость устранения дефектов смонтированных сэндвич-панелей)

Экспертом определено, что рыночная стоимость устранения дефектов смонтированных сэндвич-панелей составляет 7 591 086 руб.

Экспертом было установлено, что все поставленные сэндвич-панели по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 г. изготавливались в соответствии с ТУ 5284-016- 63280288-2017 и являются стеновыми.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исследуемые сэндвич-панели, поставленные по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, изготовленные в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017, должны соответствовать требованиям как ТУ 5284-016-63280288-201 7, так и ГОСТ 32603-2012.

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора срок действия гарантийных обязательств исчисляется с момента покупки изделий у поставщика и в зависимости от типа покрытия составляет: оцинкованные изделия (без декоративного полимерного покрытия) - 12 месяцев; изделия с защитно-декоративным полимерным покрытием (PE.Printech, РЕМА) -18 месяцев; срок на конструкционную целостность сэндвич-панелей - 5 лет со дня производства. Срок службы панелей - не менее 20 лет со дня отгрузки их потребителю с предприятия- изготовителя.

В приложении N 2 к договору поставки N З-АВ-000045/18 от 3 мая 2018 г. -Гарантийном талоне указано, что поставщик гарантирует соответствие изделий ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012.

На экспертизу представлена копия сертификата соответствия N РОСС 1Ш.МГ11.НОО515, срок действия с 26.10.2017 по 25.11.2020, бланк N 0212019, выданного орган по сертификации рег. N RA.RU.11 МГ11. ООО "Идеал Тест". Согласно указанному сертификату соответствия, "Продукция Панели строительные трехслойные с металлическими облицовками и минерало-ватным сердечником типов ПСБ и ПКБ, изготовлена в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017 "Панели строительные трёхслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником. Технические условия". Серийный выпуск. Соответствует требованиям нормативных документов ТУ 5284-016-63280288-201 7, ГОСТ 32603-2012. Изготовитель Общество с ограниченной ответственностью "Рос-промстрой". Место нахождения: Россия, Тамбовская Область. 392000, город Тамбов, улица Московская, дом 1 "А", адрес места осуществления деятельности: Россия, Самарская Область, 446402, Самарская обл., Кинельский район, село Сырейка, Промышленная зона, Заводской проезд, дом 8. ОГРН: 1106829000728. телефон: +78462761512. электронная почта: info@ gkmayak.ru.

Сертификат выдан Общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", ОГРН: 1106829000728, место нахождения: РОССИЯ, Тамбовская область. 392000, город Тамбов, улица Московская, дом 1 А.

На основании Протокола испытаний N 1998701/10-2017 от 25.10.2017 г., выдан ИЛ "ПТО" Сертификат N ESTD.L.004 от 03.02.2017 года, адрес: МО, г. Видное. Каширское шоссе, владение 9, строение".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал вывод эксперта о том, что исследуемые сэндвич-панели, поставленные по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, изготовленные в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017, должны соответствовать требованиям как ТУ 5284-016-63280288-201 7, так и ГОСТ 32603-2012.

В результате испытаний эксперт пришел к следующему выводу.

Толщина металла исследуемых панелей составляет 0,502 мм, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (0,35-0,7 мм) и ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,5 мм).

Номинальная плотность минераловатного наполнителя, примененного в сэндвич -панелях панелях, составляет 97,8 кг/м3, что не соответствует Требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (105+-5 кг/м3, 120+-5 кг/м3) и ГОСТ 32603-2012 (не менее 105 кг/м3).

Предел прочности на сжатие материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (45кПа=0,045Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,06 Н/мм2).

Предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,09 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (90кПа=0,09Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,1 Н/мм2).

Предел прочности на сдвиг (срез) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2, что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (45кПа=0,45Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,06 Н/мм2).

В подписанном поставщиком и покупателем приложении N 2 к договору поставки N З-АВ-000045/18 от 3 мая 2018 г. - Гарантийном талоне п. 1.2. указано, что поставщик гарантирует соответствие изделий ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012.

Согласно представленному Сертификату соответствия, серийно выпускаемая продукция "Панели строительные трехслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником типов ПСБ и ПКБ, изготовлена в соответствии с ТУ 5284-016-63280288-2017 "Панели строительные трёхслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником. Технические условия" соответствует требованиям нормативных документов ТУ 5284-016-63280288-2017, ГОСТ 32603-2012".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод эксперта о не соответствии условиям договора поставки N N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018 поставленных сэндвич-панелей по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящихся на объекте строительства производственно-складского корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135а, 3.

Исходя из понятия дефект - отдельное не соответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) и характеристик исследуемого объекта: номинальная плотность минераловатного наполнителя, примененного в сэндвич-панелях панелях, составляет 97,8 кг/м3 (что не соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (105+-5 кг/мЗ) и ГОСТ 32603-2012 (не менее 105 кг/м3); предел прочности на сжатие материала сердцевины сэндвич-панелей Составляет 0,05 Н/мм2 (что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (45кПа=0,045Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,06 Н/мм2); предел прочности на растяжение (разрыв слоев) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,09 Н/мм2 (что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (90кПа=0,09Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,1 Н/мм2); предел прочности на сдвиг (срез) материала сердцевины сэндвич-панелей составляет 0,05 Н/мм2 (что соответствует требованиям ТУ 5284-016-63280288-2017 (45кПа=0,45Н/м2) и не соответствует ГОСТ 32603-2012 (не менее 0,06 Н/мм2), эксперт приходит к правильному выводу о том, что выявленные несоответствия характеристик строительных материалов примененных при изготовлении сэндвич-панелей по спецификации N 794 от 18.05.2018 к договору поставки N 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018, находящихся на объекте строительства производственно-складского корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135а требованиям нормативных документов относятся к категории производственных дефектов. Нарушений условий транспортирования, монтажа и эксплуатации исследуемых сэндвич-панелей, способных привести к указанных дефектов при осмотре экспертом смонтированных конструкций на объекте экспертом не выявлено.

Из заключения эксперта следует, что расчет стоимости устранения дефектов произведен экспертом с использованием базисно-индексного метода и использованием программного продукта ПК "ГРАНД-Смета 2021" с учетом того, что 1 июля 2021 года вступили в силу изменения в сметно-нормативной базе и порядке определения сметной стоимости строительства и в Федеральный реестр сметных нормативов включены новые нормативы: Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов, утвержденная Приказом Минстроя России N 812/пр; Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли, утвержденная Приказом Минстроя России N 774/пр. Применение данных методик обосновано и правильность расчета стоимости не опровергнута.

По объяснениям эксперта Кондратьева В.В., ГОСТ 32603-2012 Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия. Межгосударственный стандарт ГОСТ 32603-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 октября 2014 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 марта 2014 г. N 90-ст. Настоящий стандарт распространяется на металлические трехслойные стеновые и кровельные сэндвич-панели (далее - панели), состоящие из внешних облицовок, выполненных из оцинкованного и окрашенного холоднокатаного стального листа и средней части (сердцевины) из минераловатных плит, соединенных между собой слоем двухкомпонентного клея, изготовляемые непрерывным способом и предназначенные для ограждающих конструкций объектов гражданского и промышленного строительства. Применение ГОСТ 32603-2012 на территории Российской Федерации прекращается с 01.04.2022. Взамен с 01.04.2022 вводится в действие на территории Российской Федерации ГОСТ 32603-2021 (приказ Росстандарта от 20.08.2021 N 729-ст). То есть, на момент изготовления и поставки сэндвич-панелей по договору поставки N З-АВ-000045/18 от 3 мая 2018 г. ГОСТ 32603-2012 действовал на территории РФ. В соответствии с ГОСТ 32603-2012 "п. 5.1 Панели должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочей и технологической документации, утвержденной в установленном порядке".

Эксперт изучал условия хранения панелей до начала их монтажа и возможные нарушения правил монтажа и хранения панелей по предоставленным ему судом материалам дела. Согласно ГОСТ 9573-2012 Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия (Переиздание) "9.4 Панели следует хранить в заводской упаковке, обеспечивающей водонепроницаемость пакета, на неотапливаемых складах закрытого типа или под навесом, защищающим от воздействия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков и пыли, с соблюдением установленных мер противопожарной безопасности не более 6 мес. с момента производства. 9.5 Допускается кратковременное, не более 1 мес., хранение под открытым небом при условии сохранности заводской упаковки и защиты транспортного пакета от попадания на верхнюю панель прямых солнечных лучей.

Судом первой инстанции учтено, что рекомендуется укрыть пакеты брезентом таким образом, чтобы была возможность достаточного проветривания пакетов". На предоставленных эксперту фотографических изображениях показаны сэндвич-панели смонтированные в ограждающие конструкции стен здания. На прилегающей к зданию территории под открытым небом находятся несколько штабелей с транспортными пакетами сэндвич-панелей. Высота штабелей составляет от 1 до трех транспортных пакетов. Наиболее вероятно, что это остатки материала, не устанавливавшегося в оконные проемы в стенах.

Продолжительность хранения указанных выше сэндвич-панелей эксперту не известна. На снимках также видны панели, в которых один из слоев материала обшивки отслоился от минеральной ваты. На смонтированных конструкциях стен здания, выполненных из сэндвич-панелей, эксперт не видел деформаций при монтаже, а также следов сварочных работ.

При этом эксперт изучал предоставленные на экспертизу технические условия ТУ 5284-016-63280288-2017 Панели строительные трёхслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником, разработанные ООО "Роспромстрой".

Эксперт указывает на то, что ГОСТ - это нормативно-правовой документ, в соответствии требованиями которого производится стандартизация производственных процессов и оказания услуг, ТУ (Технические условия) - это документ, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал, вещество и пр. или их группа. ГОСТ можно признать полноценным законодательным актом в сфере нормативного регулирования. К ТУ подобного определения применить невозможно, т.к. владеют ТУ коммерческие структуры, обладающие возможностью передавать права другим компаниям и производителям, в том числе продавать.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае ТУ 5284-016-63280288-2017 занижают требования ГОСТ 32603-2012 к характеристикам применяемых материалов, как к толщине металла, так и к плотности минераловатного наполнителя и его прочностным характеристикам.

По объяснениям эксперта, вывод о том, что дефекты возникли не в результате монтажных работ и не в результате эксплуатации здания основан на результатах проведения испытаний сэндвич-панелей в специализированной лаборатории, отсутствии следов нарушений правил монтажа панелей при визуальном их осмотре. Для формирования вывода о наличии производственных дефектов и об отсутствии эксплуатационных и монтажных дефектов применялся ГОСТ 32603-2012, в том числе его разделы 5, 6, 7, 9, а также сведения из поступавших на экспертизу документов. Эксперт исследовал условия и сроки хранения панелей за период от момента их поставки до начала поступления претензий от ИП Рычагова по качеству и момента их монтажа.

Судом первой инстанции верно учтено, что эксперт Иванова С.С. в судебном заседании подтвердила примененную методику расчета стоимости устранения дефектов.

Доводы ответчика о заключении эксперта N ЗЭ/2021-35 от 02.08.2021 как ненадлежащем доказательстве и ходатайство ответчика об исключении из материалов дела доказательств - заключения эксперта N ЗЭ/2021 -35 от 02.08.2021 и заключения о результатах комплексных испытаний образцов, выполненного ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд по праву счёл, что заключение эксперта N ЗЭ/2021 -35 от 02.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, доказательств обратного не представлено.

При этом экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции установлено не было. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом суда.

В заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении специалист, к заключению приложены документы и материалы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертом обоснованы применяемые методы к расчету стоимости устранения дефектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, выявленные дефекты спорных панелей имеют производственный характер, не устранены ответчиком.

Для определения расходов, которые истец должен бы был понести, была проведена судебная экспертиза, стоимость убытков была установлена с достаточной степенью достоверности. При этом исковые требования были уточнены в соответствии с установленным в судебной экспертизе размером убытков.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставленные панели имеют дефекты производственного характера, выполнены с отступлением от требований к ним.

Суд первой инстанции верно указал на то, что не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание также пояснения экспертов в судебных заседаниях.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на рецензии и мнения других специалистов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер убытков ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и получивших обоснованную оценку суда. Данные доводы опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-1201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева