Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-39047/21 по делу N А56-55648/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-55648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Ермолаева Д.Н. по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39047/2021) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-55648/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Балтстрой-Сервис"

к ООО "Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис" (далее - ООО "Балтстрой-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 872 500 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов; 29 486 руб. платы за порожний пробег при возврате вагонов.

Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, возникновение обстоятельств непреодолимой силы привело к невозможности сдать груз к перевозке в установленный договором срок.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО "Балтстрой-Сервис" (исполнитель) и ООО "Альянс" (заказчик) заключен договор N5054 оказания услуг по перевозке грузов (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, указанных в пункте 2.1.1 Договора и связанных с перевозкой груза заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, СНГ и других государств, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с Договором.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию, Заказчик обязан осуществить их погрузку в соответствии с ТУП ж.д., утвержденными ОАО "РЖД" и сдать груз к перевозке. В случае, если погрузка не будет осуществлена в течение 7 суток, действия Заказчика признаются отказом от заявленной перевозки с применением пункта 4.3 Договора.

В силу пункта 4.3 Договора в случае отказа заказчика от заявки, принятой к исполнению, а также в случае возникновения любых других обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, Заказчик обязан сообщить об этом исполнителю посредством факсимильной или электронной связи, а также обязан:

- возместить расходы Исполнителя на подачу вагонов к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке;

- отправить за счет Заказчика опломбированные порожние вагоны Исполнителя в место, указанное Исполнителем и оплатить пробег до указанной станции;

- возместить расходы Исполнителю за период простоя вагонов у Заказчика, период перегона вагонов к месту погрузки и период перегона вагонов от Заказчика в место, указанное Исполнителем из расчета 2 500 руб. 00 коп. в день.

Во исполнение условий Договора в соответствии с заявкой ответчика N 318 от 15.11.2020 истцом были предоставлены порожние вагоны (4 шт.) под погрузку на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно железнодорожным накладным вагоны прибыли на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги в следующем порядке: Вагон N 52918661 - 24.11.2020, что подтверждается железнодорожной накладной NЭР577551; Вагон N52670775 - 23.11.2020, что подтверждается железнодорожной накладной NЭР945581), Вагон N 55719108 - 29.11.2020, что подтверждается железнодорожной накладной NЭР316958, Вагон N 29313590 - 22.11.2020, что подтверждается железнодорожной накладной NЭФ984221).

Истец требовал отправки груженых вагонов, как и в последствии требовал разгрузки вагонов для отвода, что подтверждается письмами исх. N 18/01/2021-02, исх. N 13/01/2021-02.

Вместе с тем, ответчик не исполнил требования истца по отправке уже груженых вагонов по назначению или выгрузке вагонов и возврату вагонов истцу.

Впоследствии вагоны были выгружены и отведены со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги в следующем порядке: Вагон N 52918661 - 23.02.2021, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭФ984415, Вагон N 52670775 - 26.02.2021, что подтверждается железнодорожной накладной NЭФ984415), Вагон N55719108 - 28.02.2021, что подтверждается железнодорожной накладной NЭФ984779), Вагон N29313590 - 14.02.2021, что подтверждается железнодорожной накладной NЭФ984927.

В связи с нарушением Заказчиком установленного срока простоя вагонов, предоставленных истцом, ООО "Балтстрой-Сервис" начислило штраф за сверхнормативный простой вагонов и отказ от принятой к исполнению заявки.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 07/04-ю от 07.04.2021 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также о возмещении платы порожнего пробега при возврате вагонов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае отказа заказчика от заявки, принятой к исполнению, а также в случае возникновения любых других обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, Заказчик обязан сообщить об этом исполнителю посредством факсимильной или электронной связи, а также обязан возместить расходы Исполнителю за период простоя вагонов у Заказчика, период перегона вагонов к месту погрузки и период перегона вагонов от Заказчика в место, указанное Исполнителем из расчета 2 500 руб. 00 коп. в день.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 486 руб. платы за порожний пробег при возврате вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от заявки, принятой к исполнению, оплатить пробег вагонов до указанной исполнителем станции.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате порожнего тарифа в размере 29 486 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми ответчик не мог сдать груз к перевозке в установленный договором срок.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 ОАО "РЖД" направило телеграмму о запрете погрузки семян масличных культур (рапса), не поименованных в алфавите (код 021083), на экспорт в Китай и Монголию через пограничный переход Наушки (ВСТБ ж.д.) - Сухэ-Батор (УБЖД), а также транзит данных грузов из Казахстана в этом назначении.

Материалами дела подтверждается, что истец письмами исх. N 18/01/2021-02, исх. N 13/01/2021-02 требовал разгрузить вагоны и направить их в адрес истца, однако ответчиком указанные требования не были исполнены.

В связи с этим, в рассматриваемом случае установление запрета погрузки семян масличных культур (рапса), не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-55648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева