Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 21АП-57/22 по делу N А83-15711/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А83-15711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N А83-15711/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иман" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иман" (ОГРН: 1149102114754, далее - ООО "Иман" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - МИФНС N6 по РК или административный орган) о назначении административного наказания от 12.07.2021 N 91102116200140800006, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иман" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование законов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым от 12.07.2021 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у общества отсутствует событие и состав вмененного ему в вину правонарушения, поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не может быть отнесена к валютным операциям, осуществляемым с нарушением валютного законодательства. К тому же, так как волеизъявление гражданина-иностранца было направлено на получение заработной платы наличными деньгами из кассы предприятия в установленные законом сроки, а ООО "Иман" не имело оснований повлиять на принятое им решение. При этом, общество указывает, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление и судом первой инстанции, не дана оценка объяснению работника в части отказа от заключения банковского счёта по религиозным соображениям и соответственно взаимосвязи с правом работника на свободу совести и свободу вероисповедания, в понимании статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе и о религиозных объединениях".

Также ООО "Иман" считает, что судом не была дана оценка относительно норм трудового законодательства Российской Федерации, которые имеют безусловный приоритет по отношению к положениям законодательства о валютном контроле Российской Федерации, поскольку прямо отражены в статье 37 Конституции Российской Федерации и имеют в силу её прямого действия приоритет над всеми нормативно-правовыми актами регулирующим отношения в сфере валютного контроля.

Из отзыва МИФНС N 6 по РК на апелляционную жалобу следует, что ООО "Иман" нарушило установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатило в наличной форме своим работникам-нерезидентам заработную плату, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; нормы трудового законодательства не освобождают заявителя от обязанности выполнять требования валютного законодательства, оснований для замены штрафа на предупреждение не установлено, особая значимость охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования не позволяет применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представители участников судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

МИФНС N 6 по РК 21.02.2022 направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия ее представителя в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника МИФНС N 6 по РК от 08.06.2021 Ибрагимовой Г.Н., должностным лицом МИФНС N6 по РК и части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства ООО "Иман" требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 иностранным гражданами, расчеты по которой проведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из представленных заявителем письма от 11.05.2021 N 6 и документов, а также имеющейся в распоряжении налогового органа информации установлено, что ООО "Иман" заключило трудовые договора с гражданами Республики Азербайджана: Амраховым Дилаваром Губад Оглы, и в нарушение требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, должное лицо общества произвело данным работникам-нерезидентам выплату заработной платы за выполненную работу за расчётный период с 01.08.2019 по 31.08.2019 наличными денежными средствами из кассы общества в общей сумме 8 400, 00 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 20.08.2019 N10 и не опровергается заявителем.

По данному факту 11.06.2021 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 МИФНС N 6 по Республике Крым Стегновым К.К. в отношении ООО "Иман" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 91102116200140800002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л. д. 48-50).

Заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ибрагимовой Г.Н. в отношении ООО "Иман" вынесено постановление о назначении административного наказания N 91102116200140800006 от 12.07.2021, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 300 руб. (8400,00/4*3) (л. д. 57-61).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО "Иман" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему арбитражному делу, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается (в том числе) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 14 Закон N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работниками взаимоотношения не относятся.

Таким образом, заявитель обязан был выплатить заработную плату своему работнику-нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации денежных средств, в виде банкнот Банка России.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, ООО "Иман" в нарушение правил валютного законодательства осуществило валютные операции, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Такие действия заявителя правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доводы ООО "Иман" об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента - юридического лица с нерезидентом - физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на отказ его работника открыть счет в банке для получения заработной платы в безналичной форме, так как заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником - нерезидентом, но этого не сделал, то есть не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным нет.

Отсутствие негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на юридическое лицо действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Преамбулой к Федеральному закону N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании определено обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

До этого действовал Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", который также пунктами 55, 58, 59, 62 данной Стратегии устанавливал, что ее цель состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона N 173-ФЗ.

Осуществление незаконных валютных операций представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как посягает на особо охраняемые и контролируемые государством общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, хотя заявитель является субъектом малого предпринимательства - малым предприятием, что следует из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства. Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, ошибочным признается довод общества об игнорировании судом при оценке соразмерности и адекватности административного принуждения, поскольку наказание назначено в его минимальной санкции, исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств и доказательств исключительности правонарушения в материалах дела.

Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу N А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу N А84-3554/2019, от 17.11.2021 по делу N А84-1342/2021 и других судебных актах с тождественными обстоятельствами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции (75% от суммы незаконной валютной операции).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N А83-15711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова