Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-328/22 по делу N А53-31266/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-31266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Балясниковой Татьяны Алексеевны: представителя Сливенко Н.Е. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балясниковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-31266/2019

по заявлению конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к Балясниковой Татьяне Алексеевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ключавто-Трейд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 6167135687, ОГРН 1166196103193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2018, заключенного между ООО "Фрегат" и Балясниковой Татьяной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фрегат" транспортного средства марки INFINITI FX37 VIN: JN1TCNS51U0472129 г/н Р073РВ 161, 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель: модель N VQ 37 406502A.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ключавто-Трейд" (ИНН 2305028452 ОГРН 1132368001699).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-31266/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" и Балясниковой Татьяной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балясникову Татьяну Алексеевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" транспортное средство марки INFINITI FX37 VIN: 13 10962_8727139 JN1TCNS51U0472129, 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель: модель N VQ 37 406502A. Взыскана с Балясниковой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-31266/2019, Балясникова Татьяна Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Податель жалобы указал, что им представлены достаточные доказательства оплаты по договору купли-продажи, в том числе финансовой возможности приобретения транспортного средства. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик действовал со злоупотреблением правом, аффилированность сторон не подтверждена.

От конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда от 29.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Балясниковой Татьяны Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-31266/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арутюнян Карэн Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216(6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 100 (6821) от 06.06.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должником Жиркин Д.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2018, заключенного между ООО "Фрегат" и Балясниковой Т.А., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи автомобиля от 20.09.2018 ООО "Фрегат" (продавец) продает принадлежащий на праве собственности автомобиль марки INFINITI FX37 VIN: JN1TCNS51U0472129 г/н Р073РВ 161, 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель: модель N VQ 37 406502A, а Балясникова Т.А. (покупатель) принимает автомобиль в собственность и оплачивает 1 085 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора передача транспортного средства покупателю происходит в момент подписания и полной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п. 2 договора.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 10.06.2021 N 45/20-900н транспортное средство марки INFINITI FX37 VIN: JN1TCNS51U0472129 г 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель: модель N VQ 37 406502A зарегистрировано 25.09.2018 за Балясниковой Т.А. на основании договора от 20.09.2018, заключенного с ООО "Фрегат".

Конкурсный управляющий указал, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, а именно на счета должника и кассу общества денежные средства от Балясниковой А.Т. не поступали. Учитывая, что в результате сделки ответчик получил в собственность транспортное средство в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий Жиркин Д.А. пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору, критически отнесся к возможности приобретения ответчиком транспортного средства, мотивируя это тем, что ответчиком не подтвержден источник происхождения сумм, находящихся на счете в кредитном учреждении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.09.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий Жиркин Д.А. указал, что у него отсутствует информация, подтверждающая встречное исполнение покупателем по договору, доказательства оплаты представлены не были.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в лице конкурсного управляющего Жиркина Д.А. к Балясниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Измайловским районным судом г. Москвы установлены обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018.

Из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N 2-2438/2021 следует, что согласно пункту 5 договора передача транспортного средства покупателю происходит в момент подписания и полной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п. 2 Договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта приема-передачи (пункт 9 договора). Продавец ООО "Фрегат" подтвердил подписью и печатью в договоре, что деньги по договору были получены и передал транспортное средство ответчику, который расписался на договоре, тем самым подтвердив передачу денежных средств и принятие автомобиля.

Таким образом, взятые на себя обязательства по договору купли продажи ответчик исполнил в полном объеме.

25.09.2018 транспортное средство марки INFINITI FX37 VIN: JN1TCNS51U0472129 г 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель: модель N VQ 37 406502A зарегистрировано за Балясниковой Т.А. на основании договора от 20.09.2018, заключенного с ООО "Фрегат".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, представленный договор купли-продажи, подтверждает факт продажи автомобиля марки INFINITI FX37 VIN: JN1TCNS51U0472129 г 2012 года выпуска, белого цвета, двигатель: модель N VQ 37 406502A Балясниковой Т.А. по цене 1 085 000,00 рублей и оплаты ею по договору.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Таким образом, фактически обстоятельства дела, а именно факт оплаты по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному исследованию апелляционным судом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения фактов, установленных судом общей юрисдикции в качестве преюдициальных, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела также представлено платежное поручение N 84 от 18.09.2018 на сумму 1 080 000,00 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто-Трейд", являющемуся дилерским центом, реализующим спорный автомобиль, с назначением платежа "Оплата по договору N 14531 от 17.09.2018 за Балясникову Т.А.". Таким образом, денежные средства, внесенные Балясниковой Т.А., были перечислены должником ООО "Ключавто-Трейд".

То обстоятельство, что бухгалтерская документация должником оформлена ненадлежащим образом, а именно, денежные средства, полученные от Балясниковой Т.А., не внесены в кассу или на расчетный счет должника, не является виной покупателя и последний не может нести за это ответственность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Балясникова Т.А. не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны ответчика при заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату по договору. Что также установлено, вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик, исходя из общих правил доказывания, на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу должнику денежных средств в целях произведенной им оплаты за спорный автомобиль. Данные выводы и доказательства лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору противоречит материалам дела.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий указывает на то, что у Балясниковой Т.А. отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного автомобиля.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления N 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребованы у ответчика дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период на приобретение и оплату спорного транспортного средства.

В обоснование финансовой возможности исполнения сделки ответчик представил данные о выплате пенсии. В соответствии с выпиской по счету N 40817810938297910721 в период с 29.12.2016 по 05.09.2018 совокупный доход составил 490 272,75 рублей. Согласно выписке по счету N 42306810538297913572 в период с 13.01.2017 по 13.09.2018 совокупный доход составил 274 050 рублей. По выписке по счету N 40817810206014011512 в период с 23.04.2018 по 16.08.2018 производилось периодическое пополнение счета через банкомат. 20.08.2018 произведена выдача наличных средств в сумме 2 250 000 рублей.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждает наличие у него финансовой возможности произвести оплату в соответствии с договором купли-продажи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должником совершались действия по выводу имущества путем заключения иных договоров купли-продажи, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об осведомленности об этих обстоятельствах ответчика.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору в заявленном размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Балясникова Т.А. является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате автомобиля.

Апелляционная инстанция также констатирует, что форма договора отвечает его содержанию и действительной направленности воли сторон на переход права собственности от продавца к покупателю. Доказательств обратного, подтверждающего наличие оснований полагать, что договор прикрывает сделку иного содержания или с иным субъектным составом, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время является собственником спорного имущества. Вышеизложенное свидетельствует о том, что целью приобретения автомобиля являлось его последующее использование для личных нужд.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из наличия со стороны ответчика надлежащего встречного исполнения и, как следствие, отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, не ссылался на несоответствие цены, указанной в договоре, действительной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, такой договор не мог быть признан недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из указанной нормы, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств является передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Отсутствие же оплаты по договору купли-продажи может являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, но не с заявлением о признании сделки недействительной (при отсутствии иных пороков).

Конкурсный управляющий Жиркин Д.А. ранее уже обращался с исковым заявлением к Балясниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору купли-продажи транспортного средства. Измайловским районным судом г. Москвы в иске ему было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-31266/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 6167135687, ОГРН 1166196103193) в пользу Балясниковой Татьяны Алексеевны 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 6167135687, ОГРН 1166196103193) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 2 850,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева