Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 21АП-3144/21 по делу N А83-16346/2020

04 марта 2022 г.

Дело N А83-16346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Ильговой К.Ю. по доверенности от 24.09.2021 N 07-02-05/351 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания));

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп", общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп", государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 по делу N А83-16346/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, учреждение) 313 817,85 руб. неосновательного обогащения, как необоснованно взысканного штрафа, 70 395,74 руб. процентов за пользование неосновательным обогащением, 68 142, 71 руб. реального ущерба, понесенного в связи с обратной доставкой товара, 132 727,14 руб. штрафа за необоснованный отказ от исполнения контракта, 30 000,00 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы, 1 250 277, 00 руб. упущенной выгоды вследствие необоснованного отказа от исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" заявило об отказе от первоначально заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оформлению банковской комиссии в размере 17 000,00 руб., а также в части взыскания расходов по доставке товара в размере 128 002,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский", конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года производство по настоящему делу было прекращено в части требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению банковской комиссии в размере 17 000,00 руб. и расходов по доставке товара в размере 128 002,71 руб., в связи с отказом общества от иска. Исковые требования ООО "Иннотек-Групп" удовлетворены частично. С ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Иннотек-Групп" взыскано: 313 817,85 руб. - неосновательное обогащение, как необоснованно взысканный штраф; 29 007,15 руб. - проценты за пользование неосновательным обогащением; 68 172, 71 руб. - ущерб, понесенный в связи с обратной доставкой товара; 132 727,14 руб. - штраф за необоснованный отказ от исполнения контракта; 30 000,00 руб. - убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14475,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также ООО "Иннотек-Групп" возвращено из федерального бюджета 5350,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2628 от 29.09.2020 года.

Не согласившись с указанным решением, государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" указывает на то, что поставщиком не был поставлен предусмотренный контрактом товар; заказчиком было установлено несоответствие предложенного товара условиям контракта; доказательств, опровергающих нарушение поставщиком контракта, в дело не представлено; поскольку нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, то и требование о начислении процентов на эту сумму удовлетворению не подлежит; договором на транспортно-экспедиционное обслуживание не предусмотрено страхование груза; нет оснований для взыскания расходов на экспертизу, т.к. п.3.16.6. контракта касается случаев поставки некачественного товара, в настоящем случае вопрос о качестве товара заказчиком не поднимался; истец не имел намерения устранить нарушения.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Иннотек-Групп", в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом общество указывает на то, что невозможность исполнения контракта возникла по вине ответчика, вследствие его недобросовестного поведения. Также считает, что ссылки суда первой инстанции на ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ошибочны.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года заявителями не обжалуется.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп", общество с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Иннотек-Групп" (поставщик) и ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" (заказчик) был заключен контракт N 254 на поставку многофункциональных устройств для нужд заказчика.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался передать заказчику МФУ для нужд ГБУ РК "МФЦ", количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять товар, соответствующий требованиям Описания объекта закупки, надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2.).

Качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара должны соответствовать Описанию объекта закупки (приложение 1 к контракту), условиям контракта и законодательству РФ, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей (пункт 1.4. контракта).

Согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту, поставке подлежали многофункциональные устройства OKI ES4192dn, отвечающие перечисленным в приложении N 1 характеристикам, в количестве 210 шт.

Как следует из Протокола заседания приемочной комиссии заказчика от 22.08.2017 года, поставщиком по товарной накладной N 158 от 17.08.2017 года был доставлен товар - МФУ OKI ES4192dn в количестве 210 шт. Однако товар заказчиком не принят в связи с его несоответствием условиям контракта, так как указанный в сертификате соответствия на МФУ OKI ES4192dn светодиодный метод печати (LED) противоречит техническому заданию, где указано "технология печати лазерная монохромная".

25.08.2017 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 254 от 12.07.2017, сославшись на то, что ООО "Иннотек-Групп" предоставило товар, технические характеристики которого не соответствуют требованиям документации о закупке N 0175200000417000110, а именно, в поставляемом товаре используется "светодиодная технология печати" вместо указанной в документации о закупке "лазерной монохромной технологии печати".

Впоследствии судебными актами по делу N А83-14355/2017 односторонний отказ ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" от исполнения контракта N 254 от 12.07.2017 был признан недействительным. При этом судами установлено, что поставленный ООО "Иннотек-Групп" товар соответствовал условиям контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований раздела 11 контракта и документации о закупке, ООО "Иннотек-Групп" представлена банковская гарантия ООО КБ "Новопокровский" (Гарант) от 26.05.2017 N А-0353/2017.

25.08.2017 ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" направило в адрес ООО КБ "Новопокровский" (Гарант) требование N 01-06/07/2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.05.2017 N А-0353/2017 в размере фиксированного штрафа за неисполнение условий контракта, а именно: п.п. 1.2., 1.4., 2.3. контракта N254 от 12.07.2017. Данное требование гарантом исполнено.

В свою очередь гарантом было направлено в адрес ООО "Иннотек-Групп" регрессное требование от 08 сентября 2017 года N 01-18/1198 о возмещении уплаченной бенефициару суммы в размере 331817 руб. 85 коп. Платежным поручением N 713 от 13.09.2017 года во исполнение указанного требования обществом были перечислены гаранту денежные средства в сумме 331817 руб. 85 коп.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для начисления поставщику штрафа за неисполнение контракта, а также на получение указанной суммы штрафа от гаранта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованно полученной от гаранта денежной суммы с начислением на нее процентов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.7.7. контракта, о взыскании убытков в виде расходов на обратную транспортировку товара, расходов на экспертизу и упущенной выгоды.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующими в период заключения контракта (далее - Правила N1063).

Пунктом 7.5. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Указанный пункт соответствует положениям Правил N 1063.

Ссылаясь на то, что поставщик осуществил поставку товара, не соответствующего условиям контракта, заказчик начислил поставщику штраф в сумме 331 817,85 рублей (6636357 рублей * 5%). При этом указанная сумма была получена заказчиком от ООО КБ "Новопокровский" в качестве выплаты по банковской гарантии.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе независимой гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований общество указывало на необоснованность заявленных учреждением требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для начисления штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по делу N А83-14355/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019, установлено, что поставщиком не были нарушены принятые на себя обязательства по контракту, поставленный товар соответствовал условиям контракта. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Поскольку в настоящем деле нельзя признать обоснованным требование учреждения о выплате суммы по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, в связи исковые требования общества о взыскании необоснованно полученных бенефициаром по гарантии средств правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 375.1 ГК РФ. Взыскание обществом средств в меньшем размере (313 817,85 руб.), нежели необоснованно полученном бенефициаром (331 817,85 руб.), является правом истца. При этом суд в силу ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований. Вместе с тем, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), в связи с чем заявленные требования в указанной части квалифицируются апелляционным судом как требования о возмещении убытков.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 395,74 рублей, начисленных на сумму необоснованно полученных бенефициаром денежных средств за период с 13.09.2017 по 28.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о неверном определении истцом периода взыскания, рассчитав проценты за период с момента, когда ответчик узнал о том, что он неосновательно сберегает данные денежные средства, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 года по делу N А83-14355/2017 (с 01.05.2019).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как указано выше, в силу прямого указания закона (ст. 375.1 ГК РФ), требования принципала к бенефициару о взыскании необоснованно полученных средств по гарантии подлежат квалификации как требования о возмещении убытков. Аналогичная правовая позиция отражена в Пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До указанного момента оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется, в т.ч. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, составляющих размер выплаты по банковской гарантии, не имеется. Решение суда в части удовлетворения требований общества о взыскании процентов подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 132 727,14 рублей за необоснованный отказ от приемки товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 2% от цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Указанный пункт соответствует положениям Правил N 1063.

По условиям п. 5.2.1. контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку товара и провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта.

На основании пункта 2.5. контракта поставщик обязан в день поставки одновременно с товаром передать заказчику сопроводительным письмом документы, относящиеся к товару, в том числе: товарную накладную, акт приема-передачи товара, оформленный по приложению 3 к контракту, подписанный и скрепленный печатью поставщика в двух экземплярах, счет/счет-фактуру, оформленные поставщиком и скрепленные его печатью, а также документы, указанные в п. 3.3. контракта (копии сертификата соответствия, заверенные подписью и печатью Поставщика, документы, подтверждающие и определяющие гарантийные условия на товар, эксплуатационную документацию на русском языке, паспорта (формуляры и этикетки), а также руководство по эксплуатации на каждую единицу товара на бумажном носителе, список региональных сервисных центров, с указанием их телефонов и почтовых адресов).

Согласно п. 3.2. контракта при приемке товара подлежат проверке количество поставленного товара на соответствие Спецификации и Описанию объекта закупки.

Как следует из протокола заседания приемочной комиссии по приемке поставленного товара от 22.08.2017, Комиссией Заказчика рассмотрены представленные Поставщиком отчетные документы:1) счет-фактура, 2) товарная накладная, 3) акт приема-передачи товара, 4) товарно-транспортная накладная, 5) копия сертификата соответствия, 6) информационное письмо о гарантийном обслуживании, 7) гарантийный талон, 8) список региональных сервисных центров.

При этом основанием для отказа в приемке товара послужило выявленное комиссией заказчика несоответствие товара Описанию объекта закупки.

Согласно п. 3.16.6. контракта в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. В подтверждение соответствия поставленного товара условиям контракта поставщиком было представлено заключение эксперта N 04/08-17-Э от 04.09.2017, согласно которому технические характеристики МФУ OKIES4192dn соответствуют требованиям технического задания документации об аукционе в электронной форме.

При рассмотрении дела N А83-14355/2017 судом в целях установления соответствия технических характеристик поставленного обществом товара аукционной документации и условиям контракта по ходатайству ООО "Иннотек-Групп" была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" от 08.10.2018 товар - МФУ OKIES4192dh, поставленный ООО "Иннотек-Групп" ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по товарной накладной N 158 от 17.08.2017, соответствует требованиям технического задания контракта N 254 от 12.07.2017.

Таким образом, как установлено судебными актами по делу N А83-14355/2017, у заказчика отсутствовали основания для отказа от приемки поставленного истцом товара, в связи с чем начисление штрафа по пункту 7.7. контракта является законным и обоснованным. Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям закона. Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" ущерба, понесенного в связи с обратной доставкой товара.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами контракта на поставщика возложена обязанность по доставке товара заказчику (пункт 2.4. контракта). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товар был доставлен поставщиком заказчику из г. Москва в г.Симферополь автомобильным транспортом.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 27602/2017 от 11.08.2017, согласно которому Экспедитор (ООО "АвтоТранс") организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами перевозок, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором, а Клиент (ООО "Иннотек-Групп") оплачивает транспортно-экспедиционные услуги на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора ООО "АвтоТранс" осуществило перевозку товара для доставки его заказчику по маршруту г. Москва - г. Симферополь. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой N 27602 от 11 августа 2017 (приложение N 2 к договору N 27602 от 11 августа 2017), счетом на оплату N 1017 от 17 августа 2017 года на сумму 127972 руб. 71 коп., платежными поручениями N 589 от 21.08.2017 и N 588 от 21.08.2017 года. Факт доставки груза в г. Симферополь также установлен судами при рассмотрении дела N А83-14355/2017.

В связи с тем, что товар заказчиком принят не был, он был возвращен в г. Москва. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акт об оказанных услугах по перевозке груза из г. Симферополь в г. Москва N 1075 от 24 августа 2017 года (т. 2 л.д.25), счет N 1075 от 24 августа 2017 года (т. 2 л.д.75), а также платежные поручения N 618 от 24.08.2017 года на сумму 13242.71 руб. и N 617 от 24.08.2017 на сумму 54900 руб. (т. 1 л.д.70,76), товарная накладная N 167 от 28.08.2017. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с обратной доставкой груза в общей сумме (54900 руб. транспортировка и 13242,71 - страхование груза) (л.д. 75,76,81). В письменных объяснениях от 19 марта 2021 года (т.2 л.д.74,77), от 05 июля 2021 года (т. 2 л.д. 147) истец также указывал, что просит взыскать расходы в указанной сумме. В судебном заседании 05 апреля 2021 года истец также просил взыскать с ответчика расходы на обратную доставку груза в сумме 68142,71 руб. (аудиозапись судебного заседания, 24 мин. - 26 мин.). В указанной части заявленные требования являются законными и обоснованными.

Тот факт, что в материалы дела не представлена заявка на указанную обратную перевозку сам по себе не опровергает факт перевозки и несения соответствующих расходов истцом. Также суд не усматривает оснований для исключения из суммы убытков понесенных истцом расходов на страхование груза в процессе перевозки. Так, из материалов дела следует, что груз в адрес ответчика перевозился на аналогичных условиях (со страхованием), при этом согласно условиям договора N 27602/2017 от 11.08.2017, оплата производится на основании счетов экспедитора, сумма расходов на страхование включена перевозчиком в счет на оплату N 1075 от 24 августа 2017 года и фактически оплачена истцом. При этом из материалов дела следует, что товар по прибытии его к заказчику из транспортного средства не выгружался и был отправлен назад в том же транспортном средстве. Оснований для вывода о том, что указанные расходы не являлись необходимыми, не были связаны с допущенным заказчиком нарушением договора или являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по проверке качества поставленного товара, в размере 30000,00 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор 04/08-17-Э от 31.08.17 (т.1 л.д.71-73), счет 15 от 31.08.17 (т. 1 л.д.69), платежное поручение N 654 от 31.08.17г. на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д.68), заключение эксперта от 04 сентября 2017 года N04/08-17-Э.

Согласно пункту 3.16.6. контракта в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом/демонтажем товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

Таким образом, как обоснованно указано судом, понесенные истцом расходы для целей подтверждения соответствия товара условиям контракта являются убытками поставщика, вызванными необоснованным отказом ответчика от исполнения контракта. Соответственно, указанная сумма убытков взыскана судом с ответчика на законных основаниях.

В части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Иннотек-Групп" требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1250277,00 рублей, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученый доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016, от 03.08.2021 N 304-ЭС21-12257 по делу N А46-972/2020, от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7771 по делу N А56-16579/2020

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О также указал, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае упущенная выгода рассчитана истцом как разница между ценой товара по контракту N 254 от 12.07.2017 и ценой, по которой товар был реализован. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к уменьшению убытков, в том числе к реализации товара по иной цене, в дело не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" подлежит удовлетворении в части, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года по делу N А83-16346/2020 в обжалуемой части изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Иннотек-Групп" надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 33180,00 руб. В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 1061 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 246,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021, с ООО "Иннотек-Групп" в пользу ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 152,00 руб. В результате зачета окончательная сумма, подлежащая взысканию с ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Иннотек-Групп" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины составляет 9 094 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" отказать. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года по делу N А83-16346/2020 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН: 1159102010100, ИНН: 9102068727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" (ОГРН: 1077759484450, ИНН: 7716585346) штраф за необоснованный отказ от исполнения контракта в сумме 132 727,14 руб., убытки в общей сумме 411960,56 руб., включающие: необоснованно полученную сумму штрафа в размере 313 817,85 руб.; 68 142, 71 руб. - ущерб, понесенный в связи с обратной доставкой товара; 30 000,00 руб. - убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН: 1159102010100, ИНН: 9102068727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" (ОГРН: 1077759484450, ИНН: 7716585346) 9 094 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 061 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова