Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-17494/21 по делу N А50-23037/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А50-23037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Головизнина А.В. (паспорт, доверенность от 11.06.2021, диплом),

от заинтересованного лица: Сергеева В.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2021 года

по делу N А50-23037/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1115905002773, ИНН 6315376946)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

о признании недействительным предписания N 4650 от 10.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 4650 от 10.06.2021, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с его несоответствием нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расчет объема потребленной тепловой энергии за время нештатной работы коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии правомерно определен обществом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Инспекция в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить; представитель Инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 с целью проверки фактов нарушений обязательных требований, изложенных в обращении от 05.05.2021 N 45-15-10-2005, представления N 4650 от 11.05.2021, заместителем начальника Инспекции Батеневой Ю.Б. вынесено распоряжение N 4650 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания". Срок проведения проверки установлен с 14.05.2021 по 10.06.2021 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения ООО "ПСК" требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме N 24 по улице Весенняя города Перми за период декабрь 2020, январь 2021.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения положений пункта 59(1), 60(1) Правил N 354, а именно: размер платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2020, январь 2021 определен по показаниям общедомового прибора учета, который частично не отображал результаты измерений. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.06.2021 N 4650.

10.06.2021 заявителю выдано предписание N 4650, в соответствии с которым Обществу в срок до 06.08.2021 предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за декабрь 2020, январь 2021 в соответствии с пунктом 59(1), 60(1) Правил N 354.

Полагая, что предписание не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2012 N 125 должностные лица Государственной жилищной инспекции имеют право выдавать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Аналогичные полномочия также вытекают из Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положения пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 24 по улице Весенняя в городе Перми оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, которые допущены в эксплуатацию и опломбированы (л.д.31-32).

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в период с 20.11.2020 по 08.12.2020, с 09.12.2020 по 19.01.2021 зафиксирована некорректная работа ОДПУ тепловой энергии (частично отсутствуют результаты измерений).

Заявитель, полагая, что произошла нештатная работа одного из средств измерения, которая не свидетельствует о выходе из строя прибора учета, при определении количества тепловой энергии, израсходованной в указанный период, применил положения пункта 122 Правил N 1034, расчет платы произвел согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России N 99/пр.

В соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся, в том числе отсутствие электропитания теплосчетчика.

Между тем, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил N 354).

Согласно пункту 59(1) Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545.

Отклоняя довод заявителя о том, что прибор учета тепловой энергии в проверяемый период работал в нештатном режиме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся, в том числе отсутствие электропитания теплосчетчика.

При этом, положениями статьи 123 Правил N 1034 в период нештатной работы работоспособный прибор учета тепловой энергии и теплоносителя определяет и фиксирует: а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; б) время отсутствия электропитания; в) время отсутствия воды в трубопроводе.

Доказательств фиксация прибором учета тепловой энергии и последующей передачи сведений о нештатных ситуациях на объекте с отражением количества времени, в течение которой длилась нештатная ситуация обществом не представлено.

Следовательно, размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период должен был определяться с учетом пункта 59(1) Правил N 354.

Кроме того, как верно отметил суд, в соответствии с подпунктом "а" пункта 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае отсутствия результатов измерений.

Согласно представленным отчетам теплоснабжения за период с 20.11.2020 по 08.12.2020, с 09.12.2020 по 19.01.2021 зафиксирована некорректная работа ОДПУ тепловой энергии (частично отсутствуют результаты измерений) (л.д.33-35).

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений по делу не имеет.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Правил N 1034 и Методики N 99/пр подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах у Инспекции имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение допущенных обществом нарушений при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена, вследствие чего требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года по делу N А50-23037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова