Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-755/22 по делу N А70-14024/2020

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А70-14024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-755/2022) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А70-14024/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко" (ОГРН 1160280121418, ИНН 0264073347) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании денежных средств, и по встречному иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко" (ОГРН 1160280121418, ИНН 0264073347) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302),

при участии в судебном заседании представителя:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведевой В.Н. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко" (далее - ООО Мебельная компания "Элит и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение) о взыскании задолженности в сумме 6 543 155 руб. 10 коп.

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании пени в сумме 185 389 руб. 39 коп., штрафа в сумме 981 473 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, иск общества удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 6 465 001 руб. 50 коп. основного долга, 53 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 654 315 руб. 52 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судебного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 5 810 685 руб. 98 коп. долга, а также 53 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 499 руб. государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 375 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 заявление ООО Мебельная компания "Элит и Ко" удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 288 632 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что взысканные судом расходы являются явно завышенными, не соответствуют сложившимся расценкам на рынке юридических услуг. Кроме того, из стоимости заявленных обществом услуг следует исключить расходы на оплату услуг по направлению документов через систему "Мой Арбитра", поскольку такие действия представителя не связаны с рассмотрение настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: трудовой договор от 10.03.2020 N 3, договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 31/2020, акт выполненных работ от 21.09.2021 N 1ЮР, платежные поручения от 03.08.2020 N 715 на сумму 65 000 руб., от 01.04.2021 N 789 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2021 N 795 на сумму 80 000 руб., от 01.07.2021 N 803 на сумму 80 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, размер удовлетворенных исковых требований, признал разумными и обоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов на сумму 288 632 руб. 50 коп.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило, в то время как само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Представленная ответчиком информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат истцом и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные учреждением расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов), учреждением не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что из стоимости заявленных обществом услуг следует исключить расходы на оплату услуг по направлению документов через систему "Мой Арбитра", не принимается апелляционным судом, поскольку данные возражения приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления и послужили основанием для частичного отказа в удовлетворении требований общества. В частности, судом обоснованно отмечено, что заявленные обществом консультационные услуги, услуги отправки документов через систему "Мой арбитр", не относятся к судебным расходам.

Таким образом, судом взысканы только судебные расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела в суде (участие в судебных заседаниях, подготовка претензии, искового заявления, отзывов, письменных пояснений, действия по сбору доказательств).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 288 632 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-14024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков