Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-2271/22 по делу N А60-58164/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-58164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием в режиме веб-конференции:

от заявителя апелляционной жалобы Полетаевой М.А. - Полетаева М.А., паспорт (лично);

от истца, Урманова Р.А., - Гришвин Д.В., паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания", - Панов С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица, АО "Банк Дом.РФ", - Козловская Ю.П., паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Полетаевой Марии Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-58164/2021

по иску Урманова Романа Александровича, в лице финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1086673007860, ИНН 6673184659),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (ОГРН 1056603690835, ИНН 6670093058), акционерное общество "Банк Дом.рф" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Урманов Роман Александрович, в лице финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича (далее - Урманов Р.А., ФУ Петрунин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЮУИСК") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЮУИСК" от 27.11.2020 и утверждённой этим решением редакции Устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (далее - ООО "Уральская казна"), акционерное общество "Банк Дом.рф" (далее - АО "Банк Дом.рф"),

29.12.2021 от Полетаевой Марии Александровны (далее - Полетаева М.А.) в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 в удовлетворении ходатайства Полетаевой М.А. о вступлении в дело А60-58164/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полетаева М.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она является бывшей супругой истца Р.А.Урманова, ей необоснованно отказано в привлечении к участию в деле, результат рассмотрения которого может повлиять на ее права, поскольку доля истца в размере 25% уставного капитала ООО "ЮУИСК" была приобретена в период брака. В настоящее время доля в обществе является предметом спора в рамках дела N 2-7467/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемого Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга. Решением суда первой инстанции М.А.Полетаевой отказано в передаче в ее собственность половины доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ЮУИСК", с присуждением в ее пользу денежной компенсации в размере половины стоимости указанной доли. Указанное решение в законную силу не вступило, все совместно нажитое имущество, находится в совместной собственности супругов. Потенциально М.А.Полетаева обладает правом на вхождение в состав участников Общества, а также правом на денежную компенсацию в размере 50% стоимости этой доли в уставном капитале. Предметом спора в настоящем деле является редакция устава ООО "ЮУИСК", утвержденная решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЮУИСК" от 27.11.2020, и решение внеочередного общего собрания участников об утверждении новой редакции устава. Полагает, что отсутствие у М.А.Полетаевой на момент подачи заявления статуса участника общества, отсутствие судебного акта о наделении заявителя правом на долю, само по себе не исключает возможности влияния судебного акта по настоящему делу на ее права и обязанности как в отношении ООО "ЮУИСК", так и в отношении Р.А.Урманова. Считает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства лишает М.А.Полетаеву права на судебную защиту, поскольку лишает возможности доказывания факта снижения стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ЮУИСК", находящейся в общей совместной собственности бывших супругов, также лишает возможности доказывания причинения вреда своим имущественным интересам и, следовательно, возможности восстановления прав. Также указывает на то, что в деле N А60-40442/2021 финансовым управляющим Урманова Р.А. оспаривается сделка по отчуждению земельных участков, в котором Полетаева М.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица, ООО "Уральская казна", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полетаева М.А. апелляционную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца, ответчика, третьего лица АО "Банк Дом.РФ" с жалобой не согласились, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Полетаевой М.А. поступили возражения относительно отзыва третьего лица, ООО "Уральская казна", на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда Полетаева М.А. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, указывая на то, что в рамках настоящего дела от 17.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, на которое 01.03.2020 подана апелляционная жалоба Полетаевой М.А. В связи с этим просит объявить перерыв, либо отложить судебное разбирательство до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 о прекращении производства по делу.

Участники процесса возражали против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства Полетаевой М.А. об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя Полетаевой М.А. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств апелляционной жалобы Полетаевой М.А. от 01.03.2022, апелляционных жалоб Урманова Р.А и Коноваловой Е.В. от 08.12.2021 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-7467/2021, информации о движении дела), приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с неотносимостью указанных доказательства к предмету спора (ст. 67 АПК РФ), а также наличием информации о движении настоящего дела, сведений о подаче заявителем апелляционной жалобы 01.03.2022 в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полетаевой М.А. о привлечении к участию в деле N А60-58164/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Полетаевой М.А.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав заявителя Полетаеву М.А., представителей истца и ответчика, третьего лица, АО "Банк Дом.РФ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из данной нормы права под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, а также после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент подачи заявления Полетаева М.А. не обладает статусом участника общества, судебный акт о присуждении заявителю права на долю в ООО "ЮУИСК" отсутствует, в связи с чем у нее не имеется материального интереса во вступлении в настоящий корпоративный спор.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с абз. 5 п. 8.6. Устава ООО "ЮУИСК" уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа допускается только с согласия других участников общества.

Таким образом, даже в случае признания за Полетаевой М. А. права на долю в уставном капитале общества, у Полетаевой М.А. не возникает автоматически статус участника общества, наделение корпоративными правами заявителя может быть осуществлено с момента принятия заявителя в состав участников общества.

Более того, решение общего собрания участников общества может быть оспорено лицом, обладающим статусом участника на момент принятия решения, а также на момент рассмотрения дела судом.

С учетом этого, довод заявителя о том, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишает ее права на судебную защиту, поскольку оспариваемая в настоящем деле редакция устава общества влияет на объем корпоративных прав участников общества, отклоняется.

То обстоятельство, что в будущем заявителю может быть присуждено право на долю в уставном капитале общества, либо денежная компенсация в счет выплаты указанной доли, не имеет в данном случае правового значения, и не свидетельствует о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Полетаевой М.А.

Ссылка апеллянта на то, что результат рассмотрения дела может повлиять на стоимость имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов - доли в размере 25% уставного капитала ООО "ЮУИСК", размер действительной стоимости указанной доли, отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на размер действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества влияет стоимость чистых активов общества, а также размер доли участника в уставном капитале.

С учетом изложенного, приведенный заявителем довод о ее привлечении к участию в деле N А60-40442/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку иных выводов не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу на права и обязанности Полетаевой М.А. не влияет, в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу N А60-58164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева