Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-2271/22 по делу N А60-58164/2021

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-58164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

заявитель Полетаева М.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уральская казна", заявителя Полетаевой Марии Александровны в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58164/2021

по иску Урманова Романа Александровича, в лице финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1086673007860, ИНН 6673184659),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (ОГРН 1056603690835, ИНН 6670093058), акционерное общество "Банк Дом.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Урманов Роман Александрович (далее - Урманов Р.А.) в лице финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ЮУИСК") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЮУИСК" от 27.11.2020 и утверждённой этим решением редакции Устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уральская казна" (далее - ООО "Уральская казна"), акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ").

29.12.2021 от Полетаевой Марии Александровны (далее - Полетаева М.А.) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 14.01.2022 ходатайство Полетаевой М.А. судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 14.01.2022).

От истца Урманова Р.А. 04.02.2022 поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления Полетаевой М.А. о замене истца по настоящему делу отказано, производство по делу прекращено. Суд возвратил Урманову Р.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-58164/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о замене истца оставлено без изменения, апелляционная жалоба на определение в этой части - без удовлетворения.

Суд прекратил производство по апелляционной жалобе на остальную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-58164/2021 о прекращении производства по делу. Полетаевой М.А. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-58164/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Полетаевой М.А. - без удовлетворения.

13.12.2022 от третьего лица, ООО "Уральская казна", поступило заявление о взыскании с Полетаевой М.А. судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление третьего лица, ООО "Уральская казна", удовлетворено частично, с Полетаевой М.А. в пользу третьего лица, ООО "Уральская казна", взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "Уральская казна" и Полетаева М.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Уральская казна" выражает несогласие со снижением суммы взысканных судебных расходов. Указывает на значимость спора для общества, поскольку предотвращено причинение обществу ущерба на сумму свыше 6 миллиардов руб. Считает, что судом при определении разумной стоимости судебных расходов не была учтена юридическая сложность дела, объем и количество подготовленных процессуальных документов, затраченное время и эффективность оказанной юридической помощи: корпоративный спор, рассмотрение дела на протяжении одного года (с 11.11.2021 по 22.11.2022) в трех инстанциях, участие в судебных заседаниях, которым предшествовала большая подготовительная работа в виде изучения и анализа документов, сбора доказательств, подготовки процессуальных документов, анализа законодательства и судебной практики по спорным моментам, активная позиция Полетаевой М.А., которая требовала от представителей ООО "Уральская казна" дополнительной проработки контраргументов, сбора и представления доказательств, анализа представляемых документов. Кроме того, сумма вознаграждения определена исходя из важности для доверителя положительного результата рассматриваемого спора, а также ввиду несения негативных репутационных последствий и имущественных рисков в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Считает, что у Полетаевой М.А. отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности, поскольку она являлась инициатором обжалования определения о прекращении производства по делу в суде апелляционной и кассационной инстанции. Полагает, что судом проигнорированы доказательства разумности суммы судебных расходов исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по подобной категории споров. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, требование удовлетворить в полном объеме.

Полетаева М.А. в своей жалобе указывает на то, что вывод суда о возможности возложить судебные расходы на лицо, не привлеченное к участию в деле, в случае отказа истца от иска основан на неверном применении положений ст.110 АПК РФ. Не являясь участником процесса, Полетаева М.А. не предъявляла требований к ответчику, не имела процессуальных прав, предоставленных истцу по настоящему делу, включая право на отказ от иска, не имела возможности повлиять ни на ход рассмотрения спора, ни на решение Урманова Р.А. об отказе от иска. Полагает, что судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы с истца Урманова Р.А., который отказался от заявленных финансовым управляющим исковых требований. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 о прекращении производства по делу принято не в пользу Полетаевой М.А., фактически опровергает ранее сделанные выводы о том, что при рассмотрении настоящего дела и прекращении производства по делу права Полетаевой М.А. не затрагиваются, и не учитывает правовые выводы судов вышестоящих инстанций. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что определение от 17.02.2022 о прекращении производства по делу принято в пользу третьего лица ООО "Уральская казна", поскольку таким актом спор по существу фактически не разрешен, вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также законность или незаконность оспариваемого решения общего собрания участников общества, не устанавливалась. Полагает, что вывод суда о том, что принятые по делу судебные акты являются следствием совершенных ООО "Уральская Казна" процессуальных действий, не основан на законе, поскольку прекращение производства по делу в суде первой инстанции является следствием заявления истца об отказе от иска. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводу Полетаевой М.А. о том, что обязанность возмещения судебных расходов за совершение третьим лицом явно избыточных процессуальных действий не может быть возложена на лицо, не привлеченное к участию в деле. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Полетаевой М.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Уральская казна", в котором она отклонила приведенные в жалобе доводы, просила определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором приведенные в жалобе Полетаевой М.А. доводы отклонил, жалобу третьего лица, ООО "Уральская казна", поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полетаева М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы третьего лица, ООО "Уральская казна", не согласилась. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Уральская казна".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство Полетаевой М.А. о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Уральская казна", удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление третьего лица, ООО "Уральская казна", частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения третьим лицом, ООО "Уральская казна", судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов является чрезмерным, в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов до 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав заявителя Полетаеву М.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы Полетаевой М.А. о несогласии с выводом суда о возможности возложить судебные расходы на лицо, не привлеченное к участию в деле, и что судебные расходы по настоящему делу могут быть взысканы с Урманова Р.А., отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обращению с процессуальными документами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора Полетаева М.А. действительно занимала активную процессуальную позицию, а ее правовой интерес был направлен на привлечение ее к участию в деле в качестве истца, рассмотрение спора по существу и удовлетворение искового заявления в полном объеме: заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица от 29.12.2021; заявила дополнение к ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица от 13.01.2022; подала апелляционную жалобу от 04.02.2022 на определение суда от 24.01.2022 об отказе в привлечении в качестве третьего лица; подала заявление о замене инициатора корпоративного спора (истца) с возражениями против принятия отказа от иска от 09.02.2022; подала апелляционную жалобу от 01.03.2022 новые доказательства) на определение суда от 17.02.2022 о прекращении производства по делу; заявила ходатайство об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от 01.03.2022; представила возражения на отзыв ООО "Уральская Казна" в суд апелляционной инстанции от 01.03.2022; подала кассационную жалобу от 17.03.2022 на определение суда от 24.01.2022 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, а также на постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2022; подала кассационную жалобу от 14.06.2022 на определение суда от 17.02.2022 о прекращении производства по делу, а также на постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2022; подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации от 26.09.2022 на определение суда от 17.02.2022 о прекращении производства по делу, а также на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.05.2022 и от 27.07.2022 соответственно.

В связи с процессуальным участием Полетаевой М.А. в рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Уральская казна" были подготовлен ряд процессуальных документов.

Также представителями ООО "Уральская казна" было обеспечено участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора: участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции (14.01.2022, 11.02.2022); участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Полетаевой М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (05.05.2022); участие в 1-м судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Полетаевой М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 (26.07.2022).

Таким образом, подготовка и представление ООО "Уральская казна" процессуальных документов связана с заявлением Полетаевой М.А. различных ходатайств (заявление о замене инициатора корпоративного спора с возражениями против принятия отказа от иска и т.п.), представлением процессуальных документов в поддержку доводов заявления об оспаривании сделки, обжалованием судебных актов (как промежуточных, так и судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора).

Суд первой инстанции верно указал, что несение судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "Уральская казна" было связано с активным процессуальным участием Полетаевой М.А., что увеличило продолжительность рассмотрения спора.

Довод жалобы Полетаевой М.А. о несогласии с выводом суда о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 о прекращении производства по делу принято не в пользу Полетаевой М.А., отклоняется, поскольку указанное лицо ходатайствовало о вступлении в дело на стороне истца в целях поддержания искового заявления, замене истца на М.А. Полетаеву, возражая против прекращения производства в связи с отказом от иска.

Кроме того, Полетаевой М.А. были поданы апелляционная и кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022, что свидетельствует о несогласии Полетаевой М.А. с судебным актом, которым был принят отказ от иска.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 принято не в пользу Полетаевой М.А.

Доводы Полетаевой М.А. о том, что ООО "Уральская казна" не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что ООО "Уральская казна" выступало на стороне ответчика, подтверждается его процессуальной позицией по настоящему спору, процессуальными документами, следовательно, правовой результат в виде прекращения производства по делу свидетельствует о принятии судебного акта, в частности, и в пользу ООО "Уральская казна".

Участие ООО "Уральская казна" в рассмотрении настоящего спора способствовало принятию судом определения о прекращении производства по делу, поскольку указанным лицом был подготовлен отзыв на заявление об отказе от иска, на возражения против принятия отказа от иска Полетаевой М.А., на заявление о замене инициатора корпоративного спора. В отзыве третьим лицом была изложена позиция о необходимости принятия отказа от иска истца, а также представлены возражения в части ходатайств Полетаевой М.А., в удовлетворении которых третье лицо просило отказать.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления N 1 определение о прекращении производства по делу является итоговым судебным актом, которым завершается производство по делу на соответствующей стадии процесса, в связи с чем вывод суда о том, что в данном случае подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО "Уральская казна", является верным.

Довод жалобы третьего лица, ООО "Уральская казна", о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов заявителя, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных третьим лицом судебных расходов, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 90 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения третьего лица, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем третьего лица услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся в связи с рассмотрением поданных Полетаевой М.А. заявлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная третьим лицом к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил ее до 90 000.

Доводы жалобы третьего лица, ООО "Уральская казна", о том, что судом при определении разумной стоимости судебных расходов не была учтена юридическая сложность дела, объем и количество подготовленных процессуальных документов, затраченное время и эффективность оказанной юридической помощи, отклоняются, с учетом того, что в данном случае дело не было рассмотрено по существу, а на Полетаеву М.А. могут быть отнесены только те судебные расходы, которые являются разумными в связи с рассмотрением поданных ею заявлений, а также обжалованием ею судебных актов по результатам их рассмотрения.

Довод жалобы Полетаевой М.А. о том, что третьим лицом совершены явно избыточные процессуальные действия, отклоняется, с учетом вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов и снижения подлежащей взысканию суммы в пользу заявителя.

Ссылка Полетаевой М.А. в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу на размер взысканных судебных расходов по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, по результатам рассмотрения спора по существу.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на Полетаеву М.А. понесенные третьим лицом, ООО "Уральская казна", судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу N А60-58164/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева