Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 01АП-4993/23 по делу N А43-329/2023

20 февраля 2024 г.

А43-329/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Руслана Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.12.2023 по делу N А43-329/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Руслана Николаевича о взыскании 140 000 руб. судебных расходов по делу,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Руслану Николаевичу (ОГРНИП 312522217400012) о взыскании 602 972 руб. 43 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Руслан Николаевич (далее - ИП Мельников Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2739 руб. транспортных расходов.

Определением от 19.12.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ИП Мельникова Р.Н. 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мельников Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в его пользу 110 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на немотивированность снижения расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела. Взысканная сумма значительно меньше суммы понесенных расходов. При этом не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу от 16.02.2024 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Мельникову Р.Н. о взыскании 600 547 руб. 14 коп. долга за ноябрь 2022 года по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, 2425 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 26.12.2022 и далее с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Решением от 05.06.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 05.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ИП Мельников Р.Н. не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ИП Мельников Р.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также 2739 руб. транспортных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Мельников Р.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2023, заключенное с адвокатом областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Конопатовым С.И., в силу которого доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: представительство интересов ИП Мельникова Р.Н. в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-329/2023, по иску ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании безучетного потребления электроэнергии; подготовка и подача отзыва на исковое заявление; подготовка и подача апелляционной жалобы; представительство интересов ИП Мельникова Р.Н. в Первом Арбитражном апелляционном суде по делу N А43-329/2023, по иску ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 2 соглашения стороны определили вознаграждение адвоката в размере 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции; 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; за подготовку ходатайств - 5000 руб. Вознаграждение адвоката должно быть выплачено доверителем в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В акте о выполненных работах от 20.10.2023 отражены оказанные адвокатом доверителю услуги: подготовка и направление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5000 руб.; участие в судебных заседания суда первой инстанции 02.03.2023, 06.04.2023, 01.06.2023 - 90 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2023 - 30 000 руб. Стоимость выполненных работ составила 140 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены чек-ордер от 14.02.2023 на сумму 30 000 руб. и квитанция НК от 25.10.2023 N 298323 на сумму 110 000 руб.

В доказательство несения транспортных расходов на прибытие представителя в суд апелляционной инстанции заявитель представил железнодорожные билеты "Владимир - Нижний Новгород" на сумму 1299 руб. и обратно на сумму 1440 руб.

Суд установил, что представитель ИП Мельникова Р.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда, составлял процессуальные документы по ходу рассмотрения спора.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что расходы за участие представителя ИП Мельникова Р.Н. в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 05.10.2023 и соответствующие транспортные расходы не подлежат возмещению за счет стороны ПАО "ТНС энерго НН", поскольку апелляционное производство инициировано ПАО "Россети центр и Приволжье", а не истцом.

Таким образом, в оставшейся части суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

ПАО "ТНС энерго НН" заявило возражения относительно разумности предъявленных судебных расходов и указало на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражения ПАО "ТНС энерго НН", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 62 000 руб., исходя из расчета 45 000 руб. за участие в судебных заседания суда первой инстанции 02.03.2023, 06.04.2023, 01.06.2023 (по 15 000 руб. за каждое), 15 000 руб. за подготовку и направление отзыва на исковое заявление, 2000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не установлено и ИП Мельниковым Р.Н. не приведено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и взыскания судебных расходов в сумме 110 000 руб. отсутствуют, а приведенные заявителем доводы обратного не подтверждают.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу N А43-329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова