Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-878/22 по делу N А53-28238/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-28238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Приходько А.В., лично,

от Приходько А.В.: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-28238/2021 о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мартысюк Антон Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (далее - арбитражный управляющий Приходько А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартысюк Антон Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-28238/2021 арбитражный управляющий Приходько А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-28238/2021, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Приходько А.В. пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившемся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании результатов торгов, переводе прав и обязанностей по заключенным на торгах договорам и о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявлений, основан на неверном расширительном толковании судом указанной нормы права. По мнению апеллянта, из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по банкротным основаниям. Торги оспаривались не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с этим указанные сведения не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении управляющим требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, поскольку в указанной норме не упоминается такое лицо как арбитражный управляющий, поскольку он не относится к числу контролирующих должника лиц по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как его полномочия возникают после введения процедуры банкротства. Кроме того, на дату составления протокола об административном правонарушении судебный акт по делу N А53-37396/2017 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Приходько А.В. не вступил в законную силу.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий неправомерно не созвал и не провел собрание кредиторов по требованию кредиторов ООО "Топаз", Мусаатаева К.Б., ИП Сухарева Н.И. с повесткой дня: "одобрение сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В." и о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в связи с признанием незаконными действий конкурсного управляющего ООО "МерАл", выразившихся в превышении установленного законом предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов со ссылкой на определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021.

Снятие с одних из торгов одной единицы сельхозтехники было вызвано необходимостью изыскания денежных средств на проведение торгов по реализации иного имущества, что не является выводом имущества из конкурсной массы. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недостоверности (неполной) информации о предмете торгов, проводимых 20.08.2021, о нарушении прав кредиторов несвоевременным расторжением договора аренды и об опубликовании организатором торгов недостоверной информации о предмете торгов (цена реализации имущества), поскольку вступившим в законную силу судебным актом указанные действия управляющего признаны соответствующими нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мартысюк Антон Алексеевич просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Приходько А.В. и его представитель поддержали правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-28238/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 и 23.06.2021 в Управление поступили аналогичные обращения ИП Мартысюк А.А., содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Приходько А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - ООО "МерАл").

По результатам рассмотрения указанных обращений, уполномоченным должностным лицом Управления 16.07.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-37396/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МерАЛ", карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru), пояснения арбитражного управляющего и жалоба заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Приходько А.В. уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Приходько А.В. требований Закона о банкротстве.

10.08.2021 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стуконог С.С. по данному факту в отношении арбитражного управляющего Приходько А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Приходько А.В., злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Приходько А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (три года) соблюдены.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Как следует из материалов дела, по третьему вменяемому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Приходько А.В. нарушены требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-37396/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В., выразившиеся в представлении недостоверной (неполной) информации о предмете торгов.

По седьмому эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-37396/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В., выразившиеся в несвоевременном расторжение договора аренды, и повлекшие наращивание текущих расходов.

По восьмому эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-37396/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В., выразившиеся в опубликовании организатором торгов недостоверной информации о предмете торгов (цена реализации имущества).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения по третьему, шестому, седьмому и восьмому эпизодам не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Приходько А.В. от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по третьему эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Приходько А.В. нарушены требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела по третьему эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Применительно к процедуре конкурсного производства должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, но не определять заключать или не заключать те или иные договоры конкурсному управляющему, вмешивать в ход проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 конкурсные кредиторы ООО "Топаз", Мусаатаев К.Б., ИП Сухарев Н.И. обратились к конкурсному управляющему ООО "МерАл" Приходько А.В. с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "МерАл" с повесткой: "Одобрение сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.". Кредиторами предлагалось одобрить договоры купли-продажи имущества должника, заключенные по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства ООО "МерАл" 20.08.2020.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указал на то, что конкурсный управляющий отказал кредиторам в проведении собрания по предложенной повестке дня: "Одобрение сделок, заключенных конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В.", поскольку соответствующий вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, в то время, как было назначено проведение собрания кредиторов на 05.03.2021 с повесткой дня: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника", на котором любой кредитор (независимо от количества голосов) мог бы внести на рассмотрение дополнительный вопрос в повестку дня.

Правом внесения дополнительных вопросов в повестку дня кредиторы не воспользовались.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий, а также причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, а также принимая во внимание, что допущенное нарушение не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Приходько А.В. к осуществлению своих полномочий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла, судебная коллегия пришла к выводу о малозначительности допущенного нарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего Приходько А.В. по данному эпизоду от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По шестому эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-37396/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В., выразившиеся в представлении недостоверной (неполной) информации о предмете торгов.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сам по себе факт допущенной технической ошибки в указании доли в праве на земельный участок не привел к нарушению прав кредиторов, не повлек негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-37396/2017 отказано в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Приходько А.В. по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела по данному эпизоду исходил из того, что в действительности арбитражным управляющим допущена техническая ошибка в указании площади земельных участков. Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-37396/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство (допущенная техническая ошибка в публикации о проведении торгов) свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

По седьмому эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-37396/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В., выразившиеся в несвоевременном расторжении договора аренды и повлекшие наращивание текущих расходов.

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Процедура банкротства ООО "МерАл" осуществляется с особенностями, предусмотренными главой IX параграфа 3 Закона о банкротстве, по правилам банкротства сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Арендованный земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600011:36 площадью 348 га использовался должником в целях производства сельскохозяйственной продукции, соответственно входит как в состав предприятия, так и в состав производственно-технологического комплекса.

В силу указанных норм права, право аренды земельного участка кадастровый N 61:31:0600011:36 сроком до 01.08.2019 включено в конкурсную массу и инвентаризационную опись 26.11.2018, проведена его оценка в составе сельхозпредприятия должника 15.01.2019.

Досрочное расторжение договора аренды в период формирования конкурсной массы - предприятия должника было бы нарушением указанных норм права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Приходько А.В. указал на то, что односторонний отказ от договора, предусмотренный статьями 102, 129 Закона о банкротстве, в любом случае не освободил бы арендатора - ООО "МерАл" от обязанности по оплате аренды за последний год аренды с 01.08.2018 по 01.08.20219, так как со стороны арендодателей договор к моменту открытия конкурсного производства 28.08.2018 был полностью исполнен (срок аренды последнего пятого года наступил).

Соглашением о расторжении договора аренды от 01.06.2020 были признаны расторгнутыми договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600011:36, в части выделенных земельных участков, принадлежащих СА "Уютная", кадастровые номера 61:31:0600011:729, 61:31:0600011:860, с даты окончания срока его действия - 01.08.2019, то есть ретроспективно.

Арендная плата за 2020 год не начислялась, а текущие платежи образовались только за период с даты возбуждения дела о банкротстве 17.12.2017 (процедура введена 28.08.2018) по 01.08.2019.

Кроме того, арбитражный управляющий Приходько А.В. указал, что он не располагал сведениями о сохранении аренды в пользу ООО "МерАл" в отношении выделенных еще до возбуждения дела о банкротстве земельных участков, кадастровые номера 61:31:0600011:729, 61:31:0600011:860, т.к. сведения об аренде в отношении отельного лица не формируются в Едином государственном реестре недвижимости, а по запросам арбитражного управляющего выдаются сведения в отношении объектов недвижимости, только принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное расторжение договора аренды не привело к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекло негативных последствий, как для должника, так и кредиторов должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Приходько А.В. своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в материалах деле не имеется, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

Как следует из материалов дела, по восьмому эпизоду арбитражному управляющему Приходько А.В. вменяется опубликование организатором торгов недостоверной информации о предмете торгов (цена реализации имущества).

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Приходько А.В. допущена техническая ошибка в сообщении о результатах торгов N 5388608 от 26.08.2020. Вместе с тем, указанная ошибка была устранена сообщением N 5412085 от 01.09.2020, размещенным в ЕФРСБ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности нарушения по данному эпизоду, учитывая, что выявленная управляющим техническая ошибка устранена без причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Приходько А.В. своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в материалах деле не имеется, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения, сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Довод о том, что состав вменяемых правонарушений является формальным, не препятствует суду применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей в материалы дела не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе кредиторов или должника, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что действия арбитражного управляющего не повлекли и фактически не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушили прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим Приходько А.В. нарушений по третьему, шестому, седьмому и восьмому эпизодам малозначительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам не доказана объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду арбитражному управляющему Приходько А.В. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Приходько А.В., возражая против привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду, указал, что из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по банкротным основаниям. При этом заявления о признания торгов недействительными заявлялись ИП Максименко М.В., ИП Главы КФХ Иванча Р.С. и ООО "Золото степей" не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общим нормам о нарушении правил проведения торгов.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. полагает, что, поскольку торги оспаривались не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указанные сведения не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Признавая обоснованным доводы арбитражного управляющего Приходько А.В., судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявления о признания торгов недействительными заявлялись ИП Максименко М.В., ИП Главы КФХ Иванча Р.С. и ООО "Золото степей" не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общим нормам о нарушении правил проведения торгов.

Таким образом, сведения об оспаривании торгов не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ. Напротив, публикация сообщения в ЕФРСБ при отсутствии таких оснований могла повлечь дополнительные необоснованные расходы на стороне должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-25795 от 24.01.2020).

Указанный правоприменительный вывод в толковании нормы пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве изложен в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-22240 по делу N А23-171/2020 от 12.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Приходько А.В. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по второму эпизоду арбитражному управляющему Приходько А.В. вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В. в виде взыскания убытков.

Арбитражный управляющий Приходько А.В., возражая против привлечения к ответственности по данному эпизоду, указал, что обязательному включению сведений в ЕФРСБ подлежат сведения о поданных заявления о привлечении к ответственность в отношении контролирующих должника лицах, определявших действия должника, до возбуждения дела о банкротстве, к которым арбитражный управляющий не относится, в связи с этим у арбитражного управляющего Приходько А.В. отсутствовала обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении к ответственности конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В. в виде взыскания убытков.

Признавая доводы арбитражного управляющего Приходько А.В. обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве обязательному включению в ЕФРСБ подлежат сведения о поданных заявлениях о привлечении к ответственности в отношении контролирующих должника лиц, определявших действия должника до возбуждения дела о банкротстве, к которым арбитражный управляющий не относится, а арбитражный управляющий является спецсубъектом, ответственность которого установлена статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Приходько А.В. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по четвертому эпизоду арбитражному управляющему Приходько А.В. вменяется нарушение, выразившееся в превышении установленного законом предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду не доказана объективная сторона административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-37396/2017 отказано в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Приходько А.В. по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела по данному эпизоду исходил из того, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не должен был обращаться в суд с заявлением об увеличении лимита. Как указал суд кассационной инстанции, выводы судебных инстанций о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, выразившиеся в превышении установленного законом предельного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов и в необращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о его увеличении, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Приходько А.В. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По пятому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу N А53-37396/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В., выразившиеся в фактическом выводе ликвидного актива из состава имущества на стадии его реализации, поскольку в состав реализуемого имущества на торгах, проводимых 20.08.2020, в предлагаемых лотах не указана сеялка зернотукотравяная СЗТ-5,4 со сцепкой СП-10, что свидетельствует о необоснованном исключении данного имущества из состава реализуемой конкурсной массы должника, что в свою очередь является нарушением пункта 3 статьи 110 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Возражая против привлечения арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности по данному эпизоду, управляющий в апелляционной жалобе указал, что снятие с одних из торгов одной единицы сельхозтехники (сеялки зернотукотравяной СЗТ-5,4 со сцепкой СП-10) было вызвано необходимостью изыскания денежных средств на проведение торгов по реализации иного имущества (сеялка была сдана в аренду в июле 2020 года по цене 59 500 руб.), что не является выводом имущества из конкурсной массы. В конечном итоге, указанная сеялка была приобретена на торгах путем публичного предложения ИП Главой КФХ Мирзабековым Д.М. по договору купли-продажи имущества должника N 29 от 11.02.2021 по цене 95 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 по делу N А53-37396/2017 отказано в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Приходько А.В. по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела по данному эпизоду исходил из того, что согласно сообщениям от 08.10.2019 N 4246865, от 21.11.2019 N 4401303, от 04.02.2020 N 4663709, от 25.03.2020 N 4859651, опубликованным на сайте ЕФРСБ, названная сеялка реализовывалась в составе единого лота (имущественный комплекс должника).

Из материалов дела видно, что указанное имущество снято лишь с одних торгов в форме аукциона, назначенного на 20.08.2020, так как сеялка сдана в аренду по договору от 01.07.2020 N 3, заключенному должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабековым Д.М. на два месяца, что позволило сократить расходы на хранение, 18.08.2020 арендатор внес в конкурсную массу 53 100 руб. арендных платежей.

Согласно сообщениям от 11.09.2020 N 546932, от 27.10.2020 N 5646409, от 10.12.2020 N 5877716, опубликованным на сайте ЕФРСБ, указанное имущество выставлено на торги самостоятельным лотом. При этом все торги признаны несостоявшимися.

Из сообщения от 16.02.2021 N 6194466 следует, что сеялка зернотукотравяная СЗТ-5,4 со сцепкой СП-10 реализована на торгах по цене 95 500 руб.

Как указал суд кассационной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической целесообразности заключения договора аренды. На основании изложенного выводы судов о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства в связи со снятием с одних торгов одной единицы самоходной техники не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Приходько А.В. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-28238/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Приходько А.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-28238/2021 отменить.

Отказать Управлению Росреестра по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении Приходько Алексея Викторовича к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев