Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-3095/22 по делу N А32-33994/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-33994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросян Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-33994/2021

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартиросян Светланы Александровны (ИНН 232903105210),

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Светлана Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Мартиросян Светланы Александровны прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судебный акт мотивирован тем, что в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду не предложена.

Мартиросян Светлана Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

Часть 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Принимая обжалуемый судебный акт и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартиросян С.А., суд первой инстанции исходил из того, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен был быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была. От саморегулируемых организаций, предложенных должником, поступили сведения, согласно которым никто из членов партнерства не выразил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Применительно к настоящему делу, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, должником не утрачен интерес на проведение процедур банкротства.

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующим статусом обладали сорок девять организаций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом были направлены запросы только в две организации: СРО "Ассоциация антикризисных управляющих", СРО "Северная Столица".

Суд первой инстанции не реализовал предоставленную ему возможность самостоятельно направить запросы во все действующие саморегулируемые организации. Объективных препятствий к тому апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы должника о принятии судом первой инстанции достаточных мер, направленных на решение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельное направление судом запросов в иные саморегулируемые организации является целесообразным, дело надлежит направить в суд первой инстанции для продолжения проверки обоснованности заявления должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу N А15-3045/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу N А32-38064/2017).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-33994/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян