Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 21АП-4465/21 по делу N А83-562/2021

3 марта 2022 г.

Дело N А83-562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАШТАК" на определение Арбитражного суда Республики Крым о включении требований в реестр требований кредиторов от 15.12.2021 г. по делу N А83-562/2021 (судья Авшарян М.А.),

в рамках обособленного спора по заявлению Акционерного общества "Генбанк" о включении требований в размере 100 322 735 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Каштак" (ОГРН 1159102062107, ИНН 9107037070),

при участии: от апеллянта ООО "Каштак" - Лебедев Д.С., представитель по доверенности, от АО "Генбанк" - Репневкий С.Э., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 г. в отношении ООО "Каштак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Василий Викторович.

В рамках дела о банкротстве АО "Генбанк" обратилось с заявлением о включении требований в размере 100 322 735 руб. 21 коп., обеспеченных залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2021 г. (с учетом определения от 18.01.2022 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявление АО "Генбанк" удовлетворено частично; требования АО "Генбанк" в размере 75 724 733 руб. 36 коп., в том числе: 33 567 053 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 12 606 856 руб. 97 коп. - проценты, 29 550 823 руб. 02 коп - неустойка, в том числе 26 954 579 руб. 10 коп.- неустойка за несвоевременное погашение основанного долга, 2 596 243 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Каштак".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Каштак" обратилось в Двадцать первый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части включения неустойки в реестр требований кредиторов, снизив размер неустойки с 26 954 579 руб. 10 коп. до суммы 9 988 879 руб. 51 коп., исходя из двукратной ставки банка согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части апеллянт определение не обжалует.

Заявитель указывает, что включенная в реестр требований кредиторов неустойка в размере 26 954 579 руб. 10 коп. несоразмерна нарушенным обязательствам; подлежит снижению и должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 9 988 879 руб. 51 коп., поскольку неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушенным обязательством.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель АО "Генбанк" выразил позицию о согласии с обжалуемым судебным актом и несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 29 550 823 руб. 02 коп. ( с учетом определения от 18.01.2022 г. об исправлении арифметической ошибки).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 г. в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.07.2018 г. между АО "Генбанк" и ООО "Каштак" заключен кредитный договор N 0038-BVV-R-003-18 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 18.07.2018 г. по 20.02.2020 г. включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превысит установленного лимита в размере 59 110 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Проценты за пользование кредитом составляет 14% годовых ( п. 1 3 договора), срок возврата кредита, срок возврата кредита до 20.02.2020 г.

Положениями п. п.10.1, 10.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, а также при нарушении срока возврата уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.3 договора, годовых на просроченную сумму.

Ненадлежащее исполнение обязательств кредитному договору послужило основанием для обращения АО "Генбанк" в суд с настоящими требованиями в размере 100 322 735 руб. 21 коп., из которых 58 165 055 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 12 606 856 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 550 823 руб. 02 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 г. по делу N А83-11771/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.202 г., исковые требования АО "Генбанк" о взыскании с АО "Крымский гарантийный фонд" задолженность по договору поручительства N П88-К/18 от 18.07.2018 г. в размере 24 598 001 руб. 85 коп. удовлетворены.

В связи с тем, что требования АО "Генбанк" в размере 24 598 001 руб. 85 коп. исполнены поручителем АО "Крымский гарантийный фонд", требования АО "Крымский гарантийный фонд" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "Каштак" на основании определения от 18.01.2022 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции включил требования АО "Генбанк" с учетом частичного исполнения обязательств должника за счет поручителя в размере 75 724 733 руб. 36 коп., в том числе долг 33 567 053 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 12 606 856 руб. 97 коп., неустойка 29 550 823 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказал.

Апеллянт оспаривает определение суда только в части включения требований в размере неустойка 29 550 823 руб. 02 коп., поскольку считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной величины учетной ставки банка, до сумму 9 988 879 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения арбитражного суда от 15.12.2021 г. в части включения неустойки в размере 29 550 823 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, считает выводы суда по отказу должнику в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными и не подлежащими пересмотру.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка за несвоевременное погашение основанного долга начислена АО "Генбанк" в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 кредитного договора от 18.07.2018 г. за период с 20.03.2019 г. по 19.05.202l г. включительно и составила 28% годовых: 26 954 579 руб. 10 коп.. - неустойка, начисленная в связи с просрочкой основного долга в размере 58 165 055 руб. 22 коп. ; 2 596 243 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 12 606 856 руб. 97 коп., всего неустойка 29 550 823 руб. 02 коп.

Пунктом 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки и пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в сумме 29 550 823 руб 02 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения кредитора, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая длительный период просрочки (более 2-х лет), верно указал, что размер неустойки не превышает сумму просроченной задолженности (60, 5 млн. руб. долг, неустойка 29 млн. руб.), неустойка является договорной, в связи с чем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апеллянта о том, что неустойка 29 млн. несоразмерна последствия нарушения обязательств, поскольку долг составляет 33 567 053 руб. 37 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет неустойки производился с размера долга 58 165 055 руб., и проценты 12 606 856 руб. 97 коп., всего 70 771 912 руб. 19 коп., а неустойка насчитана в размере 29 550 823 руб. Тот факт, что поручителем погашена задолженность должника в размере 24 598 001 руб. не может являться основанием для удовлетворения ходатайства должника о снижении размера неустойки.

Оценив по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение предусмотренной в договоре неустойки, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должник доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В рассматриваемом случае должник, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с его размером заявил только после нарушения им условий договора.

Доказательства того, что должник принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а определение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части от 15.12.2021 г. с учетом определения от 18.01.2022 г. об исправлении арифметической ошибки, подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 г. по делу N А83-562/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каштак" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р.С. Вахитов