Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 21АП-351/22 по делу N А83-5591/2021

05 марта 2022 г.

Дело N А83-5591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" - Байрамгулова А.А., представитель по доверенности от 18.02.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Романова И.В., представитель по доверенности от 05.06.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 по делу N А83-5591/2021 (судья Лагутиной Н.М.)

по иску некоммерческой организации "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета ветеринарии Республики Крым

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" (далее - истец, организация, НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (далее - ответчик, общество, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка") в котором просит: расторгнуть договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года между НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" и ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка"; обязать ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" возвратить организации НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" животное - львицу по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и неправильное применение судом первой инстанции норма материального права. Апеллянт указал, что суд не принял во внимание, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, а также не учёл доказательства о несоблюдении и нарушении ответчиком требований ветеринарного законодательства по отношению к переданной львицы по кличке Боня, в частности статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статей 13 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии", а также иного законодательство РФ, что подтверждается судебными актами Белогорского районного суда Республики Крым и Ялтинского городского суда Республики Крым. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно подменены понятия сделок, неверно установлены фактические обстоятельства дела и намерения сторон, не учтено, что у истца отсутствовала воля на отчуждение львицы и передачи ее в дар.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец считает, что животное - львица по кличке Боня, дата рождения 23 октября 2016 года, чип 643094100421543 (далее - львица), принадлежит НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" на праве собственности на основании договора купли-продажи животного от 20 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи животного от 20 марта 2017 года оплата была осуществлена покупателем посредством передачи продавцу под расписку наличных денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1. договора купли-продажи животного от 20 марта 2017 года.

20 марта 2017 года продавец передал, а покупатель принял следующее животное: лев африканский, дата рождения 23 октября 2016 года, пол: самка, чип 643094100421543, кличка: Боня, в количестве 1 головы, что подтверждается актом приёма-передачи животного от 20 марта 2017 года к договору купли-продажи животного от 20 марта 2017 года (приложение N 1 к договору купли-продажи животного от 20 марта 2017 года).

26 апреля 2017 года НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" направила ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" письмо исх. N 109, в котором организация просила ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" принять на постоянное место жительства в его структурное подразделение Парк львов "Тайган" львицу.

26 апреля 2017 года в ответ на обращение организации общество направило письмо исх. N 011-04/17, в котором сообщило истцу о готовности принятия львицы и обеспечения ей пожизненного содержания в Парке львов "Тайган" с соблюдением всех ветеринарных норм и правил, при условии доставки данной львицы с соблюдением ветеринарных правил и с ветеринарным свидетельством в Парк львов "Тайган".

01 июля 2017 года НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" передал ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" в его структурное подразделение (филиал) - Парк львов "Тайган" львицу, что подтверждается грузовой авианакладной от 01 июля 2017 года.

Таким образом, как полагает истец, договор пожизненного содержания спорного животного, считается заключенным с 01 июля 2017 года, в соответствии с которым ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" обязалось обеспечить пожизненное содержание львицы в структурном подразделении ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Парке львов "Тайган" в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Весной 2018 года истец направил в структурное подразделение ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Парк львов "Тайган" своего представителя с целью лично удостовериться в состоянии львицы и условиях её содержания.

Ввиду наличия у представителя истца сомнений в благополучии львицы, 18 сентября 2018 года истец был вынужден обратиться в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым с письмом исх. N 100, в котором просил провести проверку структурного подразделения ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Парка львов "Тайган" и предоставить информацию о состоянии львицы и её местонахождении.

Согласно письму Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 05 ноября 2018 года исх. N 03-19/2-6628, направленному НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" в ответ на обращение от 18 сентября 2018 года исх. N 100, в период с 26 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года на основании распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", согласованная с Прокуратурой Республики Крым. Как утверждает истец, в результате проверки были установлено, что ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" осуществляет свою деятельность в нарушение статей 13 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в частности: не ведёт соответствующий учет животных в вольерах, не владеет информацией о размещении животных в вольерах; не располагает ведомственной ветеринарной службой; не имеет необходимые для оборота биологических отходов территории, здания, сооружения, помещения и емкости, то есть осуществляет свою деятельность в нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации; не создано условий для соблюдения Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" от 18 июня 1996 года N 23, утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Авиловым В.М., то есть ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" не осуществляет хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Как указано в заявлении, в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" в период проведения проверки ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" не предоставило сотрудникам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым львицу для осмотра, фото- и видеосъемки. Территория, здание, строение, сооружение, помещение, оборудование, используемые для содержания львицы Бони, сотрудники ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" также для осмотра не предоставили, объясняя это тем, что животное находится в сафари.

Кроме того, в обоснование требований искового заявления истцом указано следующее.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года по делу N 5-2/2019 ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000,00 руб.

16 апреля 2019 года Государственный комитет ветеринарии Республики Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" о возложении обязанности предоставить государственным ветеринарным инспекторам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым для осмотра, фото (видео) съемки и считывания микрочипа львицу по кличке Боня, обеспечив ее безопасную фиксацию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N 2-2316/2019 исковые требования Государственного комитета ветеринарии Республики Крым к ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" удовлетворены полностью. На ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" возложена обязанность предоставить государственным ветеринарным инспекторам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым для осмотра фото-(видео-) съемки и считывания микрочипа львицу по кличке Боня, обеспечив ее безопасную фиксацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" обратилось в Верховный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N 2-2316/2019.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу N 33-12154/2019 решение Ялтинского городского суд Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N 2-2316/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - без удовлетворения.

16 января 2020 года на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N 2-2316/2019 был выдан исполнительный лист ФС N 014957715. 11 февраля 2020 года в отношении ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" было возбуждено исполнительное производство N 7815/20/82025-ИП. Однако решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N 2-2316/2019 не исполнено.

Систематическое нарушение ответчиком ветеринарного законодательства Российской Федерации, дает истцу основания полагать, что существует реальная угроза утраты животного.

04 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию от 02 декабря 2020 года исх. N 330, в которой просил расторгнуть договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года и возвратить истцу животное.

Претензия от 02 декабря 2020 года исх. N 330 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" обратилось с исковым заявлением в суд с требованием о расторжении договора пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года между НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" и ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункты 1, 2 ст. 158 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу статей 161, 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пуункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Инициатива передачи животного - африканской львицы на постоянное пожизненное содержание в адрес ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" исходила от НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС", что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 26.04.2017 исх. N 109.

26.04.2017 года в ответ на обращение НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" направило письмо исх. N 011-04/17 о готовности принятия львицы и обеспечения ей пожизненного содержания в Парке львов "Тайган" с соблюдением всех ветеринарных норм и правил, при условии доставки данной львицы с соблюдением ветеринарных правил и с ветеринарным свидетельством в Парк львов "Тайган".

Исполнение договора и передача животного было подтверждено грузовой авианакладной от 01.07.2017.

Учитывая изложенное, совершение сторонами спора соответствующих действий по согласованию и передаче животного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами спора сделки.

По мнению представителя истца, в данном случае между сторонами спора был заключен договор хранения, при этом, ввиду возмездной данной категории договоров (глава 47 ГК РФ).

По мнению ответчика между сторонами был заключён договор дарения (глава 32 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 и 5 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 472 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав письмо истца от 26.04.2017 и ответ на него ответчика от 26.04.2017 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключённый между сторонами сделка договором хранения не является, так как договор хранения предусматривает передачу товара на время при условии оплаты стоимости услуг по хранению и во всяком случаи возмещения затрат хранителя.

В письмах истца и ответчика отсутствует указание на временных характер передачи львицы обществу, напротив обеими сторонами указывалось, что животное передаётся на постоянное пожизненное содержание. В указанных письмах условия о возврате животного, о возмещении затрат на содержание львицы, равно как и условие об оплате услуг отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в течении более трёх лет НО "ФПЖ" "ВЕЛЕС" какие-либо денежные средства ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" в счёт оплаты услуг или возмещения затрат на содержание львицы не перечисляло, какие-либо требования в том числе по возврату животного не предъявляло, условиями содержания животного не интересовалось.

Сама по себе справка истца о нахождении животного у него на балансе, изготовленная в одностороннем порядке после возникновения спора, не может служить единственным доказательством намерения сторон заключить договор хранения. Как не могут служить основанием для такого вывода затраты истца на оформление документов на животное и отправку его ответчику.

При этом, ответчиком представлены соответствующие документы, в том числе налоговые декларации, подтверждающие отсутствие у общества животных на хранении либо в пользовании.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом значительных затрат материальных и трудовых ресурсов при содержании животных, принимать животных в пользование на условиях возврата по первому требованию истца ответчику было бы неразумно, а истец, заявляя такие требования, действует недобросовестно, что не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства РФ, дестабилизирует гражданский оборот.

Проанализировав условия сделки, заключённой между сторонами и изложенной в указанных выше письмах, а также дальнейшее поведение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что данная сделка была направлена на безвозмездную передачу имущества в собственность иного лица, то есть является договором дарения.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации утверждал, что заключённый между сторонами договор имеет как черты договора хранения, так и условия договора дарения.

При этом, иные выводы суда первой инстанции в данной части не могут служить основанием для отмены либо изменения решения в силу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что даритель (истец) является некоммерческой организацией ограничения, предусмотренные статьёй 575 ГК РФ, на спорные правоотношения не распространяются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой Позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора (см. Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 N 5-В11-27).

В соответствии со статьёй 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 578 ГК РФ).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4 статьи 578 ГК РФ).

В данном случае основания для отмены дарения, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих расценивать предмет дарения как имеющий большую неимущественную ценность для самого дарителя.

Так, согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Толкование вышеприведенной нормы права указывает неразрывность связи нематериального блага с личностью конкретного субъекта правоотношений, где прекращение такой связи влечет причинение несоразмерного ущерба охраняемым законом интересам.

Предметные характеристики спорного животного, относящим данный объект к материальным благам, свидетельствует о вхождении его в такую группу объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств жестокого обращения с животным со стороны общества.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик существенно нарушает договор пожизненного содержания животного от 01 июля 2017 года: содержит животное, львицу по кличке Боня, в нарушение ветеринарного законодательства Российской Федерации, в частности, статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статей 13 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарносанитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" от 18 июня 1996 года N 23, утвержденных Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, что подтверждается постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года по делу N 5-2/2019 и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N 2-2316/2019.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, являются установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, а не выводы суда по гражданскому делу.

При этом, указанными судебными актами не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключённого между сторонами спора договора в отношении спорного животного.

Как верно указано судом первой инстанции, приложенные истцом решения Белогорского районного суда Республики Крым, Ялтинского городского суда Республики Крым не устанавливают факты негуманного или жестокого обращения ответчиком с животными, в резолютивной части решения указано лишь на необходимость предоставить Государственному комитету ветеринарии Республики Крым африканскую львицу по кличке "Боня" для осмотра и считывания чипа.

При этом, само по себе не представление истцу львицы для считывания чипа, не может служить основанием для вывода о ненадлежащем либо негуманном обращении с животным.

В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены иные надлежащие доказательства, подтверждающие не гуманность или жестокость обращения ответчика с животным, а также несоблюдение ответчиком санитарно-ветеринарных норм и правил при содержании спорного животного.

Указанные в заявлении доводы относительно того, что имеются различные ветеринарные нарушения со стороны ответчика в рамках рассмотрения административных правонарушений к заявленным требованиям в порядке гражданского судопроизводства с учетом предмета доказывания, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком были предоставлены решения и постановления судов общей юрисдикции, арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, установленные обстоятельства в которых опровергают нарушения карантина и требований в области предупреждения болезней животных, правил сбора биологических отходов, в области обеспечения животных кормами и водой согласно санитарно-ветеринарных правил, в области идентификации и учета животных, отсутствия ветеринарной службы на территории зоопарка.

В частности в материалы настоящего дела приобщены копии следующих документов: Договор о проведении платных ветеринарных услуг N 30 от 07.07.2017 г. с ГБУ РК "Белогорский ВРЛПЦ, Договор о проведении платных ветеринарных услуг N 01-10/18 от 01.10.2018 г. с ООО "ЛОНГА-ВИТА", решение Арбитражного Суда Республики Крым от 18.06.2020 г. по делу N А83-18030/2019, Постановление 21 Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2020 г. по делу N А83-18030/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 г. по делу N А83-18030/2019, решение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2020 г. по делу N 21-119/2020, решение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2020 г. по делу N 12-57/2020, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25.11.2019 г. по делу N 12-154/2019, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18.02.2020 г. по делу N 12-16/2020, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. по делу N 12-144/2019.

Как следует из материалов животные общества регулярно проходят ветеринарный контроль, что подтверждается вышеуказанными заключенными и регулярно исполняемыми Договорами на ветеринарное обслуживание.

Кроме того, согласно пункту 52 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" основной вид деятельности зоопарка указан "п. 91.04 деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков", дополнительный вид деятельности в соответствии с п. 54 Выписки - "75.00 Деятельность ветеринарная". Вид деятельности "ветеринарная" находит свое отражение и в Уставе ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" в разделе п. 2.2 Устава. При этом санитарные нормы и правила, запрещающие проводить самостоятельно профилактическую вакцинацию против бешенства животных без участия ветеринарного врача, отсутствуют, следовательно, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" выполняет обязанности владельца животного в соответствии с Законом N 4979-1 и уставной деятельностью юридического лица и производит самостоятельно профилактическую вакцинацию животных против бешенства.

Данные обстоятельства дополнительно были установлены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года по делу N А83-18030/2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020

Истцом также указано, что территория, здание, строение, сооружение, помещение, оборудование, используемые для содержания львицы Бони, сотрудники ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" для осмотра не предоставлялись, объясняя это тем, что животное находится в сафари.

В решении Белогорского районного суда от 25.11.2019 г. по делу N 12-154/2019 указано, что в процессе рассмотрения дела представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым подтвердила, что все территории, здания, сооружения, строения, помещения были предоставлены и показаны представителю Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, который проводил внеплановую выездную проверку в структурное подразделение (филиал) - Парк львов "Тайган".

Кроме того, в названном решении суд согласился с доводами жалобы о том, что заинтересованное лицо не учло специфику содержания львов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, а так же то, что львы не числятся по кличкам, значатся только по количественному списочному составу. Также представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым Фошка К. Д. подтвердила, что Зубков О. А. предоставил всех львов, однако не указал на львицу Боню. При этом сведений о том, что в числе представленных львов Боня отсутствует, у них не имеется, сведений о ее болезни либо гибели также.

То обстоятельство, что общество приостановило оказание услуг в связи с введением в действия с 01.01.2022 нового правового регулирования в отношении деятельности ответчика, в частности необходимости получения лицензии не свидетельствует о негуманном отношении к львицы либо ненадлежащем её содержании.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (стаааатей 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора от 01.07.2017 в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ у суда не имеется, равно как и оснований для возврата львицы организации.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 по делу N А83-5591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд помощи животным "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко