Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-125/22 по делу N А50-26106/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-26106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Шавшуков П.В. паспорт, по доверенности от 12.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица: Копилев В.С. (директор) паспорт ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал-Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2021 года

по делу N А50-26106/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал-Регион" (ОГРН 1175958021117, ИНН 5903132494)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 164),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Арсенал-Регион" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2021) заявленные требования удовлетворены. ООО Частная охранная организация "Арсенал-Регион" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что отсутствие у сотрудников общества карточек охранников незаконно квалифицировано судом как грубое нарушение лицензионных требований по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в то время как они должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рамках проверки, проводимой на основании распоряжения начальника управления от 21.09.2021, проверка тревожной кнопки в ООО "Любимый доктор" не проводилась, следовательно, нарушение не могло служить основанием для привлечения к административной ответственности; ссылка на акт прокурора Индустриального района г. Перми от 30.09.2021 незаконна, поскольку прокурор имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности; проверка Росгвардии не является совместной с прокуратурой; суд не оценил довод общества о том, что Белый И.Г был принят на работу в качестве водителя и зашел на объект по собственной инициативе, в связи с чем вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует; указанное в распоряжении N 2845р от 21.09.2021 основание проведения проверки законом не предусмотрено.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Арсенал-Регион" имеет лицензию ЧО N 054161 NАСП946от 25.08.2017 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с распоряжением начальника Управления от 21.09.2021 N 2845р на основании обращения заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., обращения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Махневой И.С., административным органом проведена внеплановая проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОО "Арсенал-Регион" допущены нарушения:

- осуществление реагирования на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112 ООО Медицинский центр "Любимый доктор" сотрудника охраны Белого И.Г., который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный, т.е. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также в отсутствие личной карточки частного охранника, которая находилась на оформлении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, д. 74 стоматологическая больница ПГМУ (экстренное отделение) сотрудником охраны Садыковой И.Б. в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на ее имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 26 ФГБОУ ВО ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера сотрудником охраны Кацелем А.Ю. в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на его имя не оформлялась, а также в отсутствие на специальной форменной одежде личной карточки частного охранника и знаков различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной охранной организации;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, д. 74 стоматологическая больница ПГМУ (экстренное отделение) сотрудником охраны Молодовым П.В. в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на его имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 115 жилое здание (общежитие ПГНИУ) сотрудником охраны Сиратаевой Р.Г. в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на ее имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 117 жилое здание (общежитие ПГНИУ) сотрудником охраны Плотниковым Ю.М. в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на его имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 121 жилое здание (общежитие ПГНИУ) сотрудником охраны Колчановой И.А. в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на ее имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Белинского, д. 61 жилое здание (общежитие ПГНИУ) сотрудником охраны Фуражкиной Т.Л. в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на ее имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, д. 72 ФГБОУ ВО ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера сотрудником охраны Рыболовлевым Л.В. в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на его имя не оформлялась, а также в отсутствие на специальной форменной одежде личной карточки частного охранника и знаков различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной охранной организации;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Крупской, д. 44 ФГБОУ ВО ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера сотрудником охраны Лыковой Н.Ф. в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на ее имя не оформлялась;

- осуществление реагирования на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112 ООО Медицинский центр "Любимый доктор" сотрудника охраны Титова М.П., в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на его имя не оформлялась;

- оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, д. 72 ФГБОУ ВО ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера сотрудником охраны Вяткиным В.М. в отсутствие на специальной форменной одежде личной карточки частного охранника и знаков различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной охранной организации.

Выявленные факты расценены административным органом как нарушениям подпункта "г" пункта 3, подпункта "в" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

19.10.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.12-15).

Для привлечения ООО ЧОО "Арсенал-Регион" к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьями 2, 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с п. 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Подпунктом "е" пункта 5 Положения N 498, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

При этом согласно подпункту "в" пункта 10 Положения N 498 неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отнесено к грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Как установлено выше, нарушение подпункта "г" пункта 3, подпункта "в" пункта 10 Положения N 498 в действиях общества административный орган усматривает в оказании охранных услуг на объекте охраны сотрудниками охраны в отсутствие личной карточки частного охранника и в осуществлении реагирования на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации сотрудника охраны Белого И.Г., который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 2 ст. 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, является лицензионным условием осуществления частной охранной деятельности, которые необходимо соблюдать при оказании охранных услуг.

В нарушение указанных норм сотрудники общества осуществляли охранные услуги, не имея личной карточкой охранника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушение подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 не относится к числу грубых нарушений лицензионных требований, соответственно указанный эпизод следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы суд признает обоснованным.

Как указано выше, подпунктом "в" пункта 10 Положения N 498 установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Махнева И.С. о проведении проверки от 30.09.2021 N 152 (л.д.80) в отношении ООО ЧОО "Арсенал-Регион" проводилась проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности, лицензионного законодательства, в ходе которой выявлено, что 30.09.2021 на сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112 ООО Медицинский центр "Любимый доктор", явился сотрудник охраны Белый И.Г., который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный.

Факт нарушения лицензионного требования так, как он отражен в процессуальных документах Управления, подтверждается представленными документами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводу жалобы о том, что Белый И.Г был принят на работу в качестве водителя и зашел на объект по собственной инициативе, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, судом установлено, что 30.09.2021 помощником прокурора Индустриального района г. Перми Устиновой А.В. получены объяснения Белого И.Е., из которых следует, что последний прибыл на указанный объект, средства пассивной защиты (шлем, бронежилет) оставил в автомобиле, удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника находятся на оформлении в Управлении Росгвардии по Пермскому краю.

Таким образом, суд сделал верное суждение, что Белый И.Е. при осуществлении реагирования действовал как охранник, при этом не использовал средства пассивной защиты, что обществом в установленном порядке не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Приведенный в жалобе довод о том, что в рамках проверки, проводимой на основании распоряжения начальника управления от 21.09.2021 проверка тревожной кнопки в ООО "Любимый доктор" не проводилась, следовательно, нарушение не могло служить основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом проверен и отклонен.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К таким поводам относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае таким поводом послужили направленные 18.10.2021 из прокуратуры Индустриального района г. Перми материалы проверки, в ходе которой была проведена проверка тревожной кнопки в ООО "Любимый доктор" и выявлено, что сотрудник общества прибыл на объект в отсутствие необходимого снаряжения (шлема, бронежилета), удостоверения и личной карточки частного охранника.

Ссылку подателя жалобы на то, что прокурор имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности; проверка Росгвардии не является совместной с прокуратурой, суд признает несостоятельной, поскольку, несмотря на наличие у прокуратуры соответствующих полномочий, должностные лица органов внутренних дел (полиции) также уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Поскольку прокуратура передала материалы проверки на рассмотрение Управлению Росгвардии и самостоятельно не возбуждала дело об административном правонарушении, апелляционный суд не усматривает в этом нарушений порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В силу статьи 20 Закона N 2487-1 внеплановая проверка проводится в частности в случаях, если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций; если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, о наличии такого нарушения (пункты 2, 3 статьи 20).

Управлением Росгвардии по Пермскому краю издано распоряжение от 21.09.2021 года N 2845р "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОО "Арсенал-регион".

Внеплановая проверка общества проведена в соответствии с требованиями Приказа Росгвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" далее - Административный регламент).

В силу п. 36 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.

В п. 37 Административного регламента в качестве оснований, по которым проводится проверка, указано, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (подпункт 37.4); поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность (подпункт 37.5).

Учитывая, что настоящая проверка проводилась по факту происшествия, произошедшего 20.09.2021, создавшего угрозу жизни и здоровью граждан по адресу: г. Пермь, ул. Букирева, 15 - территория Пермского Государственного научно - исследовательского Университета, основания для назначения внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО "Арсенал-Регион" у Управления Росгвардии по Пермскому краю имелись.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено судом в размере минимального размера, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам разумности и справедливости.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах указанных в статьи 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу N А50-26106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова