Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-4413/19 по делу N А61-2447/2019

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А61-2447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2021 по делу N А61-2447/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А61-2447/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Теблоева К.Г. (доверенность от 20.10.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "СТК-59" Валиахметовой Е.М. (доверенность от 12.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО "Жилье 2010", ООО "СТК-59", о признании недействительными следующих соглашений: соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:56; соглашение от 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:57; соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:58; соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:59; соглашение от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:60.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.08.2019 по настоящему делу, оставленное без изменений Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.1019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.10.2021 в Арбитражный суд РСО-Алания поступило заявление ООО "Прогресс" о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.08.2019 по делу N А61-2447/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на то, что в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки СУ УМВД России по г. Владикавказу по факту противоправных действий в отношении конкурсных управляющих ООО "Жилье 2010" ему стало известно о наличии письма от 09.01.2020 N 02, в котором генеральный директор ООО "СТК-59N подтверждает передачу ООО "Жилье 2010" 10 % общей площади построенных помещений на земельных участках 15:09:0302002:61 и 15:09:0302002:62, в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2018 и платежные поручения от 16.01.2018 N17, от 23.01.2018 N33. Кроме того впоследствии заявитель уточнил требования и указал, что кроме вышеуказанных обстоятельств, имеется письмо ООО "СТК-59", направленное в адрес директора ООО "Жилье 2010" Пациорина А. В. от 30.11.2016 N124, подтверждающего наличие обязательств по договорам в отношении земельных участков 15:09:0302002:60 и 15:09:0302002:62. Как указал заявитель указанные доказательства являются основаниями для прерывания срока исковой давности.

Определением от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся и не дал им оценку. Так же апеллянт ссылается на неправильность вывода суда в решении по существу спора об истечении срока исковой давности, поскольку на момент принятия решения от 23.08.2019 существовало два факта совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в частности оплата денежных средств в счет долга и наличие акта сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно материалам дела и как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.08.2019 по делу N А61-2447/2019, заявитель ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из совокупности вышеизложенных норм для того, чтобы письменное обязательство свидетельствовало о признании долга, оно должно быть совершенно в рамках конкретных правоотношений.

В качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности заявитель указывает на письмо от 09.01.2020 N 02, в котором генеральный директор ООО "СТК-59" подтверждает передачу ООО "Жилье 2010" 10 % общей площади построенных помещений на земельных участках 15:09:0302002:61 и 15:09:0302002:62, в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2018 и платежные поручения от 16.01.2018 N 17, от 23.01.2018 N 33.

Вместе с тем, письмо от 09.01.2020 N 02, акт сверки и платежные поручения не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами и являться доказательствами прерывания течения срока исковой давности, так как подтверждают наличие правоотношений в отношении земельных участков 15:09:0302002:61 и 15:09:0302002:62, не являющихся предметом рассмотрения в рамках дела N А61-2447/2019.

Как следует из материалов дела, указанное письмо было представлено при первоначальном рассмотрении дела и получило надлежащую оценку при вынесении судебного акта, а приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2021 по делу N А61-2447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов