Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-11282/21 по делу N А52-4389/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А52-4389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-4389/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Михайлович (ОГРНИП 310784107900217, ИНН 782031582899; место жительства: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (ОГРН 1109847021723, ИНН 7810809177196135, Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24, литера А, помещение 10Н, р.м. N 13; далее - общество, ООО "ЕТМ") о взыскании 3 607 151 руб. 90 коп., в том числе 3 279 229 руб. основного долга, 327 922 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САППОРТ" (ОГРН 1207800042383, ИНН 7801680760; адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 31, литера А, помещение 7-Н, офис 1, р.м. 2; далее - ООО "Саппорт").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-4389/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 607 151 руб. 90 коп., в том числе 3 279 229 руб. основного долга, 327 922 руб. 90 коп. неустойки; а также 41 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 1177847313918, ИНН 7802633794; адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 12, литера В, помещение 3-208; далее - ООО "Промоптторг") с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны принимают попытку создать ситуацию контролируемого банкротства ответчика, указало, что ООО "Саппорт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.09.2021, зарегистрировано только 20.03.2020, просуществовало всего 1,5 года, при этом 30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресу организации, а 05.08.2021 о недостоверности сведений о генеральном директоре. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В поданных 25.02.2022 пояснениях апеллянт сослался на мнимость (ничтожность) договора купли-продажи ввиду фиктивности деятельности ООО "Саппорт", заключение договора цессии при содействии и под контролем ответчика. Указал на аффилированность сторон.

Стороны отзывы не представили.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "САПОРТ" указанное общество 29.09.2021 исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Стороны, податель жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

В рассматриваемом случае ООО "Промоптторг" не является лицом, участвующим в деле.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование решения суда ООО "Промоптторг" сослалось на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2021 по делу N А56-41005/2021 удовлетворены требования ООО "Промоптторг" о взыскании с ООО "ЕТМ" задолженности. Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Девис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕТМ".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по делу N А56-93195/2021 принято к производству заявление ООО "Промоптторг" о признании ООО "ЕТМ" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А56-93195/2021 о банкротстве ответчика с заявлениями о признании общества банкротом обратились 7 кредиторов, включая ООО "Промоптторг".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 и от 06.06.2019 N 305-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент подачи ООО "Промоптторг" апелляционной жалобы по настоящему делу (29.11.2021) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-93195/2021 принял к производству заявление ООО "Промоптторг" о признании ООО "ЕТМ" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в настоящем случае в силу пункта 24 Постановления N 35 у апелляционного суда не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Промоптторг" на решение по настоящему делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу N А56-22422/2020.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Саппорт" (продавец) и ООО "ЕТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.07.2020 N 09-070720 (далее - договор, договор купли-продажи), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в (приложениях (спецификациях), счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно 2.3 договора условия оплаты за товар указаны в приложениях (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью.

В приложениях N 1-4 стороны согласовали наименование, количество и цену товаров.

Продавец передал покупателю товар по договору на общую сумму 3 279 229 руб., оплату покупатель не внес.

ООО "Саппорт" заключило с предпринимателем договор цессии от 03.03.2021 N 06/21, по которому передано право требования задолженности по договору. Данный договор согласован с ООО "ЕТМ".

Предприниматель 12.05.2021 направил в адрес общества претензию о нарушении срока оплаты товара, в которой потребовал перечислить задолженность и неустойку.

В письме от 20.05.2021 N 35 общество требование не признало.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Псковской области в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 08.07.2020 N 82, от 05.08.2020 N 111, от 31.08.2020 N 122, от 18.09.2020 N 151 на сумму 3 279 229 руб., которые содержат печати и подписи продавца и покупателя без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставляемого товара.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора цессии от 03.03.2021 N 06/21, заключенного ООО "Саппорт" и предпринимателем, право требования оплаты по договору перешло к истцу.

Суд учел, что указанный выше договор, заключенный предпринимателем и третьим лицом, по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы. Заключенное соглашение сторонами не оспорено, о его недействительности не заявлено. Названное соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В данном случае объем и содержание уступленного права (требования) подтверждается материалами дела, указаны в договоре цессии и не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора цессии в порядке статьи 382 ГК РФ право требования возврата долга перешло к истцу и взыскал с ответчика 3 279 229 руб. задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2 настоящего договора на срок более 10 (десяти) рабочих дней, продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования неустойки перешло к истцу в соответствии с договором цессии на основании статьи 384 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 767 339 руб. 50 коп. за период с 11.01.2021 по 01.09.2021. Поскольку размер неустойки ограничен в договоре 10 % от суммы долга, истец просил взыскать с ответчика 327 922 руб. 90 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, посчитал, что взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Суд учел, что установленный договором размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, ограниченный 10 % от стоимости оборудования, не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Указанная ставка применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая указанное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и взыскал ее в заявленном размере.

В жалобе и пояснениях к ней апеллянт сослался на мнимость договора купли-продажи, заключение договора цессии под контролем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 вышеназванного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 упомянутого Кодекса применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для спорных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

ООО "Промоптторг" полагает, что рассматриваемый договор купли-продажи является мнимым.

В обоснование указанного апеллянт ссылается на невозможность ООО "Саппорт" осуществлять поставку товара, считает, что отсутствие сотрудников, низкий размер уставного капитала и отсутствие места для фактического осуществления деятельности свидетельствуют лишь о создании видимости ведения хозяйственной деятельности; у названного общества отсутствовала фактическая возможность продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги. По мнению подателя жалобы, о фиктивности деятельности ООО "Саппорт" свидетельствует также то, что уже 30.11.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, 15.08.2021 - запись о недостоверности сведений о руководителе, 29.09.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Единственный участник и руководитель ООО "Саппорт" являлся одновременно участником и руководителем такой же фирмы-однодневки - ООО "Санбилд", являлся "номинальным" руководителем, масштабы деятельности ООО "Саппорт" не соответствуют величине его собственных средств.

В подтверждение указанных доводов представлены сведения в отношении ООО "Саппорт" Прозрачный бизнес, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Санбилд".

Кроме того, апеллянт сослался на отсутствие со стороны ООО "Сапорт" ни публичных заявлений о наличии у него требований к ответчику, ни об уступке прав.

Доводы об отсутствии реальной поставки товара рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как имеющие исключительно предположительный характер, поскольку какими-либо доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, скреплен подписями и печатями как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, в соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации к договору. Подписанные сторонами товарные накладные свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для его сторон.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что по заявленным ООО "Промоптторг" доводам о невозможности поставки в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственных операций, сделка не может быть признана мнимой.

Ссылки апеллянта на аффилированность сторон и наличие злоупотребления правом апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о ничтожности договора, который в судебном порядке недействительным (оспоримым) не признавался.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2021 года по делу N А52-4389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова