Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2110/22 по делу N А53-19310/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-19310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции):

представитель Малышев Игорь Николаевич по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаяна Роберта Арамовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-19310/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

(ОГРН 1056154000957, ИНН 6154094137)

к индивидуальному предпринимателю Атаяну Роберту Арамовичу

(ОГРНИП 315619600060354, ИНН 615425675442)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атаяну Роберту Арамовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 134 762,86 руб., в том числе основной задолженности в сумме 116 157,21 руб., 18 605,65 руб. пени, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 26)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 432/05/2021 от 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 116 157, 21 рублей задолженности, 21 618, 05 рублей пени за период с 11.02.2021 по 21.12.2021 с продолжением начисления с 22.12.2021 по день фактической оплаты долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 133 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец в январе - марте 2021 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 116 157,21 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было. В связи с этим, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 116 157,21 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что он не является потребителем коммунальной услуги "отопление", поскольку нежилое помещение по адресу г. Таганрог, ул. Инициативная, 86 не имеет отопительных приборов.

Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещениях ниже нормативной.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный коммунальный ресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Суд также взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобретенное ответчиком помещение общей площадью 625,5 кв.м, как на момент его приобретения, так и ранее еще с 2014 года не отапливалось, поскольку при замене разводки труб отопительной системы МКД радиаторы (тепло-принимающие) приборы и (АГВ) расположенные ранее в указанном помещении без согласия прежнего собственника помещения (ООО "КФ Маркитант") были демонтированы работниками управляющей компании "Центральная", после чего ОАО ТКЗ "Красный котельщик", в тот период поставщик, прекратило поставку тепловой энергии в помещение в рамках договора N 13 П/Р 643-138 от 22.05.2013. В состав приобретенного помещения общей площадью 625,5 кв.м,, помимо помещения -Этаж N 1 входил и подвал (N 1) площадью 312,75 кв., который не являлся отапливаемым изначально.

По результатам совместного обследования помещения согласно акту обследования от 29.03.2021 специалистами МУП "Городское хозяйство" совместно с собственником помещения Атаян Р.А. было установлено, что:

"обследуемое помещение общей площадью 625,5 кв.м,, имеет под потолками первого этажа металлические стояки отопления в полиуретановой изоляции, при этом точек подключения к отопительной системе и подключения отопительных приборов в системе отопления не имелось.

В подвальном помещении также имелись металлические изолированные стояки, при этом точек подключения к отопительной системе и подключения отопительных приборов в системе отопления не также имелось".

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление, теплоснабжающая организация должна доказать фактическое потребление тепловой энергии помещениями, принадлежащими ответчику, от систем централизованного теплоснабжения. Между тем, применительно к настоящему делу МУП "Городское хозяйство" не представлены доказательства того, что нежилые помещения подвал N 1 и этаж N 1 в МКД по адресу: ул. Инициативная, 86, в г. Таганроге, в частности подвал площадью 312,75 кв. изначально проектировалось как отапливаемый, что в нем устанавливались отопительные приборы или имелось подключение к системе ЦО., а также то, что ИП Атаян Р.А. вносились изменения в систему теплоснабжения помещений, в том числе демонтировались отопительные приборы. То есть не доказано потребление ответчиком тепловой энергии на отопление принадлежащих ему нежилых помещений.

Судом не приведена надлежащая оценка заявлению представителя истца о том, что после составления 29.03.2021 акта обследования помещения, принадлежащего ответчику, он не намерен в будущем предъявлять какие-либо требования об оплате за тепловую энергию, поскольку он убедился в отсутствии в помещении соответствующих устройств, до момента их установки.

Судом неправильно изложено содержание актов от 29.03.2021 и 13.12.2021, составленных представителями самого истца. Утверждение суда о том, что согласно актам, в помещении, "имеются не заизолированные лежаки (разводящие трубы) системы отопления помещения, присоединенной к централизованной системе отопления МКД. В месте присоединения видимый разрыв отсутствует" противоречит их содержанию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 03.03.2022 путем использования системы веб-конференции, поступившие менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом принято протокольное определение об удовлетворении данного ходатайства.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции, о чем также свидетельствует соответствующее подключение предприятия. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, предприниматель принял на себя риск отсутствия технической невозможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Принимая во внимание, что отсутствие предпринимателя в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N А32-47657/2018.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское хозяйство" является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

ИП Атаян Роберт Арамович владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, 86 (госрегистрация права N 61:58:0004346:648-61/225/2021-3). Указанное помещение через присоединенную сеть получает тепловую энергию от котельной МУП "Городское хозяйство", расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220.

МУП "Городское хозяйство", в соответствии с действующим законодательством, подготовило договор теплоснабжения N 432/05/2021 и с сопроводительным письмом от 31.03.2021 N 15/1247 направило в адрес ИП Атаяна Р.А. Договор ответчиком не подписан.

Истец в январе - марте 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 116 157,21 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами, счетами-фактурами, претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика..

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную тепловую энергию своевременно не оплачена, МУП "Городское хозяйство" направило предпринимателю претензию от 14.05.2021 исх. N 15/2292, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что отопление спорного нежилого помещения не осуществляется, система отопления изолирована, переустройство системы теплоснабжения ответчиком не производилась.

Как указал ответчик, площади помещений истцом не отапливаются, т.к. они не имеют отопительных приборов, истец должен был произвести корректировку начислений за услугу с учетом самостоятельного определения отапливаемой площади.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в редакции, действующей с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

В пункте 8 Правил N 354 также указано, что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с данными Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и данными Правилами.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

При этом потребителем в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что по общему правилу, письменный договор ресурсоснабжения заключается с собственником нежилого помещения в МКД.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Судом установлено, что в настоящем деле предметом спора является взыскание истцом услуг по теплоснабжению именно помещений ответчика в январе - марте 2021 года, а не расходов на общедомовые нужды.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная презумпция в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит опровержению не ресурсоснабжающей организацией, обосновывающей свои требования исходя именно из этой презумпции, а потребителем, заявляющим довод об отсутствии теплопотребления в принадлежащих ему помещениях.

Между тем, отклоняя соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 даже наличие собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Суд обоснованно указал, что в данном случае ответчик, опровергая презумпцию теплопотребления, не представил доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома. Ответчик не представил доказательства того, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое, в том числе проектную документацию на дом, и что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, не является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру. Сведений о наличии в доме неотапливаемых помещений технический паспорт не содержит.

Напротив, согласно сведениям технического паспорта, общая полезная площадь всего дома - 4 017,5 кв.м., общая полезная площадь жилых помещений МКД - 2 703,1 кв.м., общая полезная площадь нежилых помещений, в которую входит площадь спорного помещения ответчика - 1 314,4 кв.м. Всего, как следует из раздела II технического паспорта, площадь помещений МКД, отапливаемых централизованным отоплением, составляет 4 017,5 кв.м. Отсюда следует, что все жилые и нежилые помещения МКД являются отапливаемыми централизованным отоплением.

На вопрос суда относительно инициирования предпринимателем как собственником помещения приведения его в надлежащее состояние с оформлением соответствующих документов, в том числе внесения изменений в технический паспорт помещения относительно указания отапливаемых и неотапливаемых помещений, представитель пояснила, что такие действия не осуществлялись.

В материалах дела имеются акты комиссионного обследования спорного помещения от 29.03.2021 и от 13.12.2021, которыми установлено, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления, имеются не заизолированные лежаки (разводящие трубы) системы отопления помещения, присоединенной к централизованной системе отопления МКД. В месте присоединения видимый разрыв отсутствует.

Само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. При этом соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период не доказано.

Поскольку разводящие трубы, проходящие внутри спорного помещения, не отсоединены (не отрезаны) от системы отопления всего дома, постольку по ним перемещается теплоноситель для отопления МКД, учитываемый общедомовым прибором учета, и происходит теплоотдача в спорное помещение.

Со стороны ответчика также не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещениях ниже нормативной.

Начисление платы по статье "отопление" помещения ответчика по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, д. 86 за период январь, февраль, март 2021 г. произведено истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, отраженных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (имеются в материалах дела), а также исходя из площади спорного помещения, площадей жилых и нежилых помещений в соответствии со сведениями технического паспорта на многоквартирный жилой дом (МКД), в котором расположено спорное помещение.

Все исходные данные для расчета объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком, имеются в материалах дела и отражены истцом в расчете задолженности, следовательно, довод ответчика о непредоставлении истцом расчета потребленной ответчиком тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заслуживает критической оценки суда.

На основании изложенного суд первой инстанции верно взыскал задолженность за спорный период в размере 116 157,21 руб.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом пени в апелляционной жалобе не содержится.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-19310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина