Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-78/22 по делу N А53-35607/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-35607/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандмит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-35607/2021

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных"

(ОГРН 1046163006394)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грандмит"

(ИНН 6166088480, ОГРН 1136193005310)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандмит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ветеринарного обслуживания цеха по переработке сырья животного происхождения от 02.07.2020 N 20у/512 в размере 112 999, 81 руб., неустойки в размере 2 472,59 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.12.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору ветеринарного обслуживания цеха по переработке сырья животного происхождения от 02.07.2020 N 20у/512 в размере 112 999,81 руб., неустойка за период с 10.02.2021 по 08.09.2021 в размере 2 472,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 30.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 30.12.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не согласен с выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ветеринарного обслуживания цеха по переработке сырья животного происхождения от 02.07.2020 N 20у/512, по условиям которого исполнитель обязался оказать ветеринарные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 161/2, литер Г, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель оказал заказчику услуги по проверке правильности оформления входящих ветеринарных сопроводительных документов, их соответствие фактически поступившему количеству груза; проверке соблюдения правил транспортировки, хранения, переработки и реализации продукции и сырья животного происхождения; выдаче ветеринарных сопроводительных документов, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие реализуемой продукции.

Согласно пункту 2.4.3 договора заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных ветеринарных услуг.

Однако принятые услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 112 999,81 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, за несвоевременную или неполную оплату заказчиком оказанных ветеринарных услуг, исполнитель имеет право начислить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования банка ЦБ РФ неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом были начислены пени в размере 2 472,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2021 N 262/о с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений: N 0000-000633 от 27 января 2021 г., N 0000-001880 от 24 февраля 2021 г., N 0000-003057 от 29 марта 2021 г., N 0000-001372 от 31 марта 2021 г., N 0000-003949 от 22 апреля 2021 г., N 0000-005448 от 27 мая 2021 г., N 0000-005091 от 31 мая 2021 г., N 0000-005878 от 31 мая 2021 г., актом сверки взаимных расчетов за период январь - май 2021 г.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору ветеринарного обслуживания цеха по переработке сырья животного происхождения от 02.07.2020 N 20у/512 в размере 112 999,81 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по 08.09.2021 в размере 2 472,59 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик при несоблюдении сроков оплаты за оказанные услуги, обязан уплачивать пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истцом при расчете неустойки были применены ставки рефинансирования ЦБ РФ 5%, 5,5%, 6,5%, тогда как ставка, действующая на дату вынесения решения суда, составляла 7,5%.

Период начисления неустойки истцом определен верно.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 2 472,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не установил оснований для ее снижения.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу N А53-35607/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандмит" (ИНН 6166088480, ОГРН 1136193005310) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко