Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-21147/21 по делу N А65-4722/2020

04 марта 2022 г.

Дело N А65-4722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года

апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-4722/2020 (судья Хафизов И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, ООО "Расчетно-информационный центр",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 111 596 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 858 789,05 руб.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ", г.Казань.

Определением от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО "Расчетно-информационный центр" ИНН 1659111152.

Определением от 24.08.2020 г. исключено из состава третьих лиц - НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ".

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением от 20.01.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан, тех, сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года в размере 13 111 596 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ОГРН: 1051633107547, ИНН: 1658069275) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г. Казань (ОГРН: 1171690093024, ИНН: 1657240201) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 658 477 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 90 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г. Казань (ОГРН: 1171690093024, ИНН: 1657240201) в доход федерального бюджета взыскано 70 602 (семьдесят тысяч шестьсот два) руб. государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ОГРН: 1051633107547, ИНН: 1658069275), в доход федерального бюджета взыскано 17 956 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле АО "Татэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным актом нарушены права и законные интересы АО "Татэнерго", как кредитора в рамках дела N А65-19385/2020 о банкротстве ООО "УК "ГЖК", поскольку обжалуемый судебный акт является основанием для включения требований ООО "УК "Намус" в реестр требований кредиторов ООО "УК ГЖК".

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ходатайство АО "Татэнерго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, апелляционная жалоба АО "Татэнерго" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 с отметкой о дате получения и фотокопию листа ознакомления с материалами дела N А65-19385/2020.

По правилам ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство мотивировано тем, что о наличии обжалуемого судебного акта АО "Татэнерго" стало известно 16.12.2021 при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу N А65-19385/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "ГЖК" требование Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690) в размере 9 436 343,30 руб. - сумма основного долга, 4 233,30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская Жилищная Компания", г.Казань (ИНН 1658069275, ОГРН 1051633107547).

29.11.2021 в адрес АО "Татэнерго" поступило определение Арбитражного суда РТ от 22.11.2021 по делу N А65-19385/2020 о принятии к производству заявления о включении в реестр требования кредиторов ООО "УК "ГЖК" требования ООО "УК"Намус". На собрании кредиторов 07.12.2021 в котором ООО "УК "Намус" принимало участие в качестве кредитора без права голоса была озвучена сумма, планируемая к включению в реестр требований кредиторов- порядка 26 млн. руб., в том числе на основании решения по делу N А65-4722/2020.

Исходя из требований части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято 04.02.2021 и размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 04.02.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 04.03.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 16.12.2021, и зарегистрирована судом первой инстанции 16.12.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы.

Принимая во внимание, что заявитель, ранее получения статуса конкурсного кредитора ответчика, не знал об обжалуемом судебном акте, и не мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" (прежнее название ООО УК "КОМСЕРВИС") осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Сабан, д.1А с 01 мая 2006 года по 28 февраля 2019 г., производило начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 19.11.2018 г. управляющей организацией многоквартирного дома выбран ООО "УК "НАМУС" (т.1, л.д.21-24).

Решением Государственной Жилищной Инспекции Республики Татарстан от 06.02.2019 г. принято решение о включении с 01 марта 2019 года многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Сабан, Д.1А в Реестр лицензий ООО "УК "НАМУС" (т.1, л.д.25).

09.08.2019, 23.08.2019 г. истец направлял ответчику письменную претензию с приложением расчета начисления и сбора ООО УК "КОМСЕРВИС" в период осуществления функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Сабан, д.1А с 01 мая 2006 года по 28 февраля 2019 г., на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов всего на общую сумму 24 858 789 рублей 05 копеек и просила предоставить в течение 15-ти дней со дня получения претензии в ООО "УК "НАМУС" в письменном виде ответ с приложением документальных доказательств по израсходованным средствам (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, решений собраний собственников) по каждой статье приложенного расчета, а также перечислить на расчетный счет ООО "УК "НАМУС" остаток неизрасходованных средств по каждой статьи. Ответчик претензию оставил без удовлетворения (т.1, л.д.18-20, т.4, л.д.17-28, 157-160).

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан, тех, сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года, истец по истечении срока для ответа на претензию 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 2006 по 2016 г.

Рассматривая указанное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан, тех, сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов", вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и представляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги, в частности, по текущему ремонту дома.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне такой организации, в рассматриваемом споре - ответчика, - образовывается неосновательное обогащение.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента расторжения договора на управление многоквартирным домом с Обществом и передачи соответствующих полномочий новой управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что истец был выбран в качестве управляющей компанией протоколом общего собрания от 19.11.2018 г., соответствующие сведения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами РТ внесены 06.02.2019 г. Истец обратился с настоящим иском 27.02.2020. При таких обстоятельствах, с учетом указанного момента исчисления срока исковой давности по настоящему спору, вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, основан на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право истца, как новой управляющей компании, на предъявление требований о взыскании указанных денежных средств основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ:

- собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания Городская Жилищная Компания" (прежнее название ООО УК "КОМСЕРВИС") осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Сабан, д.1А с 01 мая 2006 года по 28 февраля 2019 г., в том числе производило начисление и сбор денежных средств на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Как следует из искового заявления, истец расчетным путем определил, что по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан, тех, сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года по дому г. Казань, ул. Сабан, д.1А, от собственников помещений МКД должна была поступить оплата в общей сумме 24 858 789,05 руб. (что изначально составляло сумму исковых требований).

Между тем, в ходе рассмотрения спора, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами исполнения своих обязательств и несения соответствующих расходов, истец, с указанием на то, что он принимает часть документов, представленных ответчиком в качестве подтверждения несения расходов, уменьшил размер исковых требований. Таким образом, согласно расчетам истца, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 13 111 596 руб. (исковые требования были уточнены до указанной суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Как указано выше, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал. что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчиком в период управления спорным домом были заключены договоры с подрядными организациями на техническое обслуживание, выполнение работ и оказание услуг в отношении спорного МКД.

Согласно доводам ответчика, за спорный период им были израсходованы денежные средства по спорным статьям на общую сумму 20 695 020,43 руб. (согласно представленного расчета со ссылкой на первичные документы).

Истцом в ходе рассмотрения дела не отрицается в целом факт выполнения работ и оказания соответствующих услуг ответчиком. Вместе с тем, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, истец полагает, что ответчиком были заключены договоры с подрядными организациями на техническое обслуживание, выполнение работ и оказание услуг в отношении спорного МКД и выполнены по спорным статьям на общую сумму 20 426 268,99 руб.

Однако, поскольку ответчиком были представлены только договоры и акты оказанных услуг, без платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств, истец, обосновывая уточненный размер требований, считает подтвержденным факт несения расходов ответчика только на сумму 11 698 331,74 руб., поскольку оставшаяся сумма не подтверждена платежными документами.

Подвергнув анализу имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт несения расходов (фактического приобретения услуг) на общую сумму 20 426 268,99 руб., что подтверждено подтверждены первичными документами - актами выполненных работ в полном объеме.

Доводы истца о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что в спорный период ответчик понес соответствующие затраты, в отсутствии платежных документов на полную сумму затрат (в материалы дела представлены платежные поручения только на сумму 11 698 331,74 руб.), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствие оплаты в полном объеме сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком фактически не были оказаны спорные услуги и не понесены соответствующие расходы.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, отношения ответчика с подрядными организациями складывались на основании заключенных между ними договоров. Факт надлежащего выполнения подрядчиками услуг в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

Наличие задолженности ответчика перед подрядными организациями не свидетельствует об обратном. Более того, не исключена возможность взыскания задолженности с ответчика подрядными организациями за оказанные работы и услуги в принудительном порядке, в том числе с момента перехода полномочий по управлению многоквартирным домом к истцу, в то время, как ответчик, согласно приведенным нормам жилищного и гражданского законодательства, лишается права взыскивать образовавшуюся задолженность с собственников помещений.

При этом, сам истец не является правопреемником ответчика, и не будет отвечать по его обязательствам, то есть не несет рисков, связанных с наличием у ответчика задолженности перед поставщиками (лицами, оказывавшими услуги).

Таким образом, истец не доказал образование на стороне ответчика незаконного обогащения и удержания денежных средств на сумму разницы между суммой оказанных услуг, по которым имеются платежные документы, и по которым платежные документы не представлены, и необходимости присуждения таких сумм в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком представлены надлежащие доказательства фактического оказания соответствующих услуг подрядчиками, подтверждающие выполнение работ по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан, тех, сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов", в размере 20 426 268,99 руб., которая подлежат исключению из расчета неосновательного обогащения.

Самостоятельно осуществляя расчет неосновательного обогащения на стороне истца, суд первой инстанции исходил из общей суммы фактически поступивших по спорным статьям платежей - 23 084 746,89 руб., которая признана ответчиком и не опровергнута истцом.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года, составил 2 658 477 руб. 90 коп. (23 084 746,89 руб. - 20 426 268,99 руб. = 2 658 477,90 руб.) из которых:

-23 084 746,89 руб. сумма фактически поступившей оплаты от жильцов МКД по статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан, тех, сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года по дому г. Казань, ул. Сабан, д.1А;

- 20 426 268,99 руб. сумма документально подтвержденных и фактически оказанных услуг по спорным статьям: "текущий ремонт жилого здания", "текущий ремонт сан, тех, сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей", "техническое обслуживание и ремонт лифтов" за период 01 августа 2006 года по 28 февраля 2019 года по дому г. Казань, ул. Сабан, д.1А.

Доказательств возврата указанных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения частично в указанной сумме 2 658 477 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Татэнерго" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-4722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова