Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-7755/21 по делу N А14-16257/2021

г. Воронеж

5 марта 2022 г.

Дело N А14-16257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСтрой": Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 3, от 30.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 по делу N А14-16257/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгроСтрой" (ОГРН 1183668037816, ИНН 3666230725) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - истец, ООО "Гранум") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгроСтрой" (далее - ответчик, ООО "РегионАгроСтрой") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 15 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 08.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 до момента фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 по делу N А14-16257/2021 с ООО "РегионАгроСтрой" взыскано в пользу ООО "Гранум" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 22 726,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 16.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения (1 000 000 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РегионАгроСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выразившееся в определении суммы процентов на дату принятия решения с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В материалы дела от ООО "Гранум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранум" не явился.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РегионАгроСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2243 от 08.06.2021 ООО "Гранум" перечислило ООО "РегионАгроСтрой" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 04062021 от 04.06.2021.

Как следует из искового заявления, договор подряда N 04062021 от 04.06.2021 между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что правовые основания для перечисления спорной суммы отсутствуют, какие-либо работы ответчиком для истца не выполнялись, ООО "Гранум" направило в адрес ООО "РегионАгроСтрой" претензию N 06-07 от 06.07.2021, в которой потребовало возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014, от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Заявленные истцом требования подтверждены платежным поручением N 2243 от 08.06.2021 и указанным в нем назначением платежа. Авансовый платеж по своему правовому характеру относится к предварительной оплате и первичен в отношении исполнения какого-либо встречного обязательства.

Наличие или отсутствие между сторонами подписанного договора подряда N 04062021 от 04.06.2021 в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорная сумма перечислена в качестве аванса по договору, что в отсутствие встречного предоставления в виде выполнения для истца каких-либо работ влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя для дачи устных пояснения по фактическим обстоятельствам спора не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФсудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, соответствующие критериям относимости и допустимости, то, следовательно, оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов со ссылками на обстоятельства дела и нормы права относительно взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 041,10 руб. за период с 16.07.2021 по 08.10.2021, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты поступления соответствующей претензии в почтовое отделение - 08.07.2021, которая также является фактически отказом от предполагаемых договорных подрядных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период начисления процентов (с учетом времени на возврат денежных средств, отраженного в претензии), количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, а также заявления истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 (начало периода по расчету истца) по 16.11.2021 (дата принятия оспариваемого решения).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.11.2021, когда истцом заявлено по 08.10.2021, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, в рассматриваемом случае, взыскивая проценты за период с 16.07.2021 (начало периода по расчету истца) по 16.11.2021 (дата принятия оспариваемого решения), суд первой инстанции рассматривал требования иска в пределах, заявленных истцом, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (т.е. до дня вынесения решения).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 726,03 руб. за период с 16.07.2021 по 16.11.2021, с 17.11.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения (1 000 000 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 по делу N А14-16257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова